Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 11АП-6985/11

06 июля 2011 г.

Дело N А72-629/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" - представителя Виноградовой Н.В. (доверенность от 20 января 2011 года N 49),

от закрытого акционерного общества "Криушинская судоремонтная компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2011 по делу N А72-629/2011 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" (ИНН 2129008850, ОГРН 1022101282455), г. Чебоксары Чувашской Республики,

к закрытому акционерному обществу "Криушинская судоремонтная компания" (ИНН 7325045127, ОГРН 1037301000120), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чебоксарский речной порт" (далее - истец, ОАО "Чебоксарский речной порт") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Криушинская судоремонтная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Криушинская судоремонтная компания") о взыскании 234 252 руб., в том числе основного долга по договору поставки от 13.04.2009 N 12 в сумме 206 472 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 01.02.2011 в размере 27 780 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Чебоксарский речной порт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2011 по делу N А72-629/2011 об отказе от взыскания ОАО "Чебоксарский речной порт" с ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" 234 252 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Чебоксарский речной порт" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2009 между ОАО "Чебоксарский речной порт" (поставщик) и ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 12 на поставку песка речного в количестве 43 388 тонн.

ОАО "Чебоксарский речной порт" отгрузил ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" в период с 03.05.2009 по 16.05.2009 песок на общую сумму 1 822 086 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными: N 8 от 03.05.2009 на сумму 94 500 руб., N 9 от 04.05.2009 на сумму 94 500 руб., N 10 от 04.05.2009 на сумму 94 500 руб., N 11 от 05.05.2009, N 12 от 06.05.2009 на сумму 94 500 руб., N 13 от 06.05.2009 на сумму 94 500 руб., N 14 от 08.05.2009 на сумму 141 078 руб., N 15 от 09.05.2009 на сумму 192 780 руб., N 16 от 10.05.2009 на сумму 141750 руб., N 19 от 07.05.2009 на сумму 141 750 руб., N 21 от 13.05.2009 на сумму 142 758 руб., N 22 от 13.05.2009 на сумму 146 748 руб., N 26 от 14.05.2009 на сумму 141 750 руб., N 27 от 15.05.2009 на сумму 141 750 руб., N 23 от 16.05.2009 на сумму 64 722 руб. Всего на сумму 1 822 086 руб.

В договоре стороны предусмотрели, что оплата поставленного груза (речного песка) производится покупателем (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным другим незапрещенным законодательством способом. Сроки оплаты при этом не установили.

06.12.2010 истец направил ответчику претензию (исх.N 1427) с требованием о погашении суммы задолженности за поставленный речной песок в сумме 206 472 руб. (с НДС) по товарным накладным N 27 от 15.05.2009 и N 23 от 16.05.2009 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 06.12.2010 в размере 25 246 руб.

В связи с тем, что претензия ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" оставлена без удовлетворения, ОАО "Чебоксарский речной порт" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2010 по делу N 72-1618/2010 установлено, договор поставки от 13.04.2009 N 12 заключен и поставка речного песка по товарным накладным N 8 от 03.05.2009, N 9 от 04.05.2009, N 10 от 04.05.2009, N 11 от 05.05.2009, N 12 от 06.05.2009, N 13 от 06.05.2009, N 19 от 07.05.2009, N 14 от 08.05.2009, N 15 от 09.05.2009, N 16 от 10.05.2009 N 21 от 13.05.2009, N 22 от 13.05.2009, N 26 от 14.05.2009, N 27 от 15.05.2009, N 23 от 16.05.2009 на общую сумму 1 822 086 руб. производилась с целью погашения долга ОАО "Чебоксарский речной порт" по договору подряда N 13/10-01 от 13.10.2008 за выполненные работы по ремонту плавкрана "ПК-40". Сумма долга ОАО "Чебоксарский речной порт" по договору подряда до отгрузки песка составляла 1 995 183 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по делу N А72-8871/2010 установлено, задолженность ОАО "Чебоксарский речной порт" по договору подряда N 13/10-01 от 13.10.2008 с учетом частичной оплаты, взаимозачетов и отгрузки песка перед ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" составила 173 097 руб. 95 коп (1 995 183 руб. 95 коп. - 1 822 086 руб.).

Стоимость товара по товарным накладным N 27 от 15.05.2009 в сумме 141 750 руб. и N 23 от 16.05.2009 в сумме 64 722 руб. учтена судами при определении суммы заложенности при вынесении решений по делам N А72-8871/2010 и N А72-1618/2010.

Поскольку в делах N А72-8871/2010 и N А72-1618/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недоказанности заявленных исковых требований о наличие задолженности ответчика за поставленный речной песок по договору поставки от 13.04.2009 N 12, в том числе по товарным накладным N 27 от 15.05.2009 и N 23 от 16.05.2009, и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований ОАО "Чебоксарский речной порт".

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Чебоксарский речной порт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы подателю отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2011 по делу N А72-629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский речной порт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова