Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 05АП-4101/11

г. Владивосток

Дело

06 июля 2011 г.

N А51-20018/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Дальфес Ко ЛТД" - Беликова А.П. (дов. от 20.12.2010);

от ООО "ИнтерТех" - Сыздыков Р.В. (дов. от 24.01.2011 N 15);

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель не явился;

от ООО "Восточная стивидорная компания" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальфес Ко ЛТД"

апелляционное производство N 05АП-4101/2011

на решение от 17.05.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-20018/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дальфес Ко ЛТД" (ИНН 2537077428, ОГРН 1062537043887, местонахождение: г. Владивосток, ул. Казанская, 1-15)

к ООО "ИнтерТех" (ИНН 2724119815, ОГРН 1082724004318, местонахождение: г. Хабаровск, переулок Гаражный, 4-201)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные

дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295); общество с

ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания"

(ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

о взыскании 1 161 380 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальфес Ко ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ИнтерТех" о взыскании 1 629 010 руб. основного долга за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции N 11 от 10.11.2009.

Определением от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Российские железные дороги", ООО "Восточная стивидорная компания".

Решением от 17.05.2011 с ООО "ИнтерТех" в пользу ООО "Дальфес Ко ЛТД" взыскано 230 368 руб. 81 коп. основного долга. В остальной части требований о взыскании 931 011 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальфес Ко ЛТД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 931 011 руб. 56 коп. Считает, что экспедитор не может отвечать за действия третьих лиц и нести за свой счет расходы, возложенные на собственника груза. В обоснование доводов ссылается на пункт 6.10 договора, согласно которому экспедитор не отвечает за действия, а равно и бездействия таможни, других государственных и иных служб, которые прямо или косвенно могут повлиять на исполнение обязательств, а также за верность оформления товаросопроводительных документов. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что экспедитор не предоставил клиенту иного альтернативного способа по доставке контейнеров ответчику, так как в материалы дела истцом предоставлялись приложения к договору, в которых установлены ставки доставки груза альтернативным способом - автодоставкой. По средством электронной переписки истец предлагал ответчику альтернативный вариант вывоза контейнера автотранспортом.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2009 между ООО "Дальфес Ко ЛТД" (экспедитор) и ООО "ИнтерТех" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 11 с протоколом разногласий от 10.11.2009, а также приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

В рамках договора истец, в том числе, принял на себя обязательства по организации приемки контейнеров с грузом в порту Восточный, выгрузки их с судов, внутритерминальному обслуживанию и хранению контейнеров с грузом в морском порту, оформлению таможенного транзита и ГТД, и иных документов, погрузки контейнеров в железнодорожные вагоны для дальнейшей перевозки в адрес ответчика.

Во исполнение договора транспортной экспедиции N 11 от 10.11.2009 истец организовал услуги по внутритерминальному обслуживанию и хранению контейнеров с грузом в морском порту, погрузке контейнеров в железнодорожные вагоны для дальнейшей перевозки силами ООО "Восточная Стивидорная компания" (договор N КО-П-89/2010 от 28.12.2009), услуги по оформлению таможенного транзита и перевозку контейнеров с грузом железнодорожным транспортом.

06.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), внесший ряд изменений в процедуру оформления таможенного транзита, что, по мнению истца, повлекло снижение темпов обработки контейнеров на терминале, простои подвижных составов, задержку в оформлении таможенных транзитов, и, как следствие, увеличение сроков хранения контейнеров на терминале ООО "ВСК" в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

Считая, что ООО "Дальфес Ко ЛТД" выполняло обязательства по договору транспортной экспедиции N 11 от 10.11.2009 надлежащим образом и в полном объеме, как то, своевременно оплачивало счета, подавало документы, вело работу по экспедированию грузов в адрес клиента, истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных расходов, в том числе за сверхнормативное хранение.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Дальфес Ко ЛТД" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 931 011 руб. 56 коп., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 2.9. договора транспортной экспедиции стороны установили обязанность экспедитора обеспечить в течение 10 дней с момента выгрузки контейнера на терминал оформить транзит или ГТД, при предоставлении клиентом не менее чем за двое суток до прибытия судна в порт определенной данным пунктом информации. Из приложений к договору следует включение в ставки доставки из порта до станции назначения десятидневного хранения в порту; хранение свыше 10 дней оплачивается по согласованным сторонами ставкам.

Из приложения N 1 к договору следует, что в согласованные сторонами условия доставки включен 10-дневный период хранения контейнеров со дня их принятия на терминал, включенный в стоимость доставки.

Вместе с тем, согласно пункту 5.6 договора в редакции протокола разногласий, если до момента вручения груза конченому получателю происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, а именно - увеличение тарифов, сборов, пошлин, а также задержки груза в портах и на станциях, возникшие по вине клиента (предоставление недостоверной либо неполной информации, указанной в пункте 2.9 договора), в связи с чем экспедитор несет дополнительные расходы по перевозке груза клиента, последний обязан оплатить фактически понесенные расходы в течение пяти банковских дней с момента получения подтверждающих фактически понесенные расходы экспедитора по доставке груза Клиента.

Таким образом, согласно договору оплата экспедитору сверхнормативного (свыше 10 дней) хранения груза клиента в порту предусматривается исключительно в случае, если задержка груза возникла по вине клиента.

Между тем сверхнормативное хранение контейнеров на терминале вызвано изменением порядка оформления таможенного транзита в связи с введением в действие Таможенного кодекса таможенного союза (оформляется после погрузки контейнера на ж/д платформу). Как следует из пояснений третьих лиц, причины задержки контейнеров к отправке по таможенному транзиту носили организационно-технический характер и были обусловлены недостаточной координацией действий между стивидорными компаниями, экспедиторами и таможенными брокерами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы относительно возможности использования ответчиком альтернативного способа доставки контейнеров. В Таблицах N 3 Приложений 1-4 к договору экспедиции, на которые ссылается ответчик, установлена ставка для перевозкигруза, прошедшего таможенное оформление, а не перевозки груза в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита. В приложениях NN 5-8 к договору экспедиции в тарифах автодоставки вообще отсутствует направление п. Восточный - Хабаровск. И только в приложении N 9 от 20.07.2010 сторонами согласована ставка автодоставки груза в порядке внутреннего таможенного транзита. К этой дате истцом уже допущены существенные просрочки в доставке контейнеров ответчику железнодорожным транспортом в установленные договором сроки. При этом само по себе указание в приложениях к договору экспедиции ставок доставки груза автотранспортом не свидетельствует о фактическом предоставлении истцом клиенту альтернативного способа доставки груза.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом анализа норм статей 401, 403, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение стоимости хранения контейнеров в порту, повлекшее увеличение стоимости услуг экспедитора, не связано с виновными действиями ответчика, и с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2011 по делу N А51-20018/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка