Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 12АП-4468/11

г. Саратов

Дело N А57-16919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства здравоохранения Саратовской области - Терентьевой М.П. по доверенности от 16.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства здравоохранения Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года по делу N А57-16919/2010 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма МФС" (г. Казань)

к министерству здравоохранения Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании 596 350 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма МФС" (далее ООО "Научно-производственная фирма МФС") к министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по государственному контракту N 638 от 27.08.2010 в размере 590 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 350 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 927,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 350,69 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 927,00 руб., министерство здравоохранения Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель считает решение суда от 26.04.2011 незаконным и необоснованным, в частности, неисполнение обязательства по оплате товара у министерства Саратовской области возникло вследствие недофинансирования из областного бюджета. Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины с министерства как с государственного органа взысканию не подлежит.

Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Научно-производственная фирма МФС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственная фирма МФС" (поставщик), министерством здравоохранения Саратовской области (государственный заказчик) и ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром" (получатель) 27.08.2010 заключен государственный контракт N 638, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю медицинское оборудование для функциональной диагностики по лоту N 2 "Стационарный ультразвуковой допплеровский прибор" (товар) в рамках реализации областной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями на 2009-2011 годы, раздел 2 пункт 2.7 "Приобретение медицинского оборудования для областной консультативной поликлиники ГУЗ "Областная клиническая больница с патологоанатомическим центром" для больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями и их осложнениями", подпрограмма "Артериальная гипертония", а государственный заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2. контракта наименование, количество, технические характеристики, цена поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 . контракта общая стоимость товара составляет 590 000 руб. Согласно пункта 3.3. контракта оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика платежными поручениями по факту поставки в течение 30 дней с момента представления поставщиком подписанного сторонами акта приемки-передачи оборудования, счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Пунктом 5.2.1. контракта установлено, что заказчик обязан обеспечивать своевременную оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту истец поставил ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром" медицинское оборудование на общую сумму 590 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 01.10.2010, товарной накладной N РНн-000367 от 14.09.2010.

В подтверждение наличия задолженности в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, подписанный со стороны Министерства здравоохранения Саратовской области без возражений.

В адрес ответчика истец направлял письма с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответчик оплату не произвел.

Неисполнение министерством здравоохранения Саратовской области своих обязательств по оплате поставленного получателю медицинского оборудования явилось основанием для обращения ООО "Научно-производственная фирма МФС" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по государственному контракту N 638 от 27.08.2010 в размере 590 000 руб. ответчиком не оспаривалось.

Установив факт неуплаты ответчиком поставленного оборудования, и проверив расчет процентов, суд признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, в связи с чем взыскал проценты в сумме 6 350,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи (поставки) товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт нарушения министерством здравоохранения Саратовской области сроков оплаты поставленного оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленный срок.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на день предъявления искового заявления. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным, в связи с чем правомерно взысканы с министерства здравоохранения Саратовской области в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 350,69 руб.

Доводы министерства здравоохранения Саратовской области о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Финансирование министерства здравоохранения Саратовской области из областного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Доводы министерства здравоохранения Саратовской области о неправомерности взыскания с него государственной пошлины также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 указанного кодекса "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Факт оплаты ООО "Научно-производственная фирма МФС" государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением от 20.12.2010 N 560.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с министерства здравоохранения Саратовской области, как с проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года по делу N А57-16919/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова