Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-5999/11

05 июля 2011 г.

Дело N А49-316/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Вдовиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы жилищного кооператива "Осенний" и Полехи Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А49-316/2007, судья Радин С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Алдошина Сергея Владимировича (ОГРН 304583502600100), г.Пенза,

к Администрации города Пензы, г.Пенза, площадь Маршала Жукова, 4,

о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от жилищного кооператива "Осенний" - не явились, извещены,

от Полехи Ольги Валентиновны - не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2007 г., принятым по делу N А49-316/2007, был удовлетворен иск ИП Алдошина С.В. к Администрации г.Пензы, за ИП Алдошиным С.В. признано право собственности на два помещения в здании по адресу: г.Пенза, ул.Ульяновская, 44.

Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Жилищный кооператив "Осенний" и гр. Полеха О.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без их участия без достаточных оснований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. производство по апелляционным жалобам было прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Полеха О.В. оставлена без удовлетворения.

ИП Алдошин С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде жалоб жилищного кооператива "Осенний" и гр. Полеха О.В. истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 179 руб. 70 коп., из них 22 179 руб. в связи с рассмотрением жалобы жилищного кооператива "Осенний" и 11 000 руб. 70 коп. в связи с рассмотрение жалобы гр. Полеха О.В.

В доказательство понесенных расходов истцом к заявлению приложены два договора поручения от 10.12.2010 г. и 16.12.2010 г., акт приема-передачи выполненных по договорам работ, 4 железнодорожных билета Пенза - Самара, Самара - Пенза.

Жилищный кооператив "Осенний" с заявлением истца не согласился, указав, что стороной в процессе кооператив не являлся и в силу статей 44 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с кооператива судебных расходов - невозможно. Кроме того, ЖК "Осенний" указал, что истцом не представлены доказательства понесения расходов в указанном размере, а также их разумность.

Полеха О.В. с заявлением истца не согласилась, указав, что стороной в процессе кооператив не являлся и в силу статей 44 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с кооператива судебных расходов - невозможно. Кроме того, Полеха О.В. указала, что истцом не представлены доказательства понесения расходов в указанном размере, а также их разумность.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года заявление ИП Алдошина С.В. удовлетворено.

С ЖК "Осенний" в пользу ИП Алдошина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 22 179 руб.

С Полеха О.В. в пользу ИП Алдошина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, жилищный кооператив "Осенний" и гр. Полеха О.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 г. отменить.

В обоснование своих требований жилищный кооператив "Осенний" и гр. Полеха О.В. в апелляционных жалобах указали, что судебные расходы надлежит взыскать не с них, а с ответчика - Администрации г.Пензы, на отсутствие документального обоснования понесенных истцом расходов.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП Алдошиным С.В. при заявлении требования о взыскании судебных расходов к числу издержек обоснованно отнесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по проезду представителя к месту рассмотрения дела и обратно, расходы по оформлению доверенности и расходы по отправлению почтовой корреспонденции.

В тоже время определение суда первой инстанции противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принятыми по делу судебными актами установлено, что жилищный кооператив "Осенний" и гражданка Полеха О.В. стороной в процессе не являлись, их требования о признании их заинтересованной стороной в споре между ИП Алдошиным С.В. и Администрацией г. Пензы, вступившими в законную силу судебными актами по делу признаны необоснованными, установлено, что решение суда первой инстанции права и обязанности жилищного кооператива "Осенний" и гражданки Полеха О.В. не затрагивали.

В силу этого возложение на лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве стороны, обязанности по возмещению истцу судебных расходов, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а по заявлению индивидуального предпринимателя Алдошина С.В. о взыскании с жилищного кооператива "Осенний" и гражданки Полеха О.В. судебных расходов - следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А49-316/2007, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алдошина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов с жилищного кооператива "Осенний" и с гражданки Полеха Ольги Валентиновны - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко