Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7807/11 по делу N А49-316/2007

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А49-316/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 марта 2011 г. N А49-316/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Алдошина Сергея Владимировича - Щепетихина В.Н., представитель, доверенность от 10.12.2010 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алдошина Сергея Владимировича, город Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-316/2007

по иску индивидуального предпринимателя Алдошина Сергея Владимировича, город Пенза, к администрации города Пензы, город Пенза, о признании права собственности, третьи лица: Полеха Ольга Валентиновна, город Пенза, жилищный кооператив "Осенний", город Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алдошин Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение в реконструированном виде обозначенное литерами А1, А2 площадью 194,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 44.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2007 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме; за предпринимателем признано право собственности на: помещение N 32а Литера А3, общей площадью 155,7 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

27.09.2010 жилищный кооператив "Осенний" (далее - кооператив) и 29.11.2010 гражданка Полеха О.В., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на решение от 14.04.2007, утверждая, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 производство по апелляционным жалобам прекращено, поскольку в ходе рассмотрения жалоб суд пришел к выводу о недоказанности заявителями нарушения их прав либо интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011 определение от 20.01.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Полехи О.В. - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб кооператива и Полехи О.В. на решение от 19.04.2007 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С кооператива взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 22 179 руб., с Полехи О.В. 11 000 руб. 70 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 определение от 13.04.2011 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда от 05.07.2011, в кассационной жалобе просит его отменить, определение от 13.04.2011 оставить в силе, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм процессуального права.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции предприниматель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле помимо сторон являются также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлением в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, части 5 той же статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам установленным настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что заявители апелляционных жалоб на стадии апелляционного обжалования были лицами, чья заинтересованность в исходе рассмотрения дела проверялась судом в установленном порядке, т.е. производство по их апелляционным жалобам было возбуждено, назначались и неоднократно проводились судебные заседания, истец в связи с этим был вынужден, наняв представителя, представлять отзывы, дополнения к ним, направлять дважды в суд апелляционной инстанции своего представителя, через которого представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, опровергающие доводы заявителей апелляционных жалоб.

Указанные обстоятельства ни кем не опровергнуты.

Дав оценку разумности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Считать, что при этом судом первой инстанции дано неверное толкование положений норм процессуального права в их совокупности, принимая во внимание положения статей 15, 40, 42, 45, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А49-316/2007 отменить, определение Арбитражного суда пензенской области от 13.04.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова