Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7337/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А71-3457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО "Техно-ойл": Шилько А.А., паспорт 94 03 N 109286, доверенность от 29.01.2009;

от ответчика - ООО "Л - Бурение": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Л - Бурение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2009 года

по делу N А71-3457/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО "Техно-ойл"

к ООО "Л - Бурение"

о взыскании 471 000 рублей долга и 16 049 рублей 33 копеек процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-ойл" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании 471 000 рублей долга за поставку товара по трем товарным накладным и 16 049, 33 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, а также о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2009 (резолютивная часть объявлена 22.06.2009) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 471 000 рублей долга, 16 049, 33 рублей процентов. В возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика взыскано в пользу истца 15 000 рублей

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: товарные накладные являются недопустимым доказательством, так как подписаны неуполномоченным лицом; суд взыскал сумму процентов, при этом, не указав мотивов изменения периода просрочки; взысканная сумма (15 000 рублей) на оплату услуг представителя является чрезмерной.

ООО "Техно-ойл" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя согласен. При уточнении требований была допущена ошибка в части указания количества дней. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 01.10.2008 N 60 на сумму 78 500 руб., от 01.10.2008 N 61 на сумму 78 500 руб., от 01.10.2008 N 62 на сумму 314 000 руб. поставил ответчику товар и предъявил счета-фактуры от 01.10.2008 N 00000061 на сумму 78 500 руб., от 01.10.22008 N 00000062 на сумму 78 500 руб., от 01.10.2008 N 00000063 на сумму 314 000 руб. Ответчик не оплатил товар в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем взыскал долг и проценты в заявленных суммах, однако при взыскании расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы и взыскал 15 000 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в товарных накладных N N 60, 61, 62 согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), в связи с чем, произведенные истцом поставки товара, возможно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Факт поставки и принятия ответчиком товара на общую сумму 471 000 рублей, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

Кроме того, задолженность по оплате товара признавалась ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008 по 29.01.2008, который подписан президентом ООО "Л-Бурение" - Шайхутдиновым Р.Т.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 471 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом изначально заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 20.02.2009 - 16 049, 33 рублей.

Между тем, при подаче уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика такую же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами только за больший период - с 01.11.2008 по 16.06.2009.

Исходя из уточнения периода начисления процентов (его увеличения) сумма процентов должна быть больше. Однако, суд первой инстанции, проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал заявленную сумму (16 049, 33 рублей), так как уточнение истца относилось лишь к периоду, а не к сумме. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, при уточнении требований в части количества дней истцом была допущена ошибка.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал сумму процентов в пределах заявленных требований и ошибка при указании иного периода начисления не влияет на законность оспариваемого решения. Кроме того, ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами несостоятелен и подлежит отклонению.

Пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт отсутствия доверенности у лица, получившего товар, при наличии в накладных печати организации ответчика и того обстоятельства, что товар доставлялся по адресу места нахождения ответчика, указывает на то, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации представленных истцом товарных накладных и акта сверки.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Данное требование соблюдено истцом при обращении в суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей, учитывая рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Как уже было отмечено, истцом решение в данной части не оспаривается.

Доводы жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются, поскольку чрезмерность взысканных судебных издержек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, а расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2009 года по делу N А71-3457/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Л-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова