Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-8325/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-68734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8325/2011) ООО "Вист-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-68734/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1"

к ООО "Вист-М"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Грушко С.Я. - генеральный директор по протоколу от 01.08.2008;

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 05.04.2011.

установил:

Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий завод N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-М" (далее - ответчик) о взыскании 291 959 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период с января 2010 года по январь 2011 года по договору от 01.10.2004 N 10-к/2 и 52 890 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2010 по 28.01.2011, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым просит установить законность водопроводных и канализационных сетей истца; установить наличие или отсутствие канализационных колодцев; обязать истца исключить перемещение его работников по территории ответчика; ликвидировать истца.

Определением от 25.03.2011 суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 31.03.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельства дела, существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также указывает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными в дело документами.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 31.03.2011, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.10.2004 между сторонами был заключен договор N 10-к/2 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей на территории площадью 144.327 кв. м, очистных сооружений, водомерных узлов с приборами учета; присоединить резервный ввод ответчика в колодцах N 657а, N 657 к системе водоснабжения истца с обеспечением питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд и резервного питания системы пожаротушения производственного корпуса; передать в пользование пожарных гидрант N 2 в колодце N 157 с обеспечением их питания от кольцевой системы водоснабжения; присоединить хозяйственно-бытовую канализацию к выпуску N 4 горколлектора, а дренажно-ливневую канализацию в колодце N 168 к своему выпуску N 3 для водоотведения дренажно-ливневых стоков с территории ответчика в открытые водоемы реки Волковки.

Согласно абзаца 2 пункта 4.1 договор заключен сроком на один год с последующей пролонгацией договора на тот же срок и на тех же условиях в случае не заявления сторонами о его прекращении до окончания срока его действия.

Согласно условий договора, на истце лежали обязанности по оплате всех расходов за водопотребление, природопользование, сброс сточных вод в открытые водоемы, сброс загрязняющих веществ со сточными водами, за вывозку и размещение отходов из очистных сооружений, образовавшихся в связи с водоотведением сточных вод, получение для этих целей всех необходимых разрешений и согласований, их оплата, осуществление технического обслуживания сетей, водомерных узлов и очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, ответчик одновременно с оплатой по пункту 3.1 возмещает прямые затраты истца по расценкам ГУП "Водоканал СПб" и по ценам, установленным договорами с предприятиями, осуществляющими аналитический контроль сточных вод и проведение расчетов платы в порядке подпункта 3.3.2 договора.

Ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сумме и в сроки, установленные заключенным договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате за период с января 2010 года по январь 2011 года в размере 291 959 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является договором возмездного оказания услуг. В связи с отсутствием оплаты за фактически оказанные истцом услуги, суд взыскал сумму задолженности в размере 291 959 руб. 97 коп., а также 52 890 руб. 15 коп. пени.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании суммы основного долга и пени по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Таким образом, диспозитивный характер указанных положений Закона позволил сторонам правоотношения определять любые договорные условия, не противоречащие действующему законодательству.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.10.004 N 10-к/2 с приложениями (т. 1 л.д. 18 - 33), актами оказанных услуг и счет-фактурами (т. 1 л.д. 35 - 54).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорном периоде истцом услуги оказаны не были, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, причем факт услуг им не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом прохождения его коммуникаций по территории занимаемой ответчиком и определения места оказания услуг опровергается материалами дела.

Так разделом 1 договора предусмотрено, что истец обслуживает территорию 144327 м кв., т. е. всю бывшую территорию завода, на которой проложены магистральные водопроводно-противопожарные и канализационные сети, в том числе хозяйственно-бытовые и дренажно-ливневые. Подземные коммуникации подведены ко всем зданиям и сооружениям. Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, перешедшие в собственность ответчику также расположены на территории ответственности обслуживаемой истцом.

Кроме того, на кольцевой магистральной водопроводно-противопожарной сети находится пожарный гидрант ПГ-2 в кол. N 151, переданный в пользование ООО "Вист-М", (т. 1 л.д. 24), а также ввод к объекту ответчика по адресу Нефтяная дорога, дом 1, литер В, Г 15, что нашло отражение в Акте обследования коммуникаций и прилагаемой Схеме, (т. 1 л.д. 136 - 137).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на кадастровый паспорт земельного участка от 09.12.2009, в соответствии с которым, на участке ответчика проходит охранная зона канализационных сетей, площадью 1 м2 является несостоятельной, поскольку данный кадастровый паспорт относится к земельному участку, а не к подземным коммуникациям. Более того, факт наличия на территории ответчика охранной зоны канализационных сетей как раз свидетельствует о наличии подземных коммуникаций на территории ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг, в том числе об отсутствии доказательств присоединения ответчика к системе водоснабжения в колодцах 657 и 657-а и передачи в пользования ответчика пожарного гидранта и других действий также является необоснованным, так как факт передачи объектов подтверждает Передаточный акт к договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.09.2002 (т. 1 л.д. 144), а также Приложение к Акту - копия съемки части земной поверхности, выполненной трестом ГРИИ с расположенными строениями, подземными коммуникациями и границами, согласованными с учредителем ООО "Вист-М" (т. 1 л.д. 145).

Более того, в письме от 29.12.2010 ответчик не отрицал ни наличие договорных отношений с ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1", ни факт оказания истцом услуг по договору.

Ранее, ответчик своими действиями также подтверждал свое согласие с договором, в том числе - согласие с фактом оказания ему услуг по договору. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Вист-М" от 29.04.2009, в котором ответчик просил приостановить действие договора N 10 к/2 от 01.10.2004.

Однако ответчик продолжает пользоваться магистральными сетями истца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Поставщик (истец) при расторжении договора обязан произвести отключение своих сетей от сетей Потребителя (ответчик). При этом, ООО "Вист-М" не обращался к ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" об отключении магистральных сетей Поставщика от домовых сетей Потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Истцом также при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика пеней в размере 52 890 руб. 18 коп., начисленных за период с 23.01.2010 по 28.01.2011, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчиком данные выводы суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ не оспорены, то суд апелляционной инстанции не оценивает подобные процессуальные действия (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии решения от 31.03.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного заявления.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от 25.04.2011 (далее - договор), заключенный между адвокатом Степановским Романом Степановичем (далее - адвокат) и ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" (далее - доверитель), пунктом 2.1.1 которого согласован размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. и платежное поручение N 63 от 26.04.2011 на сумму 10 000 руб.

Так пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание ему юридической помощи в качестве представителя доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "ВИСТ-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по иску доверителя к ООО "ВИСТ-М" о взыскании задолженности по договору N 10-к/2 от 01.10.2004 года, дело N А56-68734/2010.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен предмет спора, в который входит представление интересов доверителя в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде. Адвокат, в том числе:

- консультирует доверителя по вопросам правоотношений доверителя и ООО "Вист-М";

- участвует в переговорах с целью урегулирования спора во внесудебном порядке;

- подбирает и анализирует документы, необходимые для разрешения спора;

- составляет и направляет необходимые документы в адрес ООО "Вист-М" (отзыв на апелляционную жалобу и др.);

- составляет отзыв на апелляционную жалобу и осуществляет подачу его в арбитражный суд;

- участвует в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве арбитражного суда апелляционной инстанции;

- постоянно информирует доверителя о процессе рассмотрения спора;

- совершает иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов доверителя.

Исследовав доводы, изложенные в обоснование взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., а также представленные истцом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., факт осуществления этих платежей подтвержден платежным поручением N 63 от 26.04.2011.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в части составления отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя доверителя в судебном разбирательстве арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, отзыв на апелляционную жалобу подписан генеральным директором ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" Грушко С.Я., каких-либо ссылок на исполнителя не содержит. Вместе с тем, в качестве представителя по настоящему делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступал генеральный директор ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" Грушко С.Я.

С учетом изложенного, адвокат Степановский Р.С. в рамках договора от 25.04.2011 фактически оказал лишь услуги консультационного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и пункт 1.2 договора, а также характер спора, считает обоснованным взыскание 5 000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении требования о взыскания судебных издержек в части 5 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-68734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" о взыскании с ООО "Вист-М" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вист-М" в пользу ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Деревообрабатывающий завод N 1" о взыскании с ООО "Вист-М" расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова