Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 20АП-2369/11

город Тула

07 июля 2011 г.

Дело N А62-2667/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕСТКОНСАЛТ +" (регистрационный номер - 20АП-2359/2011) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу N А62-2667/2001 (судья Селивончик А.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕСТКОНСАЛТ +" (г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, кв. 64 (пом. II); ОГРН 1037739374474) о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 019585 от 12.09.2001 по делу N А62-2667/2001 о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Витальевича (г. Смоленск, м-н Южный, д. 29Б, кв. 45; ОГРНИП 305673115202360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИФК Бест Финтраст +" 1 027 719 руб. 79 коп. и 2 836 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туниковой Н.Ю. - представителя по доверенности от 14.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ +" (далее - ООО "ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ +") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к предпринимателю Никитину Сергею Витальевичу (далее - ИП Никитин С.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.09.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 027 719 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требования судом отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 836 руб. 80 коп.

На основании указанного решения ООО "ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ +" выдан исполнительный лист N 019585 на взыскание в его пользу с ответчика 1 027 719 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 836 руб. 80 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕСТКОНСАЛТ +" (далее - ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +"), являющееся правопреемником ООО "ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ +", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 019585 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение суда первой инстанции отменено, заявителю восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 019585. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в удовлетворении заявления ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 019585 к исполнению отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, оспариваемое определение вынесено не по предмету уточненного заявления ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +", в котором было заявлено о возобновлении срока, прерванного Никитиным С.В. в результате частичного погашения долга, а не о его восстановлении. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал восстановление пропущенного процессуального срока, в то время как следовало рассматривать специальный срок. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом области ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Считает, что судом области не были учтены предпринятые заявителем меры по самостоятельному истребованию необходимых доказательств у уполномоченных органов. Апеллянт указывает на то, что судом не был учтен протокол судебного заседания от 16.03.2010, из которого следует, что Никитин С.В. работал у ИП Сидоровой О.Г. и знал о перечислении денежных средств последней как работодателя по обязательствам должника, а также не возражал против указанных перечислений. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на справку ИП Сидоровой О.Г. от 17.10.2005 (том 1, л.д. 38), в которой указано на то, что должник не состоит в трудовых отношениях с ИП Сидоровой О.Г.

Заявитель ссылается на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и считает, что платежи N 278 от 04.12.2006, N 682 от 13.07.2007 относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности. В настоящем случае частичное признание процентов (дополнительные требования) влечет признание основного долга, являющегося единственным основанием, причиной. Считает, что суд первой инстанции поступил предвзято, рассмотрев решение по делу N А62-9030/2009 (на которое, по мнению заявителя жалобы, нельзя ссылаться) и оставив без внимания постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 10.08.2009.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возобновлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа должен был применить аналогию закона, а именно положения норм, регулирующих восстановление срока. Считает, что обжалуемое определение содержит ряд противоречий, а платеж N 682 от 13.07.2007 не является принудительным.

Ответчик - ИП Никитин С.В. отзыв на апелляционную жалобу на момент ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции не представил.

Определением суда от 15.06.2011 судебное разбирательство отложено на 30.06.2011 в связи с предоставлением ответчику возможности направить в суд апелляционной инстанции представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов ИП Никитина С.В. в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания взыскателем в порядке статьи 24 АПК РФ в письменной форме заявлен отвод председательствующему судье Мордасову Е.В. Определением от 30.06.2011 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 019585.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2001 по делу N А62-2667/2001 ООО "ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ +" выдан исполнительный лист N 019585 на взыскание с предпринимателя Никитина С.В. 1 027 719 руб. 79 коп. процентов и 2 836 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанный лист направлен для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области.

Как следует из решения N 2 от 16.09.2003 (том 1, л.д. 10), изменено наименование ООО "ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ+" на ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕСТКОНСАЛТ +".

На основании заявления от 10.11.2005 ЗахаренковуА.С., действующему от имени ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" по доверенности N БК-07/18 от 18.07.2005, выдан исполнительный лист N 019585, который в дальнейшем в указанный орган на исполнение не поступал (том 1, л.д. 35, 37, 117).

Ссылаясь на то, что указанный исполнительный лист был получен неуполномоченным лицом, а также на прерывание течения срока предъявления листа к исполнению в связи с его частичным исполнением должником, ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением от 25.03.2009 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований и непредставления заявителем доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы и считает их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве") предусматривает, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь прямым указанием закона, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно сослался в оспариваемом определении на статью 117 АПК РФ и в соответствии с ней рассматривал заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассматривал срок предъявления листа к исполнению в качестве процессуального.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин его пропуска уважительными. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих своевременному предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представлено.

Как уже было установлено судом, 10.11.2005 на основании заявления Захаренкову А.С., действующему от взыскателя по доверенности N БК-07/18 от 18.07.2005, выдан исполнительный лист N 019585. Срок действия доверенности - до 18.07.2006. Из содержания указанной доверенности следует, что Захаренков А.С. был уполномочен ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" в период действия доверенности совершать от имени общества все предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе представлять и отзывать исполнительные листы.

Каких-либо доказательств отмены доверенности либо прекращения ее действия по иным основаниям взыскателем суду представлено не было, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие у Захаренкова А.С. надлежащим образом оформленных полномочий на получение исполнительного листа от имени ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны в ходе судебного разбирательства 29.03.2011 и в процессуальных документах не оспаривали факт отсутствия у Захаренкова А.С. полномочий на получение исполнительного листа, поскольку данный факт был установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную ссылку, поскольку она основана на неверном толковании норм АПК РФ. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, на которое ссылается апеллянт, в законную силу не вступило в связи с его отменой постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2009, поэтому выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в указанном судебном акте, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Частью 1 статьи 22 Закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и частью 1 статьи 15 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", утратившего силу, установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается только в случае предъявления его к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. Иных оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, имеющих правовое значение, федеральный закон не содержит. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется и время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ+" ссылается на прерывание срока предъявления исполнительного листа N 019585 к исполнению и в обоснование своей позиции представило в материалы дела платежные поручения N 278 от 04.12.2006 на сумму 12 000 руб., N 682 от 13.07.2007 (том 1, л.д. 69-70).

В назначении платежа в платежном поручении N 682 от 13.07.2007 указано, что 10 000 руб. перечислены ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" в возмещение ущерба на основании исполнительного листа N 000223 от 12.11.2002 Арбитражного суда Смоленской области. Таким образом, данный платежный документ в силу статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством частичного возмещения ущерба по исполнительному листу N 019585 и при таких обстоятельствах не может быть принят судом.

Платежное поручение N 278 от 04.12.2006 также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в силу следующего. В данном документе в качестве плательщика указана ИП Сидорова Ольга Геннадьевна, а в качестве назначения платежа - оплата за Никитина С.В. в счет погашения долга.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Никитина С.В. ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" выдано несколько исполнительных листов на различные суммы, поскольку на протяжении длительного времени взыскатель поставлял должнику ликеро-водочную продукцию и неисполнение последним обязательств по оплате послужило основанием для принятия судом решения по нескольким искам о взыскании денежных средств с ИП Никитина С.В. в пользу ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +".

Однако в платежном поручении N 278 от 04.12.2006 отсутствует указание, в счет какого долга производилась оплата.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ИП Сидоровой О.Г. полномочий производить оплату кредитору от имени должника. Должник утверждает, что не давал ИП Сидоровой О.Г. своего согласия на оплату за него долга. Ссылка заявителя жалобы на то, что должник являлся сотрудником ИП Сидоровой О.Г., ничем не подтверждена и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Из последних следует, что 10.10.2005 спорный исполнительный лист направлялся судебным приставом-исполнителем директору туристического агентства "Колумб" ИП Сидоровой О.Г. для удержания из заработной платы Никитина С.В. задолженности, но 10.11.2005 указанный исполнительный документ был выдан уполномоченному представителю взыскателя на основании его заявления (том 1, л.д. 39). Кроме того, письмом от 08.02.2010 (том 2, л.д. 28) ИП Сидорова О.Г. пояснила, что 04.12.2006 платежным поручением N 278 произведен платеж в сумме 12 000 руб. за Никитина С.В. получателю ООО "БЕСТКОНСАЛТ +", информацию по данному платежу представить невозможно в связи с тем, что бухгалтерские документы за указанный период не сохранились из-за истечения срока давности их хранения. Справкой от 17.10.2005 (том 1, л.д. 38) ИП Сидорова О.Г. подтвердила, что с 17.01.2005 Никитин С.В. не работает в туристическом агентстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что указанная справка 22.03.2010 была исключена из числа доказательств по делу на основании ходатайства ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +". Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем справка от 17.10.2010, при отсутствии определения об исключении указанного документа из числа доказательств по делу (в период нового его рассмотрения), приобрела статус доказательства.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом не был учтен протокол судебного заседания от 16.03.2010, из которого следует, что Никитин С.В. работал у ИП Сидоровой О.Г. и знал о перечислении денежных средств последней как работодателя по обязательствам должника, а также не возражал против указанных перечислений. Вместе с тем данный протокол составлен в рамках дела N А62-109/1999 (том 3, л.д. 116-121) и не содержит пояснений, на которые указывает заявитель жалобы.

ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании из государственных органов сведений о трудовых отношениях между должником и лицом, оплатившим за него часть долга. Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что должник поручал ИП Сидоровой О.Г. оплатить свой долг по настоящему исполнительному листу, то указанные взыскателем сведения о наличии трудовых отношений между ИП Никитиным С.В. и ИП Сидоровой О.Г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о доказанности полномочий Сидоровой О.Г. действовать от имени должника не принимаются судом в связи с тем, что они не основаны на материалах дела, в которых нет доказательств того, что Никитин С.В. наделял ее такими полномочиями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия находит некорректной ссылку заявителя жалобы на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Изложенная в нем правовая позиция судов высших инстанций связана с разрешением вопросов применения материального срока исковой давности, тогда как настоящий спор связан с определением порядка применения процессуального срока. Кроме того, в соответствии с данным пунктом постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга. Из приведенной правовой позиции судов высших инстанций, а также положений статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что оплата третьим лицом за должника без ведома последнего не может свидетельствовать о том, что должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Апеллянт указывает на то, что оспариваемое определение вынесено не по предмету уточненного заявления ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +", в котором было заявлено о возобновлении срока, прерванного Никитиным С.В. в результате частичного погашения долга, а не о его восстановлении. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную ссылку в силу следующего. Статьями 321-322 АПК РФ установлен единственный порядок разрешения вопросов, связанных с определением сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, и иного порядка законом не предусмотрено.

Согласно статье 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том порядке, который предусмотрен законом, и поскольку АПК РФ не предусматривает возможности подачи заявления о возобновлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению или признании его непропущенным, то требования взыскателя, с учетом их обоснований и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно расценены как заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Ссылка ООО "ЮК "БЕСТКОНСАЛТ +" на предвзятость суда первой инстанции, выразившуюся в рассмотрении решения по делу N А62-9030/2009 и оставлении без внимания постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 10.08.2009, отклоняется судебной коллегией ввиду ее несостоятельности и основанности на неправильном толковании норм процессуального права. Как ранее указывала судебная коллегия, указанное постановление суда апелляционной инстанции не вступило в законную силу в связи с его отменой постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Наличия в оспариваемом определении каких-либо противоречий, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу N А62-2667/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина