Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 20АП-5524/10

г. Тула

01 марта 2011 г.

Дело N А62-6394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы Прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Смоленской области, Смоленской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2010 года по делу N А62-6394/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бореля Сергея Евгеньевича к Смоленской таможне, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Российской Федерации, Министерству финансов РФ, обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-С", Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Федеральной таможенной службе РФ, третье лицо: областное государственное учреждение "Долговой центр при Администрации Смоленской области", прокуратура Смоленской области, о взыскании убытков в размере 424 050 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: от Смоленской таможни - Казаченковой В.В., представителя по доверенности от 27.01.2011 N 04-53/04, Артамонова К.Г., представителя по доверенности от 24.02.2011 N 04-53/20; от Федеральной таможенной службы РФ - Казаченковой В.В., представителя по доверенности от 24.12.2010; от ООО "Транзит-С" - Даштаян Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 2; от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Шуршкова И.Г., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 08-12-10; от Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Российской Федерации, Министерства финансов РФ - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Борель Сергей Евгеньевич (Республика Беларусь) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской таможне, Смоленской транспортной прокуратуре, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-С" о взыскании с ответчиквм солидарно в качестве причиненного материального ущерба 424 050 руб.

В ходе производства по делу определением суда от 29.12.2008 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено областное государственное учреждение "Долговой центр при Администрации Смоленской области".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2009 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

После принятия дела к производству суда по ходатайству ответчика - Смоленской таможни и с согласия истца в качестве соответчика привлечена Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации взыскано 437030 руб., в том числе 424050 руб. - убытки, 12980 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Российской Федерации в лице прокуратуры Смоленской области, Смоленская таможня, Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 21.10.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бореля С.Е. в полном объеме.

По мнению прокуратуры Смоленской области, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Борель С.В. не представил документов, подтверждающих оплату товара, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем установить возможный реальный ущерб нельзя. При этом определение размера материального ущерба, причиненного истцу, путем вычитания сумм стоимости товара определенных двумя экспертизами, необоснованно. В данном случае цели проведенных экспертиз различны, в связи с чем экспертами применены различные методы оценки.

Заявитель жалобы также ссылается на подпункт "ж" пункта 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, из которого следует, что стоимость объекта оценки может быть отличной от рыночной стоимости в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Ввиду изложенного и произошло уменьшение стоимости товара. При этом из заключения эксперта не видно, что при определении ликвидационной стоимости товара учитывался тот факт, что товар частично отсырел и промок, в то время как при проведении первоначальной экспертизы установление качественных характеристик путем визуального осмотра или иным способом не проводилось.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании был опрошен представитель третьего лица ОГУ "Долговой центр", который пояснил, что при проведении оценки 22.08.2006 стоимость спорных вещественных доказательств могла быть также уменьшена за счет сезонности товара, иных рыночных факторов, которые не были расписаны в заключении. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков и виновного поведения ответчиков.

Смоленская таможня также считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение наличия состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на то, что действия должностных лиц Смоленской таможни истцом не обжаловались и не были признаны незаконными в порядке, установленном законодательством РФ. Кроме того, оценка правомерности (неправомерности) действий дознавателя, следователя не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде, поскольку действия должностных лиц Смоленской таможни и Смоленской транспортной прокуратуры вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при передаче вещественных доказательств от Смоленской таможни в прокуратуру факт промокания, порчи товара не установлен. Ранее при осмотре товара, произведенном в соответствии со статьями 164, 176, 177 УПК России 01.08.2006-02.08.2006 должностными лицами Смоленской таможни в присутствии должностных лиц СВХ ООО "Транзит-С", понятых, также не установлено, что товар промок либо отсырел. Изложенное подтверждает, что на момент передачи вещественных доказательств в Смоленскую транспортную прокуратуру должностные лица Смоленской таможни обеспечили сохранность товара и его потребительских свойств. Впоследствии все действия, связанные с обеспечением сохранности вещественных доказательств и распоряжением вещественными доказательствами по уголовному делу, проводились Смоленской транспортной прокуратурой.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате повреждения текстильных изделий истцу причинены убытки, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты снижения стоимости товара в результате ненадлежащего хранения. Так, из материалов дела следует, что реализация имущества ИП Бореля С.Е. производилась не на открытом рынке в условиях конкуренции, а в принудительном порядке в ограниченный срок во исполнение постановления следователя Смоленской транспортной прокуратуры от 22.08.2006 о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы. Таким образом, единственным основанием для изменения стоимости товара, исходя из экспертного заключения ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области" от 22.08.2006 N 113/06, явилось применение экспертом при определении стоимости товара ликвидационной скидки. При этом из заключения эксперта не следует, что при определении ликвидационной скидки учитывался тот факт, что товар частично отсырел, частично промок. Изложенное свидетельствует, что разница в стоимости имущества, указанная в экспертных заключениях, обусловлена различными подходами к оценке вещественных доказательств на разных стадиях уголовного производства, что не противоречит законодательству РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы, аналогичны доводам апелляционной жалобы Смоленской таможни.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Смоленской таможни, Федеральной таможенной службы поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ООО "Транзит-С", Московской межрегиональной транспортной прокуратуры также согласились с доводами заявителей апелляционных жалоб.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.07.2006 Смоленской таможней, в связи с перемещением предпринимателем через таможенную границу транспортного средства и товаров (текстильных изделий импортного производства), совершенным с сокрытием от таможенного контроля Российской Федерации и сопряженным с недекларированием товаров, в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело N 061450034 по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для установления страны происхождения перемещаемого товара и определения стоимости партии текстильных изделий постановлением Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни от 08.06.2006 была назначена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта от 13.06.2006 N 112-04/362 было установлено, что установить страну происхождения перемещаемого товара не представляется возможным. При этом свободная (рыночная) оптовая стоимость указанного товара по состоянию на 20.05.2006 составила 696 700 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2006, составленному в период с 1-го по 2-е августа 2006 года, было установлено, что на открытой охраняемой территории склада временного хранения ООО "Транзит С" находится транспортное средство и товар с указанием наименования и количества.

Товар был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя от 04.08.2006.

Постановлением старшего следователя Смоленской транспортной прокуратуры от 22.08.2006 назначена повторная товароведческая судебная экспертиза.

Целью назначения повторной товароведческой судебной экспертизы являлось определение стоимости имущества в целях реализации.

Согласно постановлению от 22.08.2006 экспертиза поручена эксперту областного государственного учреждения "Долговой центр при Администрации Смоленской области", в распоряжение которого предоставлено имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу, расположенное на складе временного хранения ООО "Транзит С".

Экспертным заключением от 22.08.2006 N 113/06, утвержденным директором ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области", определена рыночная стоимость товара для целей купли-продажи, перечисленного в пункте 1.1 отчета и находящегося на складе временного хранения ООО "Транзит С".

Отчет о рыночной стоимости содержит сведения об анализе местоположения и описание объектов оценки. При этом указано, что имущество хранится в мешках, частично оно промокло, частично отсырело.

Согласно отчету о рыночной стоимости товара она была определена в размере 272 650 руб.

На основании постановления старшего следователя Смоленской транспортной прокуратуры от 23.08.2006 товар, являющийся вещественными доказательствами, был передан для реализации Смоленскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества.

Пунктом 2 постановления от 23.08.2006 указано осуществить реализацию товара в соответствии с ценами, указанными в экспертном заключении N 113/06 от 22.08.2006.

Согласно отчету о результатах распоряжения имуществом от 22.09.2006 товар реализован по итогам комиссионной торговли за 231 059 руб. 32 коп.

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 28.02.2007 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 28.02.2007 в отношении Бореля Сергея Евгеньевича прекращено уголовное дело.

Кроме того, суд постановил возвратить вещественные доказательства - деньги за реализованный на основании постановления о передаче вещественных доказательств о реализации от 23.08.2006 товар - текстильные изделия производства Республики Польша, с учетом требований таможенного законодательства, по вступлении постановления в законную силу законному владельцу - Борелю Сергею Евгеньевичу.

Ссылаясь на нарушение пункта 4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, и полагая, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении материального ущерба, размер которого истец исчисляет как разницу между стоимостью товара, указанного в экспертном заключении от 13.06.2008 N 112-04/362 и в экспертном заключении от 22.08.2006 N 113/06.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации. В отношении требований к Смоленской транспортной прокуратуре производство по делу прекратил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудниками Смоленской таможни в процессе расследования уголовного дела не были соблюдены требования действующего законодательства в части порядка хранения вещественных доказательств, что привело к снижению стоимости изъятого у истца товара на сумму 437030 руб.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость товара на дату его изъятия у истца согласно заключению эксперта от 13.06.2006 N 112-04/362 составляла 696700 руб.

Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции действующей на август 2006 года), вещественные доказательства, передаваемые на хранение, подлежат обязательному учету и оценке.

Передача вещественных доказательств на хранение оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Согласно пункту 3 Положения основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключенное хранителем с уполномоченным органом.

Пунктом 4 Положения установлено, что уполномоченный орган и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2006, составленному в период с 1-го по 2-е августа 2006 года, было установлено, что на открытой охраняемой территории склада временного хранения ООО "Транзит С" находится транспортное средство и товар с указанием наименования и количества.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Транзит С" приняло на себя обязательства по охране партии текстильных изделий, принадлежащих истцу и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Договор имущественного страхования вещественных доказательств, заключенный между таможенным органом и ООО "Транзит С", соответствующий акт приема-передачи товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что таможенными органами принимались все меры по сохранности изъятого у истца имущества, надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за сохранностью изъятого имущества, Смоленской таможней, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2006 N 113/06, утвержденному директором ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области", рыночная стоимость товара для целей купли-продажи, перечисленного в пункте 1.1 отчета и находящегося на складе временного хранения ООО "Транзит С", составляет 272650 руб. При этом в отчете указано, что имущество хранится в мешках, частично оно промокло, частично отсырело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вины причинителя вреда;

- размера причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом всех перечисленных выше фактов и указал на то, что невыполнение обязанностей, возложенных на таможенные органы по обеспечению сохранности изъятого имущества, признанного вещественным доказательством, привело к повреждению текстильных изделий и причинению убытков истцу, размер которых определен последним как разница между рыночной стоимостью товара на дату его изъятия согласно заключению эксперта от 13.06.2006 N 112-04/362 и на дату реализации в соответствии с отчетом от 22.08.2006 N 113/06.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. Главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступают в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 (ред. от 08.12.2010) "О Федеральной таможенной службе", последняя осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Учитывая изложенное и установив, что ущерб причинен истцу в результате незаконных действий сотрудников Смоленской таможни, суд первой инстанции правомерно взыскал истребуемую сумму с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Ссылка Федеральной таможенной службы и Смоленской таможни на то, что на момент передачи вещественных доказательств в Смоленскую транспортную прокуратуру должностные лица Смоленской таможни обеспечили сохранность товара с сохранением его потребительских свойств, а также на то, что в период с 04.08.2006 до 07.08.2006 товар хранился в крытом помещении СВХ ООО "Транзит-С", что исключало возможность его промокания, является голословной и опровергается материалами дела.

Как уже было указано выше, доказательства того, что изъятый товар в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке передавался на хранение СВХ ООО "Транзит-С", в материалах дела отсутствуют.

При этом в протоколе осмотра предметов от 01.08.2006 установлено, что спорный товар с указанием наименования и количества находится на открытой охраняемой территории склада временного хранения, что, соответственно, не исключает возможности его намокания.

Учитывая вышеизложенное и то, что сведения, содержащиеся в отчете N 113/06 от 22.08.2006, в части описания объектов оценки (имущество хранится в мешках, частично оно промокло, частично отсырело), не опровергнуты надлежащими доказательствами, а также то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суда апелляционной инстанции не имеет правовых оснований не принимать данные обстоятельства во внимание.

Не может быть принята во внимание и ссылка ФТС России на то, что единственным основанием для изменения стоимости товара, исходя из экспертного заключения ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области" от 22.08.2006 N 113/06, являлось применение экспертом при определении стоимости товара ликвидационной скидки, поскольку является субъективным мнением таможенного органа.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 21.10.2009 и от 02.08.2010, в частности, установления основания и обоснованности снижения цены товара, изъятого у предпринимателя, судебная коллегия вызывала в судебное заседание апелляционной инстанции экспертов ОГУ ""Долговой центр при Администрации Смоленской области" и просила последних дать пояснения, чем фактически было обусловлено изменение стоимости товара в отчете N 113/06 от 22.08.2006 и в связи с чем стоимость партии товара была определена с учетом ликвидационной скидки, в каких случаях применяется ликвидационная скидка и чем это регламентировано.

В ответ на судебный запрос ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" указало, что ОГУ ""Долговой центр при Администрации Смоленской области" путем проведения реорганизаций в 2010 году было присоединено к ОГУП "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства". Также пояснило, что Семенцов Э.А., Глебов С.В. и Пилипчук С.А. в их организации не работают, в связи с чем обеспечить их явку в суд не представляется возможным. По данной причине не может представить письменные пояснения, чем фактически было обусловлено изменение стоимости товара в отчете N 113/06 от 22.08.2006. Кроме того, указано, что Семенцов Э.А. и Пилипчук С.А. осуществляли выезд к месту хранения товаров, производили их осмотр, что подтверждается фотоматериалами, которые ранее представлялись в судебное заседание и должны находиться в деле.

При этом апелляционная инстанция не располагает необходимыми познаниями по данному вопросу.

В свою очередь другие специалисты к участию в деле не привлекались, и ходатайства о проведении экспертизы с целью получения дополнительной информации по существу спора ответчиками суду апелляционной инстанции не заявлялись.

Ссылка Смоленской таможни на то, что впоследствии все действия, связанные с обеспечением сохранности вещественных доказательств и распоряжением вещественными доказательствами по уголовному делу, проводились Смоленской транспортной прокуратурой, не принимается во внимание.

Согласно требованиям части 5 статьи 82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 82 УПК РФ.

При этом Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, установлен порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в данном случае хранение вещественных доказательств осуществляется, в частности, органом, принявшим решение об их изъятии, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 2 Положения).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенным дознавателем по особо важным делам Смоленской таможни, от 04.08.2006 товарная партия - текстильные изделия польского производства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, поскольку данный товар относится к вещественным доказательствам, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, и органом, принявшим решение об их изъятии спорного товара, являлась Смоленская таможня, полномочия по хранению вещественных доказательств к Смоленской транспортной прокуратуре не перешли.

Ссылка заявителей жалоб на то, что ИП Борель С.В. не представил документов, подтверждающих оплату товара, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем установить возможный реальный ущерб нельзя, не заслуживает внимания.

В данном случае стоимость товара определена заключением эксперта. Доказательств, подтверждающих неправильное определение экспертом стоимости спорного товара, не представлено.

Поскольку документы, свидетельствующие о возврате товара истцу либо о возмещении его стоимости в полном размере, не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания реального ущерба в виде разницы между ценой спорного имущества, указанной в экспертном заключении от 13.06.2008 N 112-04/362 и в экспертном заключении от 22.08.2006 N 113/06.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Смоленской области, Смоленской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 по делу N А62-6394/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина