Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 20АП-2165/11

город Тула

07 июля 2011 г.

Дело N А68-9261/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (регистрационный номер - 20АП-2165/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2011 года по делу N А68-9261/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заокская типография" (301000, Тульская обл., пос. Заокский, ул. Ленина, д. 54; ОГРН 1087154045131) к открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99; ОГРН 1057100101046), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603001, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Тулэнерго", о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 603 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корниловой Е.В. - генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; Севостьяновой С.А. - представителя по доверенности от 26.05.2011;

от ответчика: Сергеевой Т.С. - представителя по доверенности N 02/д-25 от 27.01.2011;

от третьего лица: Нефедова М.Н. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заокская типография" (далее - ООО "Заокская типография") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК") о взыскании задолженности в размере 160 603 руб. 55 коп.

Определением суда от 20.01.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования и в конечном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 328 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 129).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ТСК" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 148 979 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что пункт 4.5 спорного договора не соответствует законодательству, в связи с чем его применение невозможно, также как и невозможен в настоящем случае расчет объема электроэнергии в отсутствие прибора учета по статистическим данным. Считает, что доводы суда о возможности формирования объема электроэнергии в отсутствие прибора учета только на основании статистики и акта о безучетном потреблении электроэнергии необоснованны, поскольку в данной ситуации объем электроэнергии и порядок его определения (формирования) в отсутствие прибора учета уже были согласованы сторонами в акте присоединенной мощности, в связи с чем применению подлежат пункты 144-147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006) (далее - Правила N 530).

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в соответствии с приложением N 4 к договору на снабжение электрической энергией N 1125 от 06.02.2009, согласованным сторонами, акт N 233 проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, служит основанием для расчетов за потребляемую электроэнергию без счетчика.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением суда от 08.06.2011 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 30.06.2011.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и требования, изложенные в ней. Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о правопреемстве с представлением документов о переименовании ОАО "ТСК" в открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт"): копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2011 серии 71 N 002177736, выписки из протокола N 2 годового общего собрания акционеров ОАО "ТСК", новой редакции устава общества.

Представители других лиц, явившихся в судебное заседание, возражений по существу данного ходатайства не заявили.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия установила, что ОАО "ТСК" переименовано в ОАО "Тулаэнергосбыт", о чем 23.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что факт переименования ОАО "ТСК" подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену ОАО "ТСК" его правопреемником - ОАО "Тулаэнергосбыт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Заокская типография" (покупатель) заключен договор N 1125 на снабжение электрической энергией (том 1, л.д. 21-24), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарантирующий поставщик обязан поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, обусловленные договором, в объемах согласно приложению N 1 (том 1, л.д. 25).

В результате проведенной 28.06.2010 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проверки представителями распределительной компании были обнаружены нарушения и прибор учета N 479950 признан непригодным к проведению расчетов в связи с истечением срока проверки (том 1, л.д. 45). ООО "Заокская типография" предложено в срок до 08.07.2010 устранить выявленные нарушения, а в случае неисполнения предписания в установленный срок расчеты будут производиться по присоединенной мощности.

02.09.2010 прибор учета и трансформаторы тока были заменены (том 1, л.д. 46), ОАО "ТСК" выставило ООО "Заокская типография" счета на оплату электроэнергии, потребленной истцом в июле и августе 2010 года, в соответствии с расчетом по акту N 233 (том 1, л.д. 29). Выставленные счета были оплачены ООО "Заокская типография".

Ссылаясь на переплату потребленной энергии, а также на положения пункта 4.5 договора и пункта 144 Правил N 530, истец направил начальнику ПО "ТЭС" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Юрчикову О.В. претензии N 130 от 14.10.2010, N 125 от 20.09.2010 (том 1, л.д. 47, 48) с просьбой произвести перерасчет объема потребленной электрической энергии в соответствии с договором и имеющимися у распределительной компании статистическими данными за аналогичный период предшествующего года.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Заокская типография" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 148 979 руб. 31 коп. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства Энергии Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В пункте 4.5 договора N 1125 от 06.02.2009 стороны оговорили, что при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета, находящегося на балансе и обслуживании ООО "Заокская типография", определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электроэнергии производится на основании имеющихся статистических данных (статистика должна быть за период не менее 1 года) за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объемов потребления электроэнергии для данного покупателя осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Пунктом 144 Правил N 530 установлено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145-147 Правил N 530.

Таким образом, по смыслу указанного пункта правил применение статистического метода расчёта возможно при уведомлении потребителем сбытовой организации о предстоящей замене приборов учёта на некоторый, необходимый для монтажных работ, срок. Данное уведомление позволяет сбытовой организации учесть потребление на период отключения по данным статистики за предыдущий год.

Для выяснения указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить в суд доказательства информирования о предстоящих работах. Истцом в материалы дела были представлены письма (т.2 л.д.31, 32, 42). Третье лицо представило компакт диск с данными системы автоматизированного учёта входящей корреспонденции.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что специалистами ответчика осуществлялось отключение электроэнергии для установки нового оборудования (о чём имеется акт N 32 от 02.09.2010), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик был информирован о предстоящей замене оборудования и отключении электроэнергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец был вправе в любом случае осуществлять расчёт безучётного потребления электроэнергии на основании статистических данных, поскольку это прямо и безальтернативно предусмотрено пунктом 4.5 договора, и не противоречит пункту 144 Правил N 530, который прямо предусматривает возможность установления договорного порядка расчёта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для применения расчета по присоединенной мощности. Расчет объема потребленной истцом в июле и августе 2010 года электроэнергии не может быть произведен в соответствии с пунктами 145-147 Правил N 530, поскольку такой расчет возможен при отсутствии статистики и только на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Статистические данные, представленные в суд первой и апелляционной инстанции сторонами не оспариваются и признаны сторонами верными. Ответчик также пояснил суду, что срок поверки счётчика истекал в 3-ем квартале 2009 года и, следовательно, статистические данные за июль-август 2009 года были учтены надлежащим образом.

В силу указанного судебная коллегия считает обоснованным проведение судом первой инстанции расчета объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 4.5 договора. Объем потребленной в июле 2010 года электроэнергии, согласно представленному истцом расчету, составил 721,5 кВт, в августе 2010 года - 721,56 кВт, на общую сумму 7 193 руб. 83 коп. Стоимость указанного количества энергии как неосновательного обогащения рассчитана судом первой инстанции с учетом пояснений ответчика и составила 148 979 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Заокская типография" в части взыскания в его пользу с ОАО "ТСК" неосновательного обогащения в размере 148 979 руб. 31 коп.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А68-1267/2010 не может быть признана состоятельной, поскольку в рамках указанного дела расчет количества потребленной энергии производился по присоединенной мощности в силу прямой на то договоренности сторон. В настоящем случае стороны прямо оговорили в пункте 4.5 договора, что расчет потребленной электроэнергии при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета и отсутствии прибора учета осуществляется в соответствии с имеющимися статистическими данными за аналогичный период предшествующего года.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2011 года по делу N А68-9261/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова