Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 20АП-2845/11

город Тула

06 июля 2011 г.

Дело N А54-5970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лыжовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (заявителя):

Румянцева Д.В. - представителя по доверенности N 01-30/20 от 12.01.2011;

от истца:

Крывыго Д.Н. - представителя по доверенности N 183 от 25.12.2010 (том 1, л.д. 69);

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2845/2011) Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, город Касимов Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года по делу N А54-5970/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" в лице филиала "Касимовский приборный завод", город Рязань, к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, город Касимов Рязанской области; Муниципальному образованию - городской округ город Касимов в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, город Касимов Рязанской области; субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, город Рязань; субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, город Рязань, третье лицо: Касимовская городская Дума, город Касимов Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 749 812 рублей 81 копейки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 24.07.2007 по 08.09.2008 в сумме 989 529 рублей 67копеек (том 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Касимова (том 1, л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Рязанской области и Касимовская городская Дума (том 1, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование - городской округ город Касимов, Рязанская область в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области (том 2, л.д. 34-35).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов неосновательное обогащение в сумме 555 887 рублей 28 копеек; с субъекта Российской Федерации - Рязанской области неосновательное обогащение в сумме 193 925 рублей 53 копеек (том 2, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 115-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное толкование и применение норм материального права, Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью (том 2, л.д. 122).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец настаивал на применении данной нормы по другому доводу, а также потому, что ответчик не мог не знать об отсутствии обязательства, поскольку Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" был опубликован в официальных источниках.

По мнению заявителя, на истца не распространяет свое действие Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", поскольку им не доказано то обстоятельство, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды N А-015-06-Д от 22.03.2006, был предоставлен ему в аренду в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

От ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 132-134).

В возражениях истец указал, что в суде первой инстанции он пояснял то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды от 22.03.2006 N А-015-06Д земельного участка с кадастровым номером 62:26:001 05 01:0006 действовало законодательство, в соответствии с которым размер арендной платы определялся на основании решений, принимаемых органами местного самоуправления, исходя из главы 10 Земельного кодекса Российской Федерации

Истец пояснил, что пункт 3 постановления Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45, в соответствии с которым арендная плата за земельные участки при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования устанавливается в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, не нашел своего отражения в решении Касимовской городской Думы от 15.05.2008 N 39/4.

Истец также указал, что в соответствии с требованиями пункта 8.2 договора от 22.03.2006 N А-015-06Д аренды земельного участка он производил платежи в адрес ответчика в соответствии с решениями Касимовской городской Думы от 18.01.2007 N 4/1 и от 15.05.2008 N 39/4, с учетом того, что указанные решения не были отменены и являлись законными, а также того обстоятельства, что неисполнение условий договора, в соответствии с пунктом 5.2, повлекло бы наложение штрафных санкций на истца.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ответчиком, по неизвестным причинам, локальные нормативные акты не были приведены в соответствие с действующим законодательством.

Истец не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не распространяется действие Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", поскольку суду первой инстанции истец представил документы, подтверждающие переоформление права бессрочного пользования на аренду, а именно: копию государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

От Министерства финансов Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" (том 2, л.д. 137-140).

Кроме того, Министерство финансов Рязанской области считает, что из письма Управления федерального казначейства от 28.02.2011 N 05-30-15-3/625 (том 1, л.д. 149-150) не усматривается, какая сумма денежных средств поступила от истца по платежным поручениям, представленным им в материалы дела, по договору аренды земельного участка N А-015-06-Д от 22.03.2006 в доход областного бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в подтверждение своей правовой позиции представил копию постановления Главы муниципального образования - городской округ город Касимов от 22.03.2006 N 376 "О предоставлении в аренду земельных участков", которая была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От Касимовской городской Думы в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (том 2, л.д. 144), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года N А54-5970/2010 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2006 между Администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов (Арендодатель) и ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" (Арендатор) был заключен договор N А-015-06Д аренды земельного участка с кадастровым номером 62:26:001 05 01:0006 (том 1, л.д. 10-15).

По условиям договора от 22.03.2006 N А-015-06Д Арендодатель представляет Арендатору земельный участок общей площадью 144 995,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Касимов Рязанской области, ул. Индустриальная, д. 3; использование земельного участка является платным, а плата за участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией муниципального образования - город Касимов для 5 градостроительной экономической оценочной зоны.

Пунктом 2.8 договора от 22.03.2006 N А-015-06Д стороны предусмотрели, что размер арендной платы не является постоянным, основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы.

Решением Касимовской городской Думы от 26.08.2010 N 46/7 были внесены дополнения в решение Касимовской городской Думы от 16.04.2009 N 24/5 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования - городской округ город Касимов" (том 1, л.д. 33).

Согласно пункту 8.2 арендная плата для юридических лиц за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды, устанавливается с учетом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действие данного пункта в указанной редакции распространено на правоотношения, возникшие с 24.07.2007 (том 1, л.д. 33).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец указал, что в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года он внес арендную плату в размере, превышающем два процента кадастровой стоимости арендованного земельного участка, в связи с чем сумма переплаты составила 749 812 рублей 81 копейку, из которых 555 887 рублей 28 копеек поступили в бюджет муниципального образования - городской округ город Касимов, а 193 925 рублей 53 копейки в бюджет субъекта Российской Федерации - Рязанской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области с учетом уточнения (том 1, л.д. 5-7; том 2, л.д. 101-102).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию - городской округ город Касимов Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, а также к субъекту Российской Федерации - Рязанской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал истец, он производил платежи в адрес ответчика в соответствии с требованиями пункта 2.8 договора от 22.03.2006 N А-015-06Д аренды земельного участка, а также решений Касимовской городской Думы от 18.01.2007 N 4/1 и от 15.05.2008 N 39/4.

Между тем, принимая решение от 15.05.2008 N 39/4, Касимовская городская Дума не учла пункт 3 постановления Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45, в соответствии с которым арендная плата за земельные участки при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования устанавливается в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 18-32), сведениями о поступлении денежных средств в бюджеты муниципального образования и субъекта Российской Федерации (том 1, л.д. 149-150), расчетом истца (том 2, л.д. 74) подтверждается внесение истцом арендной платы в размере, превышающем два процента кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Согласно статьям 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию - городской округ город Касимов Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, а также к субъекту Российской Федерации - Рязанской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на истца не распространяет свое действие Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", поскольку им не доказано предоставление спорного земельного участка в аренду по договору аренды N А-015-06-Д от 22.03.2006 в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так как это опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N Ря-01-26-000017 и постановлением Главы муниципального образования - городской округ город Касимов от 22.03.2006 N 376 (том 2, л.д. 103-105, 165).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года по делу N А54-5970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, город Касимов Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина