Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-11252/11

г. Москва

Дело N А40-133342/10-135-740

07 июля 2011 г.

N 09АП-11252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полина", апелляционную жалобу ЗАО "Тирг", поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 г..

по делу N А40-133342/10-135-740, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО г.Москвы (далее истцы)

к ООО "Полина" (далее ответчик)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов:1)ДЗР г.Москвы - Пяткина А.В. по доверенности от 28.02.2011 г.., 2)Префектура ЮАО г.Москвы - не явился, извещен,

от ответчика - Полякова И.Б. по доверенности от 15.11.10г.,

от третьего лица: 1)Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости - не явился, извещен,

ЗАО "Тирг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд иском к ответчику об обязании освободить занимаемый земельный участок площадью 26 кв.м. от расположенного на нем павильона, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Мытная, вл.64. Иск основан на положениях ст.ст.12, 125, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.60, 76 Земельного кодекса РФ. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 г.. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он не занимает участок, павильоны проданы ЗАО "Тирг" по договору купли-продажи от 04.02.2011 г.., просит отменить решение полностью, в иске отказать.

ЗАО "Тирг" также направило в порядке ст.42 АПК РФ апелляционную жалобу на решение суда от 23.03.2011 г.., в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Тирг", поданную в порядке ст.42 АПК РФ, прекратил производство по указанной жалобе, так как заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов принятым судебным актом, о чем вынесено определение от 06.07.2011 г..

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель Государственной инспекции направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца против доводов жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 125, 209, 264, 301 Гражданского Кодекса РФ, ст.60, 76 Земельного Кодекса РФ.

Между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 64 кв.м. от 24.09.1998 г.. N М-05-504225 сроком на 4 года и 11 месяцев для эксплуатации торгового павильона. После истечения срока действия договора он действовал на тех же условиях по правилам ч.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ.

Уведомлением от 28.06.10г. N 33-ИТ5-653/10 истец известил ответчика о прекращении договора аренды с требованием об освобождении, в течение трех месяцев с момента возвращения уведомления, земельного участка, которое было получено ответчиком.

В связи с этим суд установил, что договор аренды прекращен по истечении трехмесячного срока с даты возврата почтового уведомления, которое было возвращено почтовым отделением с пометкой "истек срок хранения". В соответствии с правилами почтовой связи лицо, не явившееся за почтовым уведомлением, считается извещенным.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на приложенные к апелляционной жалобе ЗАО "Тирг", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, незаверенные копии договора купли-продажи от 04.02.2011 г.., в которых имеются сведения о продаже спорных павильонов, расположенных на земельном участке. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Тирг" прекращено. Других доказательств, подтверждающих законность сделки купли-продажи между ООО "Полина" и ЗАО "Тирг", не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде земельный участок не освобожден, что подтверждается актом обследования от 24.01.2011 г..

Других законных оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено. Поскольку на земельном участке без правовых оснований расположен торговый павильон ответчика, то в силу ст.ст.301 Гражданского Кодекса РФ, ст.60, 76 Земельного Кодекса РФ истцы вправе требовать обязать ответчика освободить участок от данного павильона.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Полина" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 г.. по делу N А40-133342/10-135-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова