|
г. Москва
|
Дело N А40-379/11-53-6
|
|
06 июля 2011 г.
|
N 09АП-13794/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П. судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Буровая компания "Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-379/11-53-6, принятое судьёй Козловым В.Ф. по иску (заявлению) ООО "Мантрак Восток" (ИНН 7203110241) к ООО "Буровая компания "Евразия" (ИНН 8608049090) о взыскании денежных средств
при участии представителей: от истца: Платонова Е.А. по доверенности N 095 от 15.06.2011 от ответчика: Зубковский И.В. по доверенности от 24.12.2010
УСТАНОВИЛ
ООО "Мантрак Восток" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Буровая компания "Евразия" (далее ответчик) о взыскании 3 979 487,43 руб., составляющих 3 844 300,65 руб. задолженности по арендной плате, 135 186,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором аренды дизель-генераторных установок от 01.10.2009 N PS-2699R/09, по условиям п.1.1 которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование технику согласно спецификации к договору, в целях использования в качестве источников электроснабжения буровых установок куста N 72 ЮЛТ "Приобского" месторождения.
Срок аренды установлен в п. 1.3 договора в 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи. Согласно п. 2.1.1 доставка техники, монтажные и пусконаладочные работы производятся арендодателем.
Обусловленное договором имущество: две дизель-генераторные установки, передано ответчику по акту от 01.10.2009.
Согласно п.7.2 договора договор может быть расторгнут сторонами исключительно по соглашению сторон и по решению суда.
При этом судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что осуществив вывоз оборудования 4 июня и 27 июля 2010 г. на основании письма ответчика от 18.03.2010 N МГ-04/1671 и последующих требований, истец фактически согласовал расторжение договора с указанных дат, в связи с чем суд оценивает договор аренды от 01.10.2009 N PS-2699R/09 прекращенными по соглашению сторон в порядке ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 июля 2010 г.
По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
