Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13794/11

г. Москва

Дело N А40-379/11-53-6

06 июля 2011 г.

N 09АП-13794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П. судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Буровая компания "Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-379/11-53-6, принятое судьёй Козловым В.Ф. по иску (заявлению) ООО "Мантрак Восток" (ИНН 7203110241) к ООО "Буровая компания "Евразия" (ИНН 8608049090) о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: Платонова Е.А. по доверенности N 095 от 15.06.2011 от ответчика: Зубковский И.В. по доверенности от 24.12.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Мантрак Восток" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Буровая компания "Евразия" (далее ответчик) о взыскании 3 979 487,43 руб., составляющих 3 844 300,65 руб. задолженности по арендной плате, 135 186,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором аренды дизель-генераторных установок от 01.10.2009 N PS-2699R/09, по условиям п.1.1 которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование технику согласно спецификации к договору, в целях использования в качестве источников электроснабжения буровых установок куста N 72 ЮЛТ "Приобского" месторождения.

Срок аренды установлен в п. 1.3 договора в 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи. Согласно п. 2.1.1 доставка техники, монтажные и пусконаладочные работы производятся арендодателем.

Обусловленное договором имущество: две дизель-генераторные установки, передано ответчику по акту от 01.10.2009.

Согласно п.7.2 договора договор может быть расторгнут сторонами исключительно по соглашению сторон и по решению суда.

При этом судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что осуществив вывоз оборудования 4 июня и 27 июля 2010 г. на основании письма ответчика от 18.03.2010 N МГ-04/1671 и последующих требований, истец фактически согласовал расторжение договора с указанных дат, в связи с чем суд оценивает договор аренды от 01.10.2009 N PS-2699R/09 прекращенными по соглашению сторон в порядке ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 июля 2010 г.

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей за спорный период, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 3844300,65 руб. задолженности за период с 15.04.2010 по 27.07.2010 признаётся верным.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов составила 135 186,78 руб. руб. за период с 30.05.2010 по 22.12.2010. Расчет является верным, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-379/11-53-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева