Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14318/11

г. Москва

Дело N А40-21467/11-97-188

08 июля 2011 г.

N 09АП-14318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальный завод Коммунального оборудования" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года по делу N А40-21467/11-97-188 принятое судьёй Китовой А.Г. по иску открытого акционерного общества "Экспериментальный завод Коммунального оборудования" (125371, Москва, Волоколамское шоссе, дом 116, ИНН 7733002097) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР-А" (125371, Москва, Волоколамское шоссе, дом 116, ОГРН 1077757609270) о взыскании 1 986 400 рублей по договору займа от 09 августа 2007 года N 25/3

при участии в судебном заседании

от истца: Максимова А.Г. по доверенности от 27 мая 2011 года;

от ответчика: Астафьев В.А. по доверенности от 24 мая 2011 года;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР-А" о взыскании денежных средств в размере 1 986 400 рублей, из которых 1 300 000 рублей - основной долг, 686 400 рублей - проценты за пользование займом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору займа от 09 августа 2007 года N 25/З и положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "СИЛВЕР-А" в пользу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" денежные средства в размере 1 976 997 рублей 26 коп., из которых: 1 300 000 рублей - задолженность по договору займа, 676 997 рублей 26 коп. - проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению судебного акта путём запрета на продажу рекламной конструкции - односторонняя установка с внешним подсветом, с рекламоносителем в виде брандмауэра, размером 4,9*14,9 м, технический паспорт N 68046-82932. Заявитель просит также уведомить Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы о наложении ареста.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что имущество, принадлежащее должнику может быть отчуждено, что приведёт к невозможности исполнения решения суда.

Определением от 11 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении решения суда.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права. В частности, суд не принял во внимание, что договором займа предусмотрена передача займодавцу в залог право на долю в собственности совместного проекта - рекламной конструкции, в случае, не возвращения заёмщиком полной суммы займа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила обеспечения иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Рассматривая вопрос об обеспечении решения, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению решения должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы, на которых он основывает свои требования и, как следствие, не обосновал того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб.

Кроме того, как правильно отмечено в определении, доводы истца о том, что ответчиком будут предприняты меры по реализации имущества, не подтверждены документально, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Кроме того, не подтверждены документально доводы заявителя о возможности залога рекламной конструкции.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При приведённых условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки определения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года по делу N А40-21467/11-97-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова