Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-16185/11

г. Москва

Дело N А40-21467/11-97-188

08 июля 2011 г.

N 09АП-16185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-21467/11-97-188 принятое судьёй Китовой А.Г. по иску открытого акционерного общества "Экспериментальный завод Коммунального оборудования" (125371, Москва, Волоколамское шоссе, дом 116, ИНН 7733002097) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР-А" (125371, Москва, Волоколамское шоссе, дом 116, ОГРН 1077757609270) о взыскании 1 986 400 рублей по договору займа от 09 августа 2007 года N 25/3

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова А.Г. по доверенности от 27 мая 2011 года;

от ответчика: Астафьев В.А. по доверенности от 24 мая 2011 года;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР-А" о взыскании денежных средств в размере 1 986 400 рублей, из которых: 1 300 000 рублей - основной долг, 686 400 рублей - проценты за пользование займом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору займа от 09 августа 2007 года N 25/З и положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "СИЛВЕР-А" в пользу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" денежные средства в размере 1 976 997 рублей 26 коп., из которых: 1 300 000 рублей - задолженность по договору займа, 676 997 рублей 26 коп. - проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств полученных по договору займа противоречит матриалам дела. Так же судом в оспариваемом решении не были отражены существенные обстоятельства дела. Ответчиком не мог быть заключён договор подряда для реализации, которого заключён договор займа, так как ООО "СИЛВЕР-А" поставлен на учёт в налоговом органе лишь 06 июля 2007 года, тогда как договор подряда заключен 18 июня 2007 года. Суммы займа в копиях договора представленных истцом и ответчиком не совпадают, в платёжных поручениях, представленных истцом указан банк плательщика - "Русский Банкирский Дом", тогда как в договоре указан расчётный счёт займодавца в банке "СОЮЗ" АКБ (ОАО). Так же ответчик отмечает, что истцом в его адрес требование о возврате суммы займа и копия искового заявления не направлялись. Все представленные в материалы дела копии документов заверены истцом не надлежащим образом. Так же судом нарушены нормы процессуального права, а именно, копии судебных актов направлены с нарушением сроков предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

04 июля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", в котором отмечается, что, поскольку договор займа заключён в исполнение договора подряда, то в нём предусмотрена возможность изменения суммы займа в зависимости от изменений договора подряда. Создание ООО "СИЛВЕР-А" обусловлено именно для исполнения договора подряда от 18 июня 2007 года N 25/Р. Моментом заключения договора займа, согласно требованиям действующего законодательства считается момент передачи денег заёмщику. В подтверждение договора займа представлено гарантийное письмо и поручительство Белотелова Е.Г., генерального директора ООО "СИЛВЕР-А". Перечисление денежных средств с расчётного счёта займодавца не указанного в договоре обусловлено отсутствием необходимой денежной суммы на оговоренном расчётном счёте.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме. Пояснил, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против их удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 09 августа 2007 года между ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и ООО "Силвер-А" заключён договор целевого займа N 25/З в целях установки несущих рекламных конструкций на крыше здания, по адресу: 125371, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 116, строение 3, здание "ЭЗКО".

По условиям пункта 1.1 договора займа займодавец (истец) обязуется передать заёмщику (ответчик) денежные средства в размере 4 200 000 рублей для выполнения договора подряда от 18 июня 2007 года N 25/Р, заключённого между истцом и ответчиком, предметом которого является установка несущих рекламных конструкций на крыше здания, находящегося в собственности ОАО "ЭЗКО" по указанному выше адресу.

При изменении условий исполнения договора подряда сумма займа может быть изменена.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа ответчик обязался выплатить истцу проценты из расчёта 18 процентов годовых на сумму займа, подлежащими уплате в конце срока действия договора займа вместе с возвратом суммы займа, при этом начисление процентов начинается с 91-ого дня пользования займом.

На основании пункта 2.1.1 договора займодавец обязуется предоставить денежные средства до 15 августа 207 года на срок 15 месяцев, по истечению которого все взаиморасчёты по договору должны быть завершены.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 16 октября 2007 года N 1459, от 26 сентября 2007 года N 1421, от 11 сентября 2007 года N 1376.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих встречных обязательств по возврату денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06 декабря 2010 года оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчика 1 300 000 рублей основного долга и 686 400 рублей.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то они не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в деле материалов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу части 2 названной статьи Коедкса оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, оригинал договора займа отсутствует как у истца, так и у ответчика.

Вместе с тем, сторонами не представлялись копии спорного договора, не тождественные между собой, а содержащиеся сведения в других доказательствах, приобщённых к делу, позволяют установить подлинное содержание первоисточника в части срока, на который предоставлялись денежные средства, и размера платы (процентов) за их пользование.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлены и нарушения норм процессуального права. Доводы о разрешении спора в отсутствие представителя ответчика, который, по утверждению представителя последнего, не был извещён о времени и месте судебного заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а именно сведениям о вручении копии соответствующего определения (л.д. 51, 78) и пояснениями представителя самого ответчика, подтвердившего её получение. Кроме того, ответчиком заявлялись ходатайства о переносе судебного заседания (л.д. 48), а также о вступлении в судебный процесс в качестве ответчика и ознакомлении с материалами дела (л.д.71).

При таких условиях, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-21467/11-97-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова