Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14762/11

г. Москва

Дело N А40-148909/10-136-512

08 июля 2011 г.

N 09АП-14762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: И.Н. Банина, В.И. Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.

по делу N А40-148909/10-136-512, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Федерация конного спорта России" (ИНН 7704112507 ОГРН 1037739447580)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099 ОГРН 1027739598248)

о взыскании задолженности в размере 2.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120.833 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Л.М., представитель по доверенности от 01.06.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общероссийская общественная организация "Федерация конного спорта России" (далее - ООО "Федерация конного спорта России", истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) о взыскании 2.500.000 руб. задолженности, 120.833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г. исковые требования в части о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 50.000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 36.104 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель считает, что без рассмотрения встречного иска по существу судом первой инстанции не могло быть вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2010 г. между ООО "Федерация конного спорта России" (истец, исполнитель) и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ответчик, заказчик) был заключен договор N СП/12/5070 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по распространению рекламы, в том числе рекламных материалов заказчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 5.000.000 руб., в том числе 18% НДС. Перечисление денежных средств осуществляется: предоплатой в размере 2.500.000 руб., в течение десяти банковских дней с даты подписания договора и получения от исполнителя счета; постоплатой в размере 2.500.000 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и существа указанного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, у ответчика, в связи с частичной оплатой выполненных работ, образовалась задолженность перед истцом в размере 2.500.000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным и заверенным печатями соответствующих организаций актом сверки от 01.08.2010 г. (л.д. 25-26).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 04.04.2011 г., с учетом ставки рефинансирования, составляет 120.833 руб. 33 коп.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства несоответствия размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства спора и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, и с учетом сложности дела и принципа разумности размера судебных расходов правомерно уменьшил размер взысканных судебных расходов до 50.000 рублей.

По доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, в неправомерном возвращении встречного искового заявления ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что на определение от 16.05.2011 г. о возвращении встречного иска ЗАО "Компания ТрансТелеКом" подана апелляционная жалоба, которая принята Девятым арбитражным апелляционным судом и назначено судебное разбирательство на 18 июля 2011 года на 12 час. 00 мин.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, ранее уже получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г. по делу N А40-148909/10-136-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов