Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-10050/11

г. Москва

Дело N А40-132951/10-6-1102

"07" июля 2011 г.

N 09АП-10050/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2011 г..

по делу N А40-132951/10-6-1102, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7723006328, ОГРН 1027700500190)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН не имеется, ОГРН 1097746349535)

с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве третьего лица

о признании права собственности

при участии:

от истца : не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее ОАО "МНЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ) о признании права собственности на насосную станцию 2-го подъема речной воды, расположенную по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, соор. 114, лит. I, Резервуар V=1500 м3 противопожарного запаса воды при насосной расположенный по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, соор. 114, лит. II, резервуар V=1500 м3 противопожарного запаса воды при насосной, расположенный по адресу: г. Москва, капотня, 2-й квартал, д.1, соор. 114, лит. III.

Иск заявлен на основании статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован приобретением права собственности на указанный объект в процессе приватизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г.. исковые требования ОАО "МНЗ" удовлетворены и за ним признано право собственности на спорное имущество.

При этом суд исходил из доказанности тех обстоятельств, что указанный объект вошел в состав приватизируемого имущества и истец приобрел на него право собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вынесение судом решения на основании копии акта оценки, в связи с чем обстоятельства включения спорного имущества в уставный капитал истца не доказаны допустимыми доказательствами.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.04.1994 г..N 888-р соответствии с Указом Президента РФ от 17.11.92 N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности нефтепродуктообеспечения", Государственной программой приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации и распоряжением Госкомимущества России от 24.02.1993 г.. N 350-р: решено преобразовать государственное предприятие "Московский нефтеперерабатывающий завод", а также государственное предприятие "Ремонтно-строительное управление Московского нефтеперерабатывающего завода" в акционерные общества открытого типа.

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" создан путем преобразования государственного предприятия - Московского ордена Отечественной войны I степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающего завода Министерства топлива и энергетики РФ в акционерное общество открытого типа, что подтверждается уставами общества и свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.05.1994 г.. N 011.801.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.04.1994 N 888-р также был утвержден план приватизации государственного предприятия.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также надлежаще заверенных копий Плана приватизации , Акта оценки имущества, суд пришел к правомерному выводу, что в процессе приватизации предприятия правопреемнику в собственность передавался единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента их создания, за исключением объектов, которые в силу прямого указания закона не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании права собственности на спорные объекты.

Довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено судом на основании копии Акта оценки , подлежит отклонению, поскольку согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав Акт оценки имущества (том 1, л.д.134-136) , судебная коллегия находит указанное доказательство соответствующим требованиям указанной нормы, поскольку оно заверено истцом в сшивке документов печатью и подписью уполномоченного лица.

Ссылка заявителя жалобы на часть 6 статьи 71 Арбитражного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма применяется только в случае представления лицами копий документов, не тождественных между собой. Однако, ответчиком не представлено иного Акта оценки, котрый бы противоречил представленному истцом доказательству.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял Акт оценки имущества в качестве допустимого доказательства, поскольку оно позволяло установить подлинное содержание первоисточника без помощи других доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.. по делу N А40-132951/10-6-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова А.П.Тихонов