Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13737/11

г. Москва

Дело N А40-11522/11-119-110

30 июня 2011 г.

N 09АП-13737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕЛЬВЕТИКА-РМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 г.. по делу N А40-11522/11-119-110 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "ГЕЛЬВЕТИКА-РМ"

к Управлению Федерального казначейства по городу Москве

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киселев В.Е., дов. от 18.05.2011 г..;

от ответчика: Ткачев А.В., дов. 14 от 28.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гельветика-РМ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федерального казначейства по г.Москве (далее Управление) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков, мотивировав свое обращении тем, что общество было привлечено к административной ответственности и штраф был уплачен. Однако впоследствии, постановление было отменено, что свидетельствует о причинении обществу ущерба в размере уплаченного штрафа.

Решением от 05.05.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с Управления 100 000 руб.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Сослался на то, норма ГК РФ предусматривает возмещение вреда за счет казны РФ. Считает, что суд не применил закон подлежащей применению.

В письменных пояснениях Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что на налоговые органы возложена обязанность по принятию решения о возврате налога, органы казначейства лишь выполняют решение налогового органа. Считает, что порядок возврата уплаченного штрафа предусмотрен БК РФ. Сообщил, что Управление не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 27.10.2010 г.. N 141 по делу N 08-03/14.38-1121/10 ЗАО "Гельветика-РМ" признано виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч.1 ст.14.38 КоАП РФ на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Во исполнение постановления УФАС России по г.Москве истец полностью оплатил штраф в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г.. по делу N А40-132967/10-153-842, вступившим в законную силу, названное постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Полагая, что общество понесло убытки в размере уплаченного административного штрафа, а также государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной при подаче заявления об оспаривании постановления антимонопольной службы, оно обратилось в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела видно, что в качестве реального ущерба истцом заявлена сумма штрафа, уплаченного в результате неправомерного привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Бюджетного кодекса РФ.

Так в соответствии с п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов или издания актов этих органов, не соответствующих закону или иному правовому акту, от их имени выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Из материалов дела видно, что ущерб обществу причинен в результате незаконного привлечения общества к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Однако УФК по г.Москве не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности лица, чьи действия повлекли причинение вреда истцу.

В силу ст.6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 г.. N 92н.

Согласно п.20 Порядка, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявок о возмещении суммы ущерба обществу от УФАС России по г.Москве в адрес УФК по г.Москве не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования о взыскании с УФК по г.Москве убытков, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г.. по делуN А40-11522/11-119-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко