Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14257/11

город Москва

Дело N А40-133100/10-76-783

11.07.2011 г.

N 09АП-14257/2011-АК N 09АП-14658/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Общества с ограниченной ответственностью "Ставролен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011

по делу N А40-133100/10-76-783, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (ИНН 2624022320, КПП 997150001) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514) о признании недействительными решения в части, требований,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сбродов А.Ю. по доверенности N 1127 от 04.05.2011, Исакова Л.В. по доверенности N 1132 от 01.07.2011

от заинтересованного лица - Семенов С.А. по доверенности N 33 от 28.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 23.04.2010 N 52-22-18/302р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 862 711 руб., налога на имущество организаций в размере 290 236 руб., соответствующих пеней и штрафов, пеней по НДФЛ в размере 95 619 руб. и штрафа по НДФЛ в размере 24 794 руб., предложения удержать начисленный НДФЛ в размере 279 451 руб. из доходов налогоплательщиков -физических лиц при очередной выплате с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); требования от 31.08.2010 N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 862 711 руб., соответствующих пеней и штрафа, пеней по НДФЛ в размере 95 619 руб. и штрафа по НДФЛ в размере 24 794 руб.; требования от 31.08.2010 N 119/1, 119/3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в полном объеме; требование от 31.08.2010 N 119/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания недоимки по налогу на имущество организаций в размере 290 236 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.04.2010 N 52-22-18/302р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 96 064 руб., соответствующие пени и штрафы и требование от 31.08.2010 N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 96 064 руб., соответствующих пеней и штрафов, требование от 31.08.2010 N119/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, требование от 31.08.2010 N 119/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания пеней по налогу на имущество организаций в размере 2 873,68руб. и требование от 31.08.2010 N 119/3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 5 750 руб. и штрафа в размере 575 руб., как несоответствующие НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Ставролен" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в применении льготы по НДФЛ, предусмотренной п.9 ст.217 НК РФ, и обязанности исчислить, удержать и перечислить суммы НДФЛ с дохода работников в сумме 279 451 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган также не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга. Представителем заявителя представлены письменные объяснения по поданной им апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (организации и филиалов) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.02.2010 г. N 52-22-18/64а (том 2 л.д. 1-55) и, с учетом возражений налогоплательщика (том 1 л.д. 116-121), инспекцией вынесено решение от 23.04.2010 г. N 52-22-18/302р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 17-71), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 369 031 руб., налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 59 529 руб., ЕСН в сумме 2 396 руб., транспортного налога в сумме 575 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление в бюджет НДФЛ налоговым агентов в виде штрафа в размере 24 794 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 23.04.2010 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 27 733 руб., налога на имущество организаций в размере 79 546 руб., ЕСН в размере 4 161 руб., НДФЛ в размере 95 619 руб., транспортного налога в размере 2 337 руб. - пункт 2; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 год в размере 1 862 711 руб., налогу на имущество организаций в размере 297 647 руб., ЕСН в размере 14 241 руб., транспортному налогу в размере 5 750 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4; удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 279 451 руб. из доходов налогоплательщиком - физических лиц при очередной выплате в денежной форме и перечислить удержанную сумму в бюджет, при невозможности удержать - представить сведения по форме 2-НДФЛ - пункт 5.

Решением ФНС России от 26.08.2010 г. N Ас-379/10033@ (том 1 л.д. 107-115) решение инспекции изменено путем отмены в части начисления ЕСН за 2006 год в сумме 5 022 руб., за 2007 год в сумме 5 391 руб. по пункту 2.2 решения (всего на сумму 10 413 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части - оставлено без изменения утверждено и вступило в законную силу.

31.08.2010 инспекцией выставлены:

требование N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, содержащее недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций и ЕСН (в неотмененной части - 3 828 руб.), а также пени и штраф по НДФЛ;

требование N 119/1, содержащее недоимку по НДФЛ, требование от 31.08.2010 г. N 119/2, содержащее недоимку, пени и штраф по налогу на имущество организаций,

требование N 119/3, содержащее недоимку, пени и штраф по транспортному налогу.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль - пункты 1.4 - 1.6 (1 840 791 руб.), налога на имущество - пункты 5.2 -5.3 (290 236 руб.), НДФЛ - пункт 3.1 (279 451 руб.), а также начисление по налогу на прибыль в сумме 96 064 руб. по не обжалованным эпизодам (пункты 1.2 и 1.3) в связи с отсутствием учета в составе расходов за 2006 - 2007 год сумм начисленных по решению налога на имущество (297 647 руб.), ЕСН (3 828 руб.), транспортного налога (5 750 руб.) в размере 307 225 руб., подлежащих включению в состав расходов на основании статьи 264 НК РФ (соответственно, начисление по налогу на прибыль оспаривается в полном объеме).

Требования от 31.08.2010 г. N 119, 119/1, 119/2, 119/3 оспорены в полном объеме, за исключением ЕСН (требование N 119) и налога на имущество в сумме превышающей 290 236 руб. (требование N 119/2).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено то, что общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло капитальное строительство единого комплекса (промышленное предприятие) - завод по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год силами генерального подрядчика ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору генерального подряда от 16.12.2004 г. N 531/3-КС - 2004 (том 5 л.д. 69-102), состоящего из множества объектов (корпус приготовления оборудования, установка очистки сырья, корпус приема и дозирования, корпус управления производством, корпус расфасовки и хранения, склад металлоорганических соединений, лабораторно-бытовой корпус и другие объекты), объединенных в одно целое и использующихся только совместно.

Завод был построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (том 7 л.д. 38-44), подписанного приемочной комиссией, включая генерального директора и главного инженера заказчика (налогоплательщик), представителей генерального подрядчика, генерального проектировщика (ОАО "Гипрокаучук"), профсоюзной организации.

На основании акта по форме КС-14 от сентября 2007 года Администрацией муниципального образования г. Буденовск Обществу выдано разрешение от 05.12.2007 N 59 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производство полипропилена мощностью 120 тыс. тонн", с перечнем включенных в состав комплекса (завода) объектов (корпуса, установки, склады, узлы, насосные станции, внутриплощадочные дороги, остановка автобуса, стоянки, связь и линии электропередач, кабельные сети, котельная и другие объекты).

Все объекты, перечисленные в разрешении N 5 от 05.12.2007 г., входящие в единый комплекс (завод) были приняты в состав основных средств по актам о приемке объектов основных средств по форме ОС-1 от декабря 2007 года (том 12 л.д. 103 - том 16 л.д. 93).

До приемки всего комплекса (завода) и ввода в эксплуатацию по акту от сентября 2007 года по форме КС-14 Общество на основании приказа генерального директора от 20.07.2007 г. N 1199 (том 7 л.д. 35-37) в течение июля - августа 2007 года, а также в период с августа 2006 года по июнь 2007 года осуществляло пуско-наладочные работы в отношении всех объектов (оборудования и установок), входящих в единый комплекс, связанные с опробованием работы комплекса "без нагрузки" и "под нагрузкой" на основании заключенных с подрядчиками ООО "Глобал-Нефтегазсервис", ООО "Нефтехимналадка", ООО "Диагональ", ДОАО БМУ "Ставропольтехмонтаж", ООО "СНЭМА - Сервис", ООО "Пусконаладочное управление "Буденновское", ЗАО "Юником" договоров, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 17 л.д. 8 - том 19 л.д. 10) согласно перечню (реестру) работ (том 17 л.д. 1-7) на общую сумму 34 041 124 руб.

Суд апелляционной инстанции считает то, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество неправомерно в нарушении ПБУ 6/01, пункта 1 ст. 257, пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ включило стоимость пуско-наладочных работ в размере 34 041 124 руб., произведенных в период с августа 2006 по август 2007 года в отношении незавершенных строительством объектов, входящих в единый промышленный комплекс по производству полипропилена, а также затраты на аренду земельного участка, расположенного непосредственно под объектом капитального строительства, в размере 259 585 руб. за июль - август 2007 года в состав расходов будущих периодов (счет 97), списав на прочие расходы указанные затраты в сентябре - декабре 2007 года в сумме 7 576 923 руб. и не включив их в первоначальную стоимость объектов основных средств по состоянию на 01.09.2007 г. в размере 34 300 709 руб., в связи с чем начисление по налогу на прибыль организаций в размере 1 818 461 руб. является правомерным.

При этом, отсутствие учета данных затрат при формировании первоначальной стоимости завода по производству полипропилена привело к неверному определению объекта налогообложения налогом на имущество организаций за сентябрь - декабрь 2007 года и занижению среднегодовой стоимости имущества на 01.09.2007 г., 01.10.2007 г., 01.11.2007 г., 01.12.2007 г. и 01.01.2008 г. на 34 300 709 руб., с учетом включения сформированной после подписания акта по форме КС-14 первоначальной стоимости завода (без указанных выше затрат) в налоговую базу по налогу на имущество согласно представленного расчета (том 19 л.д. 11), налоговых деклараций (том 19 л.д. 12-24) и расшифровки налоговой базы по объектам (том 19 л.д. 25 - том 20 л.д. 61), в связи с чем начисление налога на имущество организаций в размере 290 236 руб. является правомерным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что расходы общества в виде амортизации транспортных средств были непосредственно связаны с постройкой завода по производству полипропилена, у общества не было оснований исключать указанные суммы амортизации из первоначальной стоимости основных средств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.ст. 257 - 259 НК РФ стоимость объекта основных средств после ввода в эксплуатацию подлежит ежемесячному списанию через амортизационные отчисления, исходя из полезного срока использования, амортизационной группы и коэффициента амортизации. Первоначальная стоимость основного средства увеличивается только в случае реконструкции, достройки или дооборудования, при этом, ранее начисленная и списанная амортизация не подлежит включению в первоначальную стоимость реконструированного основного средства в любом случае.

Следуя логике инспекции, общество ежемесячно списываемую в состав расходов амортизацию по объектам основных средств, участвующим в создании промышленного комплекса до ввода его в эксплуатацию, должно относить в формирование первоначальной стоимости этого нового единого промышленного объекта, не учитывая, что объект состоит, в том числе из уже имеющихся у организации основных средств, которые являются амортизируемым имуществом. Суммы амортизации по имуществу, входящему в создаваемый единый объект основных средств в силу положений пункта 1 статьи 257 НК РФ и ПБУ 6/01 не являются затратами на его создание и не могут формировать первоначальную стоимость.

Довод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по ЕСН в размере 3 828 руб., налогу на имущество организаций в размере 297 647 руб. (п. 2.1), транспортному налогу в размере 5 750 руб. (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, п. 4.1) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекция в нарушение требования п. 1 ст. 264 НК РФ о включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленных налогов и сборов, страховых взносов, не произвела перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части увеличения расходов на суммы начисленных налогов в размере 307 225 руб., не уменьшило общую сумму выявленной в решении недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму налога, приходящуюся на данные расходы в размере 73 734 руб.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция на основании статьи 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений, то есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния начисления по одному налогу на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.

Вывод о необходимости при проведении выездной налоговой проверки определять реальную сумму налоговых обязательств налогоплательщика исходя из правильного расчета налоговой базы, с учетом всех сумм доходов и расходов, включая учет начислений по иным налогам, соответствует сложившейся арбитражной практике установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. N 17152/09.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не учел начисления по налогу на имущество организаций, ЕСН и транспортному налогу в размере 307 225 руб. при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с учетом всех нарушений по выездной проверке, не уменьшил заниженную базу на указанные суммы налогов, в связи с чем, начисление по налогу на прибыль организаций в размере 73 734 руб., приходящееся на указанные расходы в виде начисленных иных налогов, является неправомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговой льготы по НДФЛ, предусмотренной п.9 ст.217 НК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с Предпринимателем Байрамкуловым А.Б. (исполнитель) договор об организации отдыха от 18.05.2006 г. N 26/31-48, от 18.05.2007 г. N 31-64 (том 9 л.д. 12-19), согласно которому исполнитель организовывает отдых указанным в путевках лицам (отдыхающим) в оздоровительный комплекс "Таулу", в стоимость путевки входит: проживание в номерах с удобствами, 3-разовое питание, доставка по маршруту Буденовск - Домбай - Буденовск, страхование от несчастных случаев во время отдыха, пользование бассейном, за дополнительную плату предоставляются следующие услуги: сауна 2 часа, услуга экскурсовода, конный прокат, канатно-кресельная дорога.

За 2006 - 2007 год Предпринимателем было продано Обществу 720 путевок согласно графику заезда в оздоровительный комплекс и актам выполненных работ (том 9 л.д. 20-37), все путевки были распределены профсоюзной организацией между работниками налогоплательщика согласно представленным спискам (том 9 л.д. 38-73), с оплатой 20% стоимости путевки работником и 80% предприятием.

Налогоплательщик, посчитав, что осуществляя частичную оплату путевок в оздоровительный комплекс (80% от их стоимости) за своих работников за счет чистой прибыли (не включая эти затраты в состав расходов по налогу на прибыль организаций), доход в натуральной форме, полученной его работниками, в силу пункта 9 статьи 217 НК РФ не подлежит налогообложению НДФЛ, в связи с чем не исчислил и не удерживал сумму налога с произведенных выплат.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным не включение в налоговую базу при исчислении НДФЛ каждого работника суммы дохода в натуральной форме в виде оплаты 80% стоимости путевки, правомерно указал на отсутствие оснований для применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 217 НК РФ, в виду отсутствия выплаты стоимости путевок за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также отсутствие осуществления Предпринимателем санаторно-курортных и оздоровительных услуг по предоставленным путевкам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для использования льготы по НДФЛ предусмотренной пунктом 9 статьи 217 НК РФ и обязанности в силу статьи 210, 211, 226 НК РФ исчислить, удержать и перечислить суммы НДФЛ с дохода работников в размере 279 451 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 211 НК РФ полученный налогоплательщиком - физическим лицом от налогового агента (организации или индивидуального предпринимателя) доход в натуральной форме в виде оплаты за него товаров (работ, услуг), в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика является объектом налогообложения НДФЛ, подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом - организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществившим указанную выше оплату на основании статьи 226 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 217 НК РФ (в редакции до 01.01.2008 г., внесения изменений Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 216-ФЗ) предусмотрено, что не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Таким образом, для предоставления указанной льготы необходимо одновременное выполнение двух условий: компенсируемая работодателем путевка должны быть в санаторно-курортное или оздоровительное учреждение, а также то, что выплата компенсации путевки (или оплата за путевку) должна производиться исключительно за счет средств организации, оставшихся в ее распоряжении после уплаты налога на прибыль.

В связи с тем, что положения НК РФ в указанной редакции (до 01.01.2008 г.) не раскрывали понятия "санаторно-курортные и оздоровительные учреждения", а также понятие "выплата за счет средств организации, оставшихся в ее распоряжении после уплаты налога на прибыль", то в силу статьи 11 НК РФ содержание этих понятий определяется в иных отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных, лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" санаторно-курортными организациями являются имеющие лицензии на медицинскую деятельности лечебно-профилактические организации, осуществляющие лечебный процесс.

Оздоровительные учреждения в силу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст могут быть созданы в виде пансионатов, домов отдыха, заповедников, спортивно-оздоровительных и физкультурно-оздоровительных организаций и иных формах, которые не относятся к организациям здравоохранения.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике на встречную проверку Предпринимателя Байрамкулова А.Б. (том 9 л.д. 2-10) основной вид деятельности Байрамкулова А.Б. - деятельность гостиниц без ресторанов (код 55.12 ОКВЭД) и деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (код 55.51), дополнительный вид деятельности - физкультурно-оздоровительная деятельность (код 93.04), лицензии на медицинскую и иную физкультурно-оздоровительную или лечебно-оздоровительную деятельность он не имеет.

Из анализа условий предоставления путевки указанных в договоре фактически Предприниматель оказывает деятельность по предоставлению гостиничных номеров с питанием, при этом, лечебно-оздоровительные и физкультурно-оздоровительные услуги в путевку не входили и Предприниматель их отдыхающим не оказывал, лицензии на соответствующий вид деятельности не имел, в связи с чем, место пребывания отдыхающих работников Общества - оздоровительный комплекс "Таулу" - не является санаторно-курортным и/или оздоровительным учреждением, соответственно, отдыхающие там лица не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 9 статьи 217 НК РФ.

Налогоплательщик в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих оказание Предпринимателем отдыхающим по путевкам иных услуг, кроме гостиничных (лечебно-оздоровительных, физкультурных, спортивных и иных аналогичных) не представил.

Кроме того, обществом не соблюдено второе условие для применения льготы - выплаты компенсации за путевки за счет средств организации, оставшихся в ее распоряжении после уплаты налога на прибыль в виду следующего.

Понятие "средств, остающихся после уплаты налогов" отсутствует в налоговом законодательстве и в силу статьи 11 НК РФ определяется по законодательству о бухгалтерском учете, согласно которому средства, остающиеся после уплаты налогов или нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период (для прибыли - календарный год), за минусом причитающихся за счет прибыли установленных законодательством налогов и аналогичных платежей, включая санкции (пункты 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н. Величина нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) отчетного периода равна сумме чистой прибыли (чистого убытка) отчетного периода, то есть прибыли (убытка) после налогообложения, отраженной по строке 190 отчета о прибылях и убытках (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н).

Нераспределенная или чистая прибыль формируется исключительно за отчетный период (финансовый год) в конце года при составлении годовой бухгалтерской отчетности и отражается на счете 84 "нераспределенная прибыль", с которого может расходоваться в установленном порядке на определенные финансовые нужды организации.

В соответствии со статьями 8, 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение чистой (нераспределенной) прибыли, образовавшейся по итогам деятельности организации в финансовом году (отчетный период) относится к исключительной компетенции общего собрания, аналогичные положения закреплены в Уставе Общества (том 9 л.д. 77), согласно которому оставшаяся в распоряжении чистая прибыль направляется на развитие и расширение производства, финансирование и/или формирование фондов и иные цели в соответствии с решением участников.

Согласно решению участника Общества от 25.04.2006 г. N 42 и от 28.04.2007 г. N 45 (том 9 л.д. 98-99) чистая прибыль организации за 2005 год в размере 37 641 000 руб. и за 2006 год в размере 186 102 957 руб. оставлена нераспределенной. Отсутствие распределения и осуществления выплат за счет чистой прибыли 2005 и 2006 года в 2007 году подтверждается данными счета 84 и анализом строки 470 бухгалтерского баланса за 2006 и 2007 год (том 9 л.д. 100-125).

Следовательно, чистая прибыль в 2007 году не являлась и не могла являться источником для выплат компенсации оплаты путевок в оздоровительный комплекс "Таулу" для работников общества.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Необходимость определения размера чистой (нераспределенной) прибыли и учета выплат исключительно из суммы распределенной в установленном порядке чистой прибыли для целей применения льготы по НДФЛ соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 5049/03.

Ссылки заявителя на журнал-ордер N 15 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии Письмом Минфина Российской Федерации от 24.07.1992 N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" в данном журнале ведется учет информации по кредиту счетов 80 "Уставной капитал", 81 "Собственный акции (доли)", 83 "Добавочный капитал". Возможность применения льготы при компенсации стоимости путевок НК РФ не связывает с размером, наличием или отсутствием уставного капитала, долей или добавочного капитала. Информация по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" отражается в журнале-ордере N 10.

Расшифровка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль также не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как НК РФ не связывает право на применение льготы с отражением или неотражением сумм компенсации стоимости путевок в расходах для целей исчисления налога на прибыль. Статьей 313 НК РФ установлен самостоятельный налоговый учет для целей исчисления налога на прибыль, отличный от бухгалтерского учета. В налоговом учете чистой прибыли не существует.

Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью расходы из чистой прибыли в рамках текущей деятельности относятся на счет 91 как прочие расходы, не учитываемые для целей налогообложения прибыли, не корреспондируя со счетом 84, противоречит законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и положениям бухгалтерского учета.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку согласно пункту 29 статьи 270 НК РФ расходы на оплату путевок не учитываются в целях налогообложения прибыли, суммы стоимости выделенных путевок правомерно не учтены обществом в базе НДФЛ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ (далее - ФЗ N 216) внесены изменения в подпункт 9 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которыми применение льготы возможно в случае, если выплата компенсаций производится за счет средств организаций, если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с НК РФ не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ N 216 приведенные выше изменения в подпункт 9 статьи 217 НК РФ вступают в силу с 1 января 2008 года. При том, что законодатель придал части положений ФЗ N 216 обратную силу (пункты 3, 4, 5 статьи 4 ФЗ N 216), новая редакция подпункта 9 статьи 217 НК РФ обратной силы не получила. Следовательно, законодатель рассматривал поправки не как уточнение спорного момента, а как существенное изменение правовой нормы.

В связи с этим, ссылка заявителя на новую редакцию подпункта 9 статьи 217 НК РФ необоснованна.

Таким образом, общество неправомерно применяло к выплатам компенсации оплаты путевок своим работникам в оздоровительный комплекс "Таулу" в 2006 - 2007 годах льготу по НДФЛ установленную пунктом 9 статьи 217 НК РФ и не включало доход в натуральной форме в виде суммы выплат в размере 2 149 625 руб. в налоговую базу по НДФЛ каждого из работников, которому была предоставлена путевка, в связи с чем, налоговый орган правомерно начислил налоговому агенту (организации) пени и штраф за не исчисление, не удержание и не перечисление суммы НДФЛ с указанных выплат в размере 279 451 руб., также правомерно в резолютивной части решения указал на обязанность Общества в качестве налогового агента удержать из доходов налогоплательщиков - физических лиц, получивших путевки при очередной выплате в денежной форме сумму начисленного на полученный доход НДФЛ (в разрезе каждого работника в соответствии с расчетом приведенном в приложении N 4 к акту - том 2 л.д. 68-78) и перечислить удержанную сумму в бюджет, при невозможности удержать - представить сведения по форме 2-НДФЛ, что полностью соответствует положениям статьи 226 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-133100/10-76-783 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова