Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15648/11

г. Москва

Дело N А40-25761/11-95-130

11 июля 2011 г.

N 09АП-15648/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экорн-ИнтерСити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-25761/11-95-130, принятое судьей Мишаковым О.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" ОГРН 1027739543798 (125009, Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "Экорн-ИнтерСити" ОГРН 1037739600238 (113114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 7, стр. 7) о взыскании задолженности по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Халиуллин Р.Б. по доверенности от 10.12.2010 N 77АА0843352;

от ответчика - Рыскина Е.В. по доверенности от 19.04.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк"обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экорн-ИнтерСити" о взыскании 839543435 руб. 62 коп. задолженности, включая 500000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 142520547 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 111000000 руб. 00 коп. пени на сумму основного долга и 86022887 руб. 67 коп. пени по процентам.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме признав требования истца документально подтверждёнными. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить сославшись на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, а также не притворность заключённого сторонами договора.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов о ничтожности спорного договора и рассмотрении данного дела с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен кредитный договор N 6510 от 27.05.2009, о предоставлении истцом ответчику кредита в размере 500000000 руб. под 15,3% годовых

В свои очередь, истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N 040115-003001 от 27.05.2009 на сумму 500000000 руб. 00 коп. и соответствующей банковской выпиской за 27.05.2009.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

Сторонами были согласованы существенные условия указанного договора о кредитной линии.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата кредита, согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010 к указанному кредитному договору был увеличен до 17.12.2010, тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного не представил.

С учётом изложенного. истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 500000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 28.05.2009 по 07.04.2011 в размере 142520547 руб. 95 коп.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд правомерно перешёл к рассмотрению спора по существу в состоявшемся в 26.04.2011 судебном заседании при отсутствии каких-либо возражений сторон, что нашло своё надлежащее отражение в соответствующем протоколе судебного заседания.

При этом. апелляционный суд принимает во внимание, что на стадии предварительного судебного заседания 20.04.2011, на основании соответствующего ходатайства ответчика, был объявлен перерыв до 26.04.2011 с целью предоставления заявителю жалобы возможности ознакомления с материалами данного дела, в том числе с поступившим 18.04.2011 ходатайством истца об увеличении своих исковых требований.

Таким образом, ответчик обладал возможностью ознакомления с указанным уточнением иска, а также предъявления встречного иска о признании указанного кредитного договора недействительным, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 4.10, и 5.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита или процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, сумма правомерно заявленной к взысканию пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 по 07.04.2011 составляет 111000000 руб. 00 коп., а пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2010 по 07.04.2011 составила 86022887 руб. 67 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, ставка неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, была согласовала сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способ обеспечения обязательства, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции указанной суммы пени. В свою очередь, принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки размеру кредитной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо возражений по сумме неустойки и вопросу применения указанной нормы права апелляционная жалоба не содержит.

Требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены ответчиком, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя жалобы о притворности спорного кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои требования, ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, который в совокупности с тремя другими заключёнными сторонами кредитными договорами, преследовали получение заёмщиком кредита в размере 1341000000 руб. 00 коп. при том, что риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение четырёх кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена не предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении четырёх аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора. при том, что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-25761/11-95-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов