Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-12233/11

г. Москва

Дело N А40-45215/09-40-335

05 июля 2011 г.

N 09АП-12233/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параскевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Курбатовой Ирины Валерьевны

нa решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011

по делу N А40-45215/09-40-335, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

к ИП Курбатовой Ирине Валерьевне, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третьи лица: ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик", ООО "Вента Трейд"

о признании права собственности на помещение общей площадью 102.7 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, признать недействительным зарегистрированное право собственности Курбатовой Ирины Валерьевны, истребовать из незаконного владения имущество,

в судебном заседании участвуют:

от истца: Демина Е.С. по доверенности от 17 августа 2010 года; Глебов Ю.М. по доверенности от 26 января 2011 года;

от ответчика: Курбатова И.В. - паспорт 4510 N 656175; Кабанова Е.В. по доверенности от 08 октября 2010 года;

в судебное заседание не явились: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве; ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик"; ООО "Вента Трейд" - извещены.

УСТАНОВИЛ

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Курбатовой Ирине Валерьевне о признании права федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью 102.7 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Дубининская д. 57 корп. 2; истребовании из незаконного владения ИП Курбатовой И.В. имущества нежилого помещения общей площадью 102.7 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Дубининская д. 57 корп. 2. и Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности Курбатовой И.В. на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 года решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 31.03.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд, рассматривая настоящий иск по существу, вместе с тем не обсудил следующие вопросы, которые имеют, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Судом не проверено, насколько правомерными являются утверждения суда о пропуске истцом срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в иске, так как спорное здание из владения Российской Федерации не выбывало, поскольку используется в качестве общежития для проживания граждан, - при этом в данном случае суд не дал оценку тому факту, что требования заявителя жалобы о признании права собственности в настоящем деле были направлены на устранение нарушения права Российской Федерации произведенной ответчиком государственной регистрацией права собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд не проверил надлежащим образом и утверждения истца о том, что здание, в которое входит спорное по настоящему делу помещение, в состав приватизируемого "Комбинатом" имущества не вошло и продолжало оставаться федеральным имуществом, ибо в нем находилось общежитие для работников, а также не дал оценки на этот счет и решению Симоновского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N 2-197/08, вступившему в законную силу, в котором было установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корпус 2 в перечень выкупаемого имущество ЗАО "МСК "Красный суконщик" не вошло, а поэтому данный жилой дом - общежитие - продолжал являться объектом федеральной собственности.

Судом также не было исследовано наличие порока воли при реализации спорного имущества, а также вопрос о возможности истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, и судами не проверено, каким образом использовалось нежилое помещение; не исследовано, какое именно имущество продавалось, поскольку в одних документах оно значиться как здание непроизводственного назначения, а в Перечне состава и стоимости основных производственных фондов - указано 4-этажное жилое здание, не установлено являются ли данные названия объектов идентичными.

Кроме того, судами не дана оценка вступившему в законную силу судебному акту Симоновского районного суда г. Москвы.

Решением суда от 22 марта 2001 г. исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности Российской Федерации на помещение N IV общей площадью 102.7 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Дубининская дом 57 корп. 2, истребовано из незаконного владения Курбатовой Ирины Валерьевны помещение N IV общей площадью 102.7 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Дубининская дом 57 корп.2.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, на момент получения ЗАО " Красный суконщик" свидетельства N 188 от 20.06.1992 года "О собственности на приватизированное предприятие" действовала редакция закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", от 03.07.1991 года.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшему в период приватизации государственного имущества, в состав которого входило спорное здание, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами.

На основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" "Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится."

Суд необоснованно удовлетворил иск о признании права собственности, так как истец на дату принятия решения спорной недвижимостью не владел, в связи с чем к отношениям сторон подлежала применению исковая давность (ст. 199 ГК РФ). Истец должен был узнать о нарушении своего права в период с 26.08.2002 г. по 12.03.2003 г. из распорядительных документов: письма N 10-563 от 25.12.2001 о создании комиссии по определению пообъектного перечня недвижимого имущества, распоряжения N 2923-р от 26 августа 2002 года о создании комиссии, акта от 12 марта 2003 года письма N 10-625 от 01.07.2003 года, которые подтверждают наличие воли собственника на отчуждение спорного имущества, решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.02.2008 г. по делу N 2-197/08 не имеет для ответчика преюдициального значения, т.к. ИП Курбатова И.В. в том деле не участвовала.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 22 марта 2011 г. подлежащим отмене в части признания права собственности Российской Федерации на помещение N IV общей площади 102,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.57, корп.2 с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

Как усматривается из материалов судебного дела, ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" было создано в результате приватизации государственного имущества в соответствии с решением Совета трудового коллектива о приватизации от 01 марта 1992 года путем выкупа арендного предприятия на основании и условиях договора аренды от 28.01.1991 с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" в соответствии с решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, оформленным письмом от 04.06.1992 N 7/3321.

Сумма выкупа основных и оборотных средств согласно акта оценки от 23.04.1992 года составила 5.183.000 руб. В состав имущества в разделе "Здания" было включено 18 объектов.

29 июня 1992 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом арендному предприятию Московского суконного комбината "Красный суконщик" было выдано свидетельство N 188 о собственности на приватизированное предприятие.

16 мая 2008 года на основании представленных документов - свидетельства о собственности на приватизируемое предприятие Государственного комитета РФ по управлению госимуществом N 188 от 29.06.1992 г. и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 06.08.2002 г. N 2923-р была осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57 корп. 2, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 77-77-20/026/2008-211 и выдано свидетельство о государственной регистрации права за N 77 АЖ 777665.

По договору купли-продажи от 22.05.2008 года ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" продало ООО "Вента-Трейд" нежилые помещения площадью 584,4 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва ул. Дубининская, дом 57, корпус 2.

В свою очередь, ИП Курбатова И.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2008 г. приобрела у ООО "Вента-Трейд" помещение площадью 102,7 кв. м по тому же адресу.

При этом, цена данного помещения составила 2 070 432 руб., которая была оплачена ответчиком ИП Курбатовой В.И., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2008 г. N 3.

Право собственности ИП Курбатовой В.И. на спорное имущество было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008 г.

Истец утверждает, что оспариваемое помещение, входящее в здание общежития, относится к жилым, в состав приватизированного комбинатом имущества не вошло и является федеральной собственностью, однако в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" на указанное здание (условный номер 77-77-20/026/2008-259), в подтверждение чего представлена выписка от 16.03.2009 N 19/030/2009-543.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца. При этом суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество относится к жилому фонду и не подлежало приватизации.

Решением Симоновского районного суда г Москвы от 11.02.2008 г. по делу N 2-197 08 установлено, что в перечень выкупаемого ^имущества ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2-5, не вошли, указанное имущество им не выкупалось и в свидетельство на приватизированное предприятие включено не было, в связи с чем указанное имущество подлежит отнесению к федеральной собственности.

Действительно, вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции не имеет для ответчика преюдициального значения, как лица, не участвовавшего в деле N 2-197/08.

Между тем, в п.6 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установленным ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд должен был придти к иным выводам на основании ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", предусматривающей, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Судебная коллегия не может согласиться с применением ст. 18 указанного Закона, так как нормы ст. 18 Закона относятся к жилищному фонду, закрепленному за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Однако, распорядительные акты о закреплении за арендным предприятием Московского суконного комбината "Красный суконщик" какого-либо жилого фонда на праве полного хозяйственного ведения отсутствуют.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что жилые помещения вошли в состав приватизированного предприятия в силу прямого указания Закона подлежит отклонению.

Соответственно, оснований для иного вывода - о правомерном выбытии спорного имущества из собственности Российской Федерации в порядке приватизации не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" не имело права распоряжения спорным имуществом, имущество выбыло из владения Российской Федерации против воли собственника по сделкам купли-продажи.

При этом не может быть принято во внимание утверждение ответчика, что воля собственника явствует из распорядительных документов, а именно: письма N 10-563 от 25.12.2001 о создании комиссии по определению пообъектного перечня недвижимого имущества, распоряжения N 2923-р от 26 августа 2002 года о создании комиссии, акта от 12 марта 2003 года письма N 10-625 от 01.07.2003 года.

Письмо Минимущества России от 25.12.2001 г. N 10-563 прямо предусматривает, что перечень недвижимого имущества, стоимость которого вошла в планы приватизации МКС "Красный суконщик", будет утвержден по завершению работы комиссии.

Таким образом, письмо Минимущества России от 25.12.2001 г. N 10-563 подтверждает обратное, а именно, отсутствие информации о включении спорной недвижимости в план приватизации.

Распоряжение Минимущества России от 26.08.2002 N 2923-р содержит поручение определить пообъектный состав основных фондов акционерного общества Московский суконный комбинат "Красный суконщик", что также свидетельствует об отсутствии данных о принадлежности спорного имущества.

Акт комиссии от 12.03.2003 г. лишь фиксирует наличие 22 объектов (зданий и сооружений) по инвентарным карточкам.

Из Акта от 12 марта 2003 г. не представляется возможным индивидиуализировать недвижимое имущество, включенное в уставный капитал Московского суконного комбината "Красный суконщик", что, в свою очередь, не подтверждает знание уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом о выбытии спорного объекта недвижимого имущества из владения Российской Федерации.

Единственным документом, содержащим пообъектный перечень недвижимого имущества, индивидуализированного по почтовым адресам, номерам технических паспортов, является Приложение к письму Минимущества России от 01.07.2003 г. N 10-625 (т.2 л.д. 116).

Однако само письмо N 10-625 от 01.07.2003 г. за подписью заместителя Начальника Управления имущества промышленности и строительнства Р.Б. Бандаса представлено в виде копий, не тождественных по содержанию между собой (т.3 л.д. 94, 95).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Южному административному округу г. Москвы от 06.01.2009 г. N 2/955 по уголовному делу N 206200, изображения рукописных записей "10-625" и "01.07.2003" и подписей от имени Бандаса Р.Б., расположенные в копиях писем N 10-625 от 01.07.2003, свидетельствуют о монтаже какого-либо из представленных документов (оригиналов или копий) путем удаления отдельных частей и последующей вставки в соответствующие места имеющихся изображений. Установить, в каком конкретно документе применен факт монтажа, не представилось возможным.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в условиях монтажа самого письма N 10-625 от 01.07.2003 г.. пообъектный перечень зданий и сооружений, оформленный как приложение к письму от 01.07.2003 N 10-625, имеющему признаки фабрикации, не отвечает принципу достоверности доказательств (ч.3 ст.64 АПК РФ).

Более того, даже если рассматривать Пообъектный перечень зданий и сооружений ЗАО МСК "Красный суконщик" по состоянию на 01.07.1992 г. (т.2 л.д. 116-117) как самостоятельного доказательства безотносительно к факту монтажа письма Минимущества от 01.07.2003 г. N 10-625, судебная коллегия считает, что данный перечень содержит неточную информацию по зданию, в котором расположено спорное помещение, а именно, здание по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д.57, корп.2, 1870 года ввода в эксплуатацию, значится в этом перечне как производственное здание (бытовое).

В то время как согласно кадастровому паспорту от 28.03.2008 г., представленному в материалы регистрационного дела, здание по адресу Дубининская 57, корпус 2, 1870 года ввода в эксплуатацию, является жилым домом (общежитием).

Следовательно, даже сам Пообъектный перечень, рассматриваемый отдельно от письма от 01.07.2003 г. N 10-625, не содержит сведений, позволяющих установить, что из владения Российской Федерации выбыли помещения, расположенные в общежитии.

Соответственно, все заявленные в жалобе распорядительные документы Минимущества России не подтверждают волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом органа на выбытие спорного объекта недвижимости из федеральной собственности и не свидетельствуют о знании Российской Федерации о нарушении своего права, в связи с чем не могут подтверждать довода заявителя жалобы о начале течения 3-х летнего срока исковой давности по виндикационному иску с 01.07.2003 г..

Иных доказательств наличия у истца информации о нарушении права федеральной собственности на помещение в здании, общей площадью 102,7 кв.м., расположенному по адресу г. Москва, ул.Дубининская, д.57, корп.2 до 21.04.2006 г. (дата обращения с настоящим иском 21.04.2009 г.) ответчик не привел, следовательно, истечения срока исковой давности ответчик не доказал.

Тем не менее, решение суда подлежит отмене в отношении удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

Однако, ни одного доказательства сохранения Российской Федерацией владения помещением в здании, общей площадью 102,7 кв.м., расположенном по адресу г. Москва, ул.Дубининская, д.57 корп.2, после совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.208 г. между ООО "Вента-Трейд" и ИП Курбатовой И.В. и регистрации права собственности на спорную недвижимость за ИП Курбатовой И.В. не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Российская Федерация является невладеющим собственником и не наделена правом на иск о признании права собственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Курбатова И.В. не является добросовестным приобретателем по причине совершения сделки за короткий промежуток времени, поскольку ст. 129 ГК РФ подобного ограничения в оборотоспособности объектов гражданских прав, как квотирование времени совершения сделок, не содержит.

Следовательно, сам по себе незначительный промежуток времени совершения сделок отчуждения имущества не может указывать на недобросовестность.

Иных обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении прав продавца (явно заниженная цена, родственные или иные связи между лицами, участвующими в сделке, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершающих сделки, взаимное участие сторон сделок в уставном капитале друг друга) по делу не установлено.

Однако добросовестный приобретатель признается собственником недвижимого имущества с момента регистрации права собственности, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя (ст. 223 ГК РФ).

Поскольку истец в настоящем деле доказал факт выбытия имущества из федеральной собственности помимо воли уполномоченного органа Российской Федерации и 3-х летний срок исковой давности на дату обращения с иском не пропущен, спорная недвижимость подлежит виндицированию в том числе и у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Соответственно, иск в части истребования спорного помещения удовлетворен правомерно.

С учетом того, что судебный акт апелляционной инстанции состоялся не в пользу ответчика, расходы ответчика ИП Курбатовой И.В. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на истца не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-45215/09-40-335 в части признания права собственности Российской Федерации на помещение N IV общей площадью 102, 7 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Дубининская дом 57 корп. 2 отменить.

В иске о признании права собственности Российской Федерации на помещение N IV общей площадью 102, 7 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Дубининская дом 57 корп. 2 отказать.

В части истребования из незаконного владения Курбатовой Ирины Валерьевны помещения N IV общей площадью 102, 7 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Дубининская дом 57 корп.2 и отказа в иске к Управлению Росреестра по городу Москве решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-45215/09-40-335 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев