Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-11671/11

г. Москва

Дело N А40-39088/10-4-194

"12" июля 2011 г.

N 09АП-11671/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н., Забабуриным И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу NА40-39088/10-4-194, принятое судьей С.И. Назарцом по заявлению Закрытого акционерного общества "Терра Нова Ком" (ИНН 7702589622, ОГРН 1057749607574, 107054, г. Москва, ул. Колокольников пер. д. 9, стр. 1) о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179) от 10.12.2009 г.. N 20

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по дов. от 11.03.2011, Лужина И.Е. по дов. от 11.03.2011, Феоктистова Н.М. подов, от 04.07.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Терра Нова Ком" требования частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 10.12.2009 г. N 205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Терра Нова Ком" по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным за исключением пункта 2 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Терра Нова Ком" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Терра Нова Ком" за период с 25.12.2005 г. по 31.12.2007 г.., по результатам которой инспекцией составлен акт от 01.08.2008 г. N 133/64 (т. 1 л.д. 37-74) и акт о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.11.2008 г. N 213. (т. 1 л.д. 27, 75-78). С учетом выводов названных актов и возражений заявителя на них (т. 1 л.д. 67-88, т. 20 л.д. 91-95; т. 33 л.д. 29-40). Инспекцией вынесено оспариваемое решение 10.12.2009 г.. N 205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-36), в соответствии с которым ЗАО "Терра Нова Ком" привлечёно к налоговой ответственности виде взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия):

- по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 г.г. в сумме 4 055 556 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 2 020 445 руб. В привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 021 224 руб. за налоговые периоды 1 квартал 2006 г. - октябрь 2006 г. отказано на основании статьи 113 Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Также налогоплательщику предложено уплатить упомянутые налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

- налог на прибыль организаций за 2006-2007 г.г. в сумме 20 277 791 руб. и 2 512 301,69 руб. пеней;

- налог на добавленную стоимость в сумме 15 208 343 руб. и 1 942 260,86 руб. пеней.

Также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.02.2010 г.. N 21-19/015696 решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем названное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 79-80).

Из материалов решения Инспекции следует, что в проверяемы период ЗАО "Терра Нова Ком" осуществляло рекламную деятельность. В соответствии с Государственным контрактом N 09-0242 Д от 16.08.2006 г. (т. 9 л.д. 1-9), заключенным Пенсионным фондом Российской Федерации от имени Российской Федерации (заказчик) с ЗАО "Терра Нова Ком" (исполнитель) в соответствии с которым заявителем осуществлены услуги в целях информационного обеспечения хода пенсионной реформы в Российской Федерации. В частности услуги по обеспечению:

- проведения социологических исследований и мониторинга СМИ;

- размещение информационных видео и аудио роликов на телевизионных каналах и радиостанциях;

- размещение информационных материалов в периодических печатных изданиях;

- размещение информационных сообщений на лентах информационных агентств;

- размещение информационно-разъяснительной продукции в сети Интернет;

- проведение специальных мероприятий, установленных в п. 9 Контракта;

- разработку и изготовление видео, аудио, фото и текстовых информационных материалов ("Креатив");

- производство и доставку сувенирной продукции в ассортименте, объеме и на условиях, определенных в пункте 11 Контракта.

Выполнение указанных работ, оказание услуг осуществляется поэтапно в сроки и в объёмах, указанных в календарном плане. При этом Исполнитель вправе привлекать к исполнению Контракта третьих лиц, при этом исполнитель остается ответственным перед заказчиком за действия привлеченных третьих лиц. Также условиями упомянутого контракта урегулированы сторонами в дополнительных соглашениях к Государственному контракту и приложениях к нему, сметах, календарных планах, медиапланах. Указанные документы оценены судом первой инстанции (т. 9 л.д. 10- 150; т.т. 10-16).

Исполнение условий Государственного контракта подтверждается актами N N 1-7 за период с 31.08.2006 г. по 09.02.2007 г. (т. 17 л.д. 1-22). Исполнителем заказчику выставлены счета и счета-фактуры. Оплата поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг в сумме 158 712 220,00 руб. подтверждается платежными поручениями, перечень которых приведен в оспариваемом решении (т. 1 л.д. И; т. 17 л.д. 23-53). В связи с нарушением заявителем установленного пунктом 3.1. Государственного контракта срока его исполнения (просрочка составила 56 дней) на основании письма ПФР от 28.09.2007 г. N БЭ-10-19/10611 с него взыскана неустойка в сумме 39 482,12 руб. (т. 17 л.д. 54-56; т. 33 л.д. 71-73).

Для выполнения условий упомянутого Государственного контракта заявителем были заключены договоры с ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения", ООО "Агентство новостей ИМА-пресс", ООО "Медиа Вейс", ЗАО "Рекламное Агентство "МУВИ" компании "Видео Интернешнл", ООО "ИнтраКом", ЗАО "Новый Имидж", ЗАО "Аутлук", ООО "МетаКонструктив". В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от организаций - заказчиков, в том числе от Пенсионного фонда РФ в рамках Государственного контракта N 09-0242 Д от 16.08.2006 г., были размещены (уплачены) заявителем, в том числе: ООО "ИнтраКом" - 7 622 651 руб.; ЗАО "Новый Имидж" - 54 248 449 руб.; ЗАО "Аутлук" - 30 251046 руб.; ООО "МетаКонструктив" - 5 743 460 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы ИФНС России N 2 по г. Москве, основанные на результатах мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов налогоплательщика ООО "ИнтраКом", ООО "МетаКонструктив", ЗАО "Новый Имидж", ЗАО "Аутлук". Применительно к иным контрагентам заявителя претензии у Инспекции отсутствуют.

ООО "ИнтраКом".

В соответствии с договором от 03.02.2006 г. N 07-2006 и ООО "ИнтраКом" (исполнитель) обязалось оказать ЗАО "Терра Нова Ком" (заказчик) услуги по подготовке информационных материалов и разработке рекламных макетов для дальнейшего размещения в средствах массовой информации, а также услуги по размещению рекламно-информационных материалов в печатных федеральных и региональных средствах массовой информации, на телевидении и радио, по проведению маркетинговых исследований, по информационно-консультационному обслуживанию; по информационно

- аналитическому обслуживанию клиентов заказчика, производству сувенирной продукции и пр. (т. 21 л.д. 1-3). При этом судом первой инстанции уставлено, что данные услуги осуществлялись вне рамок исполнения Государственного контракта N 09-0242 Д от 16.08.2006 г.., заключенного с Пенсионным фондом РФ (т. 19 л.д. 114).

Применительно к данному контрагенту в 2006 г. заявитель включил в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затраты в сумме 6 730 177 руб. и принял к вычету НДС в размере 892 474 руб. (т. 1 л.д. 12-13, 17). В решении налоговый орган ссылается на занижение заявителем налогооблагаемой прибыли в размере 5 402 604 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 972 469 руб. В этой связи Инспекцией доначислены налог прибыль в размере 1 296 625 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 972 469 руб. (т. 33 л.д. 28). При этом Инспекции ссылается на то, что ООО "ИнтраКом" обладает признаками "организации - однодневки" по следующим основаниям. Учредителем и руководителем организации являлся Лепехин Сергей Андреевич - массовый учредитель и руководитель в более 10 организациях. В соответствии с единой базой Лепехин С.А. не был получателем дохода в организации ООО "ИнтраКом". Кроме того, местонахождение данного общества не установлено, из представленной ИФНС России N 7 по г. Москве налоговой отчетности усматривается, что размер налоговых платежей не соответствует оборотам общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку должностные лица, подписавшие от имени ООО "ИнтраКом" упомянутый договор N 07-2006 от 03.02.2006 г. Лепехин Сергей Андреевич и Евсеева Ирина Михайловна налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошены не были (т. 2 л.д. 5-15). Также налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих довод заявителя о реальности выполнения ООО "ИнтраКом" упомянутых в договоре от 03.02.2006 г. N 07-2006 услуг. Материалы встречной проверки в отношении ООО "ИнтраКом" инспекцией в материалы дела также не представлены.

ООО "МетаКонструктив".

В соответствии с договором от 16.08.2006 г.. N 14 ООО "МетаКонструктив" (исполнитель) обязалось оказать в интересах ЗАО "Терра Нова Ком" (заказчик) услуги по размещению в сети Интернет информационных материалов, посвященных ходу пенсионной реформы в Российской Федерации, экономическим и политическим событиям федерального и регионального масштабов по пенсионной и социальной тематике, а также по организации системы Интернет-ссылок на Интернет-сайт Пенсионного фонда Российской Федерации согласно плану-графику и по установленным ценам (т. 18 л.д. 54-62; т. 21 л.д. 4-12). В связи с оказание оплатой названных услуг заявителем в 2006 году включены в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затраты в сумме 4 878 921 руб. и принят к вычету НДС в размере 864 539 руб. (т. 1 л.д. 12-13, 17). Инспекцией применительно к данному поставщику доначислены налог на прибыль в размере 1 540 567, 20 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 1 155 425 руб. (т. 33 л.д. 28). Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились результаты мероприятия налогового контроля, согласно которым ООО "МетаКонструктив" обладает признаками "организации - однодневки". В частности, согласно письмам ИФНС России N 7 по г. Москве б/н от 19.12.2008 г. и N 23-05/25875@ от 27.08.2009 г. на ООО "МетаКонструктив" состояло на учете с 14.08.2006 г., генеральный директор Колопеев Борис Георгиевич, последняя налоговая декларация по НДС представлена за декабрь 2007 г., не "нулевая", численность работников 1 человек, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2007 г. не предоставлялись. ООО "МетаКонструктив" снято с учета в ИФНС России N 7 по г. Москве 14.02.2008 г. в связи с реорганизацией, правопреемник - ООО "МетаГранд".

Также налоговый орган ссылается на показания свидетелей Колопеева Бориса Георгиевича, которые согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2010 г. являлся учредителем и руководителем в ООО "МетаКонструктив" и Каширцева С.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором правопреемника ООО "МетаКонструктив" - ООО "МетаГранд". В данном случае указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность оказания ООО "МетаКонструктив" услуг в интересах заявителя. В свою очередь представленные заявителем в материалы дела доказательства, свидетельствуют о реальности выполнения спорным поставщиком указанных услуг. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции повторно представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных заявителем в обоснование хозяйственных отношений с ООО "МетаКонструктив". Указанное ходатайство отклонено суда апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего оформления первичных документов ООО "МетаКонструктив" уставлен судом первой инстанции, однако указанные документы обоснованно не исключены из доказательств, поскольку иными доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (ОАО "Муромский стрелочный завод"), согласно которым при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение оказания и оплаты услуг заявителем представлены акты, счета-фактуры, счета и платежные поручения (т. 18 л.д. 63-86).

Также суд апелляционной инстанции, учитывает, что в оспариваемом решении Инспекция ссылается на полученный от Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве ответ N 06-09/26301 от 07.07.2009 г., однако данное письмо в материалы дела не представлено. Анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810200011378965 в ЗАО "Юникредит Банк" свидетельствует о движении денежных средств по счету, в том числе от сделок, связанных с реализацией за 2006-2007 годы в адрес заявителя информационных услуг и за разработку программного обеспечения (т. 3). В подтверждение оказания и оплаты услуг заявителем представлены акты, счета-фактуры, счета и платежные поручения (т. 18 л.д. 63-86).

При таких обстоятельствах названные доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

ЗАО "Новый Имидж".

В соответствии с договором от 17.08.2006 г.. N 18 ЗАО "Новый Имидж" (исполнитель) обязалось в интересах ЗАО "Терра Нова Ком" (заказчик) оказывать услуги по размещению в региональных печатных СМИ информационных материалов, посвященных ходу пенсионной реформы в Российской Федерации, а также экономическим и политическим событиям федерального и регионального масштабов по пенсионной и социальной тематике, согласно медиа плану и по установленным ценам (т. 18 л.д. 1-33; т. 21 л.д. 36-69).

В соответствии с договором ЗАО "Новый Имидж" (исполнитель) обязалось в интересах ЗАО "Терра Нова Ком" (заказчик) N 26 от 08.09.2006 г. разработать и изготовить видео, аудио ролики по пенсионной тематике в объеме и на условиях, установленных в договоре и в приложениях к нему (т. 18 л.д. 46-51).

В соответствии с договором ЗАО "Новый Имидж" (исполнитель) обязалось в интересах ЗАО "Терра Нова Ком" (заказчик) N 28 от 01.11.2006 г оказать услуги по маркетинговым исследованиям; подготовке информационных материалов для дальнейшей публикации в СМИ; разработке рекламных макетов; производство сувенирной продукции, видео-, аудио- роликов и иных рекламных материалов; организация пресс-конференций; типографские услуги и пр. (т. 21 л.д. 70-74).

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в период 2006-2007 г.г. применительно к данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, заявителем включены затраты в сумме 46 896 966 руб. и принят к вычету НДС в размере 7 351 483 руб. (т. 1 л.д. 12-13, 17). Инспекцией доначислены налог на прибыль в размере 11 287 843,38 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 8 465 883 руб. (т. 33 л.д. 28). При этом основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля. Согласно письму Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 22.05.2009 г. N 9919 ЗАО "Новый Имидж" состояло на учете с 03.11.2004 г., генеральный директор и главный бухгалтер Манзуллин Рамиль Завидович. Вид деятельности - деятельность в области радиовещания и телевидения. ЗАО "Новый Имидж" снято с учета в ИФНС России N 19 по г. Москве 28.02.2008 г. в связи с реорганизацией, правопреемник - ЗАО "Имидж-Медиа", дело передано в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве (т. 2 л.д. 128). Из ответа названной Инспекции N 27-28/44188@ от 03.08.2009 г.. следует, что ЗАО "Имидж-Медиа" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве с 28.02.2008 г. и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки на учет.

Данные доводы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В подтверждение оказания и оплаты услуг заявителем представлены акты и платежные поручения (т. 18 л.д. 34-45, 53). Анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810500000000785 в ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ" свидетельствует о движении денежных средств по указанному расчетному счету. Основанием большинства платежей, осуществленных в пользу ЗАО "Новый Имидж" за 2006-2007 г.г. является оплата за рекламно-информационные услуги. Как указывает Инспекция, в период 2006-2007 г.г. ЗАО "Новый имидж" осуществляло платежи в общей сумме 28 573 811 руб., в т.ч. в адрес: ООО "ИнтраКом" - в размере 19 428 023 руб., ООО "МетаКонструктив" - в размере 9 145 788 руб., что свидетельствует, по мнению Инспекции, об умышленном завышении себестоимости оказанных услуг, организации (т. 4). Однако налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночные цены на аналогичные (сопоставимые) услуги отличаются от цен, примененных сторонами за оказанные услуги. Договоры и акты от имени ЗАО "Новый имидж" подписан исполнительным директором Сюбаевым Ш.М. по доверенности от 01.08.2005 г. огласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Новый имидж" по состоянию на 23.07.2010 г., одним из учредителей с долей 50% и руководителем организации числился Манзуллин Рамиль Завидович. Вторым акционером общества с долей 50% являлся Давтян Паруйр Рудольфович - руководитель заявителя ЗАО "Терра Нова Ком" (т. 2 л.д. 27-35). В период проведения выездной налоговой проверки Манзуллин Р.З. допрошен не был в связи с неявкой в налоговую инспекцию по повестке, о чем отмечено в оспариваемом решении. Подписавший договор и документы Сюбаев Ш.М. инспекцией не устанавливался и не допрашивался.

Довод Инспекции о взаимозависимости организаций ЗАО "Новый имидж" и ЗАО "Терра Нова Ком" в связи с участием руководителя последнего в уставном капитале ЗАО "Новый имидж" в размере 50%, также отклоняется по следующим основаниям. Заявителем представлен договор купли-продажи акций от 19.12.2005 г. N 1 между Давтяном П.Р. (продавец) и Ергиным СМ. (покупатель), согласно которому Давтян П.Р. продал все принадлежавшие ему акции ЗАО "Новый имидж" (т. 24 л.д. 95-97). Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный договор в качестве надлежащего доказательства продажи акций, поскольку факт продажи акций и изменения в составе акционеров не зарегистрирован и в ЕГРЮЛ не отражен. В то же время доказательств наличия признаков взаимозависимыми между ЗАО "Новый имидж" и ЗАО "Терра Нова Ком" налоговой инспекцией не представлено. Инспекция не пояснила, каким образом указанное обстоятельство повлияло на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

ЗАО "Аутлук".

Между ЗАО "Терра Нова Ком" (заказчик) и ЗАО "Аутлук" (исполнитель) заключен договор N 17 от 17.08.2006 г. на оказание услуг по размещению в федеральных печатных СМИ информационных материалов, проведению выездных фотосессий, посвященных ходу пенсионной реформы в Российской Федерации, а также экономическим и политическим событиям федерального и регионального масштабов по пенсионной и социальной тематике, согласно плану и по установленным ценам; производству и поставке в региональные отделения ПФР сувенирной продукции (т. 19 л.д. 76-98; т. 21 л.д. 13-35). Из оспариваемого решения следует, что в 2006 г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, заявителем включены затраты в сумме 25 636 480 руб., принят к вычету НДС в размере 4 614 566 руб. (т. 1 л.д. 12-13, 17). Инспекцией доначислены налог на прибыль в размере 6 152 755,20 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 4 614 566 руб. (т. 33 л.д. 28). Основаниями для указанного вывода Инспекции послужили результаты мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении ЗАО "Аутлук". Согласно письмам ИФНС России N 7 по г. Москве N 22-05/13813@ от 30.06.2008 г. и б/н от 27.06.2009 г. на запросы о проведении встречной проверки, ЗАО "Аутлук" состоит на учете с 20.12.2005 г., генеральный директор Базылева Елена Владимировна, главный бухгалтер Луценко Ольга Николаевна. Вид деятельности -рекламная деятельность. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по НДС представлены за декабрь 2007 г., не "нулевые". Организация имеет один признак фирмы - "однодневки" - адрес "массовой" регистрации. Документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию инспекции организацией не представлены, организация по юридическому адресу отсутствует. В отношении ЗАО "Аутлук" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Согласно справке УВД по ЦАО г. Москвы организация не найдена. Вызванный по повестке руководитель организации в инспекцию не явился. К сопроводительным письмам приложена отчетность в электронном виде и на бумажном носителе (т. 2 л.д. 126-127, 131-132). Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение оказания и оплаты услуг заявителем представлены акты и платежные поручения (т. 19 л.д. 99-113). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам N 40702810600000001037 и N 40702978500000001037 в ЗАО АКИБ "ЦЕРИХ" свидетельствует об активном движении денежных средств в значительных размерах. Основанием большинства платежей, осуществленных в пользу ЗАО "Аутлук" за 2006-2007 г.г. является оплата за рекламно-информационные услуги, размещение информационных материалов, за организацию и проведение пресс-конференций (т. 7 л.д. 1-55). Договор N 17 от 17.08.2006 г., акты от имени ЗАО "Аутлук" подписан в качестве генерального директора Митиной Т.Г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Аутлук" по состоянию на 23.07.2010 г., учредителями организации числятся Митина Татьяна Георгиевна и Лохова Марина Актавиановна, руководителем - Базылева Елена Владимировна (т. 2 л.д. 36-44). В то же время, согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Аутлук" по состоянию на 23.01.2008 г., руководителем организации числилась Митина Татьяна Георгиевна (т. 24 л.д. 83-92). Следовательно, документы от имени ЗАО "Аутлук" подписаны полномочным лицом, которое в проверяемый период являлось руководителем организации. Допрошенная налоговым органом 07.12.2010 г. Базылева Е.В., не отрицала, свою причастность (формальную) к деятельности ЗАО "Аутлук" (представляла свои паспортные данные для регистрации фирм), однако отрицала свою причастность к деятельности организации (т. 21 л.д. 82-87). Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о непричастности Базылевой Е.В. к деятельности ЗАО "Аутлук" налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные показания однозначно не подтверждают доводы налогового органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Терра Нова Ком" подтверждена обоснованность проведения налоговых вычетов по НДС и отнесение на себестоимость затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных заявителю ООО "ИнтраКом", ООО "МетаКонструктив", ЗАО "Новый Имидж", ЗАО "Аутлук". При этом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В этой связи презюмируется, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за. исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, в связи с чем при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Доказательств, подтверждающих, что общество знало или должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, налоговым органом не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Отказывая в правомерности отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО "ИнтраКом", ООО "МетаКонструктив", ЗАО "Новый Имидж", ЗАО "Аутлук" в состав расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В данном случае суд первой инстанции исследовал взаимоотношения заявителя с поставщиками, установив реальность совершенных операций. Вывод налогового органа о недостоверности документов, в том числе, счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Реальность совершенных операций подтверждена соответствующими первичными документами, в частности, договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, и налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не представлено. Учитывая, что налоговый орган не доказал того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений, представленных его контрагентами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в признании недействительным решения налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с представленной заявителем справкой, всего по Государственному контракту N 09-0242 Д от 16.08.2006 г. им было получено 158 721 220 руб., уплачено контрагентам 15-5 708 354,34 руб., получен доход в сумме 3 012 865,66 руб. (т. 24 л.д. 98-100). Фактов неуплаты заявителем налогов с полученной выручки инспекцией не установлено. Дальнейшее движение денежных средств, в том числе, на карточные счета перечисленных в решении физических лиц, установленное инспекцией по банковским выпискам контрагентов (т. 1 л.д. 28), в данном случае не препятствует заявителю включить в состав расходов затраты и применить налоговые вычеты по спорным поставщикам. После произведения расчёта за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги перечисленные поставщикам денежные средства переходят в их собственность и они самостоятельно определяют их дальнейшее использование. Кроме того, допрошенные инспекцией Шаронов Е.А., Шаронова Г.Д., Шаронова Ю.Е., на карточные счета которых перечисляло денежные средства ООО "ИнтраКом", подтвердили, что заключали с данной организацией кредитные договоры, о чем отмечено в решении (т. 1 л.д. 31-32).

Также заявителем в доказательство реальности оказанных контрагентами услуг в материалы дела представлены сводные ведомости с указанием медиа- планов размещения информации о пенсионной реформе в сети Интернет и в федеральных СМИ (т. 24 л.д. 101-105; т. 33 л.д. 1-19). Заявителем также представлены соответствующие указанным медиа- планам статьи из газет: "Российская газета", "Известия", "АиФ", "Комсомольская правда", "Труд", "Парламентская газета" по услугам ЗАО "Аутлук"; распечатки статей из сети Интернет по услугам ООО МетаКонструктив" (т.т. 25, 31-32). Даты публикаций соответствуют датам, указанным в медиа- планах. Представлены также рекламные материалы на телевидении но услугам ЗАО "Рекламное Агентство "МУВИ" компании "Видео Интернешнл", претензии по которым у инспекции отсутствуют (т.т. 26-30). Со всеми спорными поставщиками по Государственному контракту с ПФР заявителем составлены и подписаны двухсторонние акты сверки расчетов (т. 20 л.д. 81-84). В качестве доказательства проявления должной осмотрительности в отношении ООО "ИнтраКом", ООО "МетаКонструктив", ЗАО "Новый Имидж", ЗАО "Аутлук" заявителем представлены учредительные и регистрационные документы (т. 20 л.д. 1-78).

В обоснование своей позиции об отсутствии реальности поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг Инспекции ссылается на письмо б/н от 25.06.2009 г. ФГУ "Редакция "Российской газеты" о том, что в период с августа 2006 г. по май 2007 г. по заявкам ЗАО "Аутлук" было размещено одно сообщение, соответствующее запрашиваемой тематике. Также Инспекция ссылается на письмо ОАО Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" от 17.06.2009 г. N 263/07.2-3 с приложением копий первичных документов: договора N 1/1-2006 г.. от 01.01.2006 г., счета-фактуры, выставленные ЗАО "Аутлук" с отчетами размещения газетой информации, публикуемой по заказу ЗАО "Аутлук" (копии статей из газет). Согласно заключенному договору ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов ЗАО "Аутлук" в период действия договора (т. 23; т. 24 л.д. 1-44). Инспекция пришла к выводу, что из представленных документов следует, что публикации в газетах не освещают ход пенсионной реформы в Российской Федерации и не отражают полной информации, связанной с договором заключенным ЗАО "Аутлук" и ЗАО "Терра Нова Ком" (договор N 17 от 17.08.2006 г.) на размещение в федеральных печатных СМИ информационных материалов, посвященных ходу пенсионной реформы в РФ, а также экономическим и политическим событиям федерального и регионального масштабов по пенсионной и социальной тематике. В рамках освещения запрашиваемой тематики было опубликовано незначительное количество статей, все остальные рекламные и информируемые сообщения, размещаемые в газете по заявкам ЗАО "Аутлук", не относились к запрашиваемой тематике и носили рекламный характер. По мнению суда апелляционной инстанции, содержание указанной переписки свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, подтверждает факт оплаты выполненных работ и оказанных услуг. То обстоятельство, что, по мнению Инспекции, часть оказанных услуг носила рекламный характер, в данном случае не может служить основанием для отказа заявителю в проведении налоговых вычетов и отнесении на себестоимость расходов по оплате этих услуг.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод Инспекции со ссылкой на ответы информационных агентств, которые отрицают наличие договорных отношений с ООО "МетаКонструктив" (т. 33 л.д. 24-27), поскольку из писем информационных агентств следует, что они являются ответами на запросы Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности РФ. Поскольку указанные запросы не представлены в материалы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела публикации перечисленных информационных агентств по соответствующей тематике, наличие которых инспекция не опровергла.

Также отклоняется довод Инспекции об отсутствии в материалах дела счетов-фактур, выставленных ЗАО "Аутлук" (т. 33 л.д. 23), поскольку из возражений на акт выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком в числе других документов представлялись и счета-фактуры ЗАО "Аутлук" (т. 2 л.д. 67-88). О не представлении счетов-фактур в оспариваемом решении не упоминается, какие-либо претензий к оформлению первичных документов по форме, за исключением подписания не уполномоченными лицами, в решении отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, касающиеся спорных поставщиков, были изъяты у заявителя 24.10.2008 г. в ходе выемки в рамках уголовного дела N 346714, возбужденного 24.09.2008 г. СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 90-108). Согласно сообщению Следственного управления от 14.01.2011 г. N 01/3/145 и постановлению от 27.10.2010 г., уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ЗАО "Терра Нова Ком" по факту совершения хищения денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду РФ. 27 октября 2010 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 24 л.д. 59, 64). В судебном заседании 04.02.2011 г. суд апелляционной инстанции исследовал, представленные органом предварительного следствия по судебном запросу, оригиналы документов в пяти томах, изъятых у заявителя. Каких-либо различий в отраженных в них сведениях с представленными заявителем в дело копиями не выявлено. Налоговый орган не приводит доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также отклоняется ссылка Инспекции на представленное в материалы дела заключение аудиторской организации ООО "Аудитконсалтинг" от 05.09.2008 г. о материальном ущербе, нанесенном ЗАО "Терра Нова Ком" Пенсионному фонду РФ по Государственному контракту с ПФР N 09-0242 Д от 16.08.2006 г. (т. 20 л.д. 98-108).

По мнению суда первой инстанции, данное заключение носит противоречивый характер, поскольку из его содержания не представляется возможным определить, в связи с чем оно подготовлено и какие документы использовали аудиторы при составлении данного заключения. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Что касается допущенных, по мнению заявителя, налоговым органом нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве самостоятельных оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным по формальным основаниям.

Также недействительным является оспариваемое решение в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1170 руб. (пункт 2.3.4 решения Инспекции), поскольку из решения не видно, по каким основаниям и на какую сумму начислены данные пени.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в признания недействительным пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в данной части оно не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-39088/10-4-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова