Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 20АП-246/11

город Тула

11 марта 2011 г.

Дело N А09-7907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича (регистрационный номер 20АП-247/11), индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича (регистрационный номер 20АП-246/11)

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 30.11.2010 по делу N А09-7907/2009 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич, государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация", областное государственное унитарное предприятие "Орловский центр "Недвижимость", индивидуальный предприниматель Тормышев Владимир Анатольевич,

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности и действий по описанию объекта права в свидетельстве,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича - Грицук С.В., паспорт, свидетельство N 000821787; Каверин И.А., адвокат, удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: Управления Росреестра по Брянской области - Филилеев Ф.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере, паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 10-48/39;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича - Гончаров А.Н., паспорт, свидетельство N 001579509; Хохлов П.В., паспорт, доверенность от 07.02.2011;

государственного унитарного предприятия "Брянскоблтехинвентаризация" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр "Недвижимость" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Тормышева Владимира Анатольевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.02.2011 объявлен перерыв до 03.03.2011.

индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович (далее - ИП Грицук С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Брянской области) об оспаривании сообщения от 04.08.2009 N 01/047/2009-153 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть (1023,6 кв.м) нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, д. 1-б, и признании незаконными действий Управления, выразившихся в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 серии 32-АГ N589347 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 в удовлетворении требований заявителя об оспаривании сообщения Управления от 04.08.2009 N 01/047/2009-153 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть (1023,6 кв.м) нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, д. 1-б, отказано.

Требования предпринимателя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 серии 32-АГ N 589347, удовлетворены.

В качестве способа устранения допущенных нарушений суд обязал Управление внести в свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009 серии 32-АГ N 589347 в графу "Объект права" сведения о непроизводственном здании, в котором находится нежилое помещение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 данное решение отменено в части указания на обязанность Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области внести в свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009 32-АГ N 589347 в графу "Объект права" сведения о непроизводственном здании, в котором находится нежилое помещение.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Грицука С.В. суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осуществить необходимые регистрационные действия: внести изменения в ЕГРП подраздел I-3 в графу "наименование" сведения о нежилом производственном здании; выдать новое свидетельство с указанием в графе "объект права" в том числе сведений о нежилом производственном здании; изъять свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 589347 от 22.10.2009.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, ИП Грицук С.В. и ИП Гончаров А.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", ИП Тормышева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ИП Грицук С.В. заявил ходатайство об истребовании у ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (241035, г.Брянск, ул. Майской стачки, д.3) заверенных копий дела технического учета на нежилое производственное здание, общей площадью 5 262,7 кв.м, адрес: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул.50 Армии, д.1Б, и приобщении их к материалам дела.

В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 66, 71, 289 АПК РФ отклонил аналогичное ходатайство и не исследовал материалы дела технического учета в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, ИП Грицук С.В. указал, что ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" отказало в изготовлении копий с материалов дела технического учета.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч.4 ст.66 АПК РФ).

В таком ходатайстве должно быть обозначено доказательство, место его нахождения, указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, изложены причины, препятствующие получению доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, названное ходатайство заявлялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2010 суд истребовал в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" инвентарное дело по спорному объекту (т.4, л.111).

Из протокола судебного заседания от 27.10.2010 следует, что представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" представил в суд подлинное инвентарное дело и дал пояснения (т.4, л.150-151).

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из технического паспорта на здание, сооружение, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул.50 Армии, д.1Б, и план земельного участка.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции отклонил названное ходатайство и не исследовал материалы дела технического учета в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Кроме того, заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством с учетом предмета заявленных ИП Грицуком С.В. требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

ИП Грицуком С.В. также заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

На разрешение эксперта ИП Грицук С.В. предложил поставить следующие вопросы:

1) является ли принадлежащее ИП Грицуку С.В. (1/2 доли в праве), ИП Тормышеву В.А. (1/2 доли в праве) нежилое помещение площадью 1 008, 5 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.50 Армии, д.1Б, помещением, расположенным вне здания, частью отдельно стоящего здания или помещением в здании общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.50 Армии, д.1Б, без учета сноса перехода - комната 1 этажа литеры а, а1, комната на плане N 8 - коридор площадью 50,4 кв.м, примыкающим к нежилому помещению общей площадью 1 009,5 кв.м, этаж 1, на поэтажном плане 1.

2) какое имущество, по состоянию на 22.10.2007, относилось к общему имуществу здания общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.50 Армии, д.1Б, в частности, имелись ли в указанном здании помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, шахты коридоры, технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В обоснование данного ходатайства предприниматель ссылается на то, что аналогичное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями ч.1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанной нормы лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

При этом АПК РФ не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с действиями Управления по описанию в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 серии 32-АГ N 589347 объекта права ИП Грицука С.В. без указания на то, в каком здании находится помещение площадью 1 008,5 кв.м.

Следовательно, спор возник из административных правоотношений.

При этом порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Так, ч.4 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возражения третьего лица - ИП Гончарова А.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, не являются юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Кроме того, ИП Грицуком С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов, а именно: постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А09-5723/2010, решения Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2011 по делу N А09-9293/2010, решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 по делу N А09-8425/2010.

В обоснование названного ходатайства предприниматель ссылается на то, что состоявшиеся судебные акты подтверждают нарушение прав и законных интересов ИП Грицука С.В. по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Как следует из ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания названных судебных актов усматривается, что они приняты по иным заявленным требованиям, в связи с чем не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и не могут подтверждать, что действиями Управления, являющимися предметом рассмотрения по настоящему спору, нарушены права и законные интересы ИП Грицука С.В.

Таким образом, указанные судебные акты не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

В связи с изложенным ходатайство ИП Грицука С.В. о приобщении к материалам дела данных судебных актов не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ИП Грицука С.В., Управления, ИП Гончарова А.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое производственное здание общей площадью 5 262, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1-б, принадлежало на праве общей долевой собственности ИП Гончарову А.Н. (3/4 доли) и ИП Грицуку С.В. (1/4 доли).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7 предпринимателям выделена в натуре принадлежащая им доля: ИП Гончарову А.Н. - часть здания площадью 4 241,6 кв. м, ИП Грицуку С.В. - часть здания площадью 1 023,6 кв. м с указанием конкретных нежилых помещений (т.1, л.19-25).

С целью государственной регистрации права общей долевой собственности (1/4) на объект недвижимого имущества 10.06.2009 ИП Грицук С.В. обратился в Управление Росреестра по Брянской области (т.1, л.36).

Управление Росреестра по Брянской области уведомлением от 03.07.2009 N 01/047/2009-153 сообщило о приостановлении государственной регистрации сроком до одного месяца в связи с тем, что предпринимателем заявлено право общей долевой собственности на ликвидированный объект недвижимости, а также в связи с несоответствием описания объекта, указанного в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, описанию, содержащемуся в кадастровом паспорте от 25.06.2009 N 6/328, выданном Брянским филиалом ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" (т.1, л.37).

В связи с неустранением указанных разночтений Управление письмом от 04.08.2009 N 01/047/2009-153 сообщило предпринимателю об отказе в государственной регистрации (т.1, л.30).

Считая данное сообщение незаконным, ИП Грицук С.В. обратился в суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2009 заявление ИП Грицука С.В. принято к производству и ему присвоен N А09-7907/2009 (т.1, л.1).

01.09.2009 ИП Грицук С.В. повторно обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в нежилом производственном здании, общей площадью 5 262,7 кв.м (т.1, л.68).

Уведомлением от 25.09.2009 N 01/056/2009-782 регистратор приостановил государственную регистрацию, ссылаясь на то, что в настоящее время в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности за ИП Гончаровым А.Н. на производственное здание общей площадью 4 241,7 кв.м. Техническое описание заявленного к регистрации объекта дано на основании выписки из технического паспорта на здание гражданского и производственного назначения от 22.01.2008 N 2-6/300, выданного Гончарову А.Н. МО N 2 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по г. Брянску.

В связи с этим заявленное ИП Грицуком С.В. к регистрации нежилое помещение не может иметь место в ликвидированном здании как объект права (т.1, л.125).

22.10.2009 Управление Росреестра по Брянской области выдало ИП Грицуку С.В. свидетельство серии 32-АГ N 589347 о праве собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 1 008,5 этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул.50-й Армии, д.1 Б (т.3, л.15).

Считая действия должностных лиц Управления Росреестра по Брянской области по неверному внесению в свидетельство о праве собственности от 22.10.2009 наименования объекта недвижимости незаконными, ИП Грицук С.В. обратился в суд с заявлением (т.2, л.3-7).

Определением Арбитражного суда Брянской области указанное заявление принято к производству и делу присвоен N А09-10853/2009 (т.2, л.1-2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2009 дела N А09-7907/2009 и N А09-10853/2009 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А09-7907/2009 (т.2, л.61).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет заявленного требования - просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области по указанию в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.10.2009 в графе "объект права" на описание объекта без указания на то, в каком здании находится помещение площадью 1 008,5 кв.м (т.3, л.34).

Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ИП Грицук С.В. вновь уточнил заявленные требования и просил суд о признании незаконными действий Управления по описанию нежилого помещения общей площадью 1 008,5 кв.м в графе "Объект права" без указания в ЕГРП на производственное здание общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, 1 Б и обязании Управления осуществить необходимые регистрационные действия: внести изменения в ЕГРП подраздел I - 3 в графе "наименование" указать сведения о нежилом производственном здании общей площадью 5 262,7 кв.м, в котором находится принадлежащее ИП Грицуку С.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) нежилое помещение общей площадью 1 008,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, д.1 Б; выдать новое свидетельство с указанием в графе "объект права" в том числе сведений о нежилом производственном здании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его принятии ввиду того, что заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленных требований.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Грицука С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 01/030/201-133 по состоянию на 28.10.2010.

Согласно указанной выписке ИП Грицуку С.В. принадлежит, в частности, объект недвижимости: кадастровый или условный номер объекта: 32-32-01/056/2009-782; наименование и назначение объекта: нежилое помещение в нежилом производственном здании общей площадью 5 262,7 кв.м, нежилое; адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул.50-й Армии, д.1Б, на праве (вид права) общей долевой собственности, _ доля в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2010 сделана запись регистрации N 32-32-01/075/2010-627.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2010 серии 32-АГ N 751124, согласно которому ИП Грицуку С.В. принадлежит объект недвижимости: кадастровый или условный номер объекта: 32-32-01/056/2009-782; наименование и назначение объекта: нежилое помещение в нежилом производственном здании общей площадью 5 262,7 кв.м, нежилое; адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул.50-й Армии, д.1Б, на праве (вид права) общей долевой собственности, _ доля в праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Брянской области по изменению соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного правоотношения привели к восстановлению нарушенного права ИП Грицука С.В.

Поскольку имеющаяся в ЕГРП запись не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета спора и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены выводы и не исполнены указания суда кассационной инстанции по устранению противоречий во взаимоисключающих сведениях о статусе объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что фактически предмет спора отсутствует, в связи с чем в исполнении указаний суда кассационной инстанции отпала правовая необходимость.

Ссылка ИП Грицука С.В. на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемыми действиями ответчика не нарушены права ИП Грицука С.В., является необоснованной.

Согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 и ч.3 ст.201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является нарушение одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора В ЕГРП имелась соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного недвижимого имущества.

С учетом непредставления ИП Грицуком С.В. доказательств нарушения оспариваемыми действиями Управления его прав и законных интересов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в силу ст.4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в данной ситуации ИП Грицук С.В. не является заинтересованным лицом, поскольку никакие его права и законные интересы не нарушены и, соответственно, не могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявления.

Доказательств обратного в силу ст.65 АПК РФ ИП Грицук С.В. не представил.

ИП Грицук С.В. также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований, мотивировав это тем, что заявитель, в нарушение ст.49 АПК РФ, изменил и предмет, и основание заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предоставленное названной статьей право может быть использовано истцом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены решения кассационной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требования, заявленные ИП Грицуком С.В., и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования к ответчику, считает, что вывод суда первой инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска является правильным.

Так, первоначально ИП Грицук С.В. обратился с заявлением об оспаривании сообщения от 04.08.2009 N 01/047/2009-153 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть (1023,6 кв.м) нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, д. 1-б, и признании незаконными действий Управления, выразившихся в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 серии 32-АГ N589347.

При новом рассмотрении ИП Грицук С.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил о признании незаконными действий Управления по описанию нежилого помещения общей площадью 1 008,5 кв.м в графе "Объект права" без указания в ЕГРП на производственное здание общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, 1 Б, и обязании Управления осуществить необходимые регистрационные действия: внести изменения в ЕГРП подраздел I - 3 в графе "наименование": указать сведения о нежилом производственном здании общей площадью 5 262,7 кв.м, в котором находится принадлежащее ИП Грицуку С.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) нежилое помещение общей площадью 1 008,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, д.1 Б; выдать новое свидетельство с указанием в графе "объект права" в том числе сведений о нежилом производственном здании.

Таким образом, в первом случае материально-правовое требование заявителя заключалось в признании незаконными отказа в государственной регистрации права собственности и действий Управления, выразившихся в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности.

Между тем, уточняя заявленные требования, ИП Грицук С.В. просит суд только о признании незаконными действий Управления по описанию нежилого помещения и обязании осуществить необходимые регистрационные действия.

При этом если при обосновании части первоначальных требований заявитель ссылался на то, что решение о государственной регистрации не было принято, то при уточнении требований ИП Грицук С.В. никаким образом не упоминает указанное обстоятельство.

Следовательно, в своем ходатайстве об уточнении заявленных требований ИП Грицук С.В. изменяет не только предмет, но и основание иска, поскольку ссылается на иные обстоятельства, обосновывающие его требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Довод ИП Гончарова А.Н. о том, что судом первой инстанции не учтены выводы вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7, решения Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2007 по делу N А09-2421/2008-17, не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что действия Управления по внесению изменений в ЕГРП привели к восстановлению права ИП Грицука С.В., поскольку имеющаяся в ЕГРП запись не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предмета спора.

При таких обстоятельствах необходимость учитывать выводы названных судебных актов у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылка на то, что в формулировке суда первой инстанции регистрация права собственности за ИП Грицуком С.В. нарушает права ИП Гончарова А.Н., также подлежит отклонению, поскольку доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП Гончарова А.Н. на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А09-12888/2009, предметом рассмотрения которого является требование о признании незаконной регистрации права ИП Грицука С.В. на помещение площадью 1 008,5 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство не разрешалось судом первой инстанции.

Между тем данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Грицуком С.В. по платежному поручению от 22.12.2010 N 636 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 900 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2010 по делу N А09-7907/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу (241035, г. Брянск, пер. 2-й Мичурина, д.5, кв.8) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2010 N 636.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина