Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 20АП-3082/11

г. Тула

11 июля 2011 г.

Дело N А68-867/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по работе с активами" общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2011 года по делу N А68-4565/2009 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Тула, к открытому акционерному обществу "Северо-Задонский конденсаторный завод", г.Донской Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по работе с активами", г.Москва, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "ТулаСвязьСтройИнвест", г.Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: от ООО "Партнер": Клепикова А.А. - представителя по доверенности б/н от 14.03.2011;

от ответчиков: от ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод": Миронова К.В. - представителя по доверенности б/н от 15.03.2011; Кутлина Ю.П. - конкурсного управляющего, определение суда от 23.05.2011,

от ООО "Агентство по работе с активами": Миронова К.В. - представителя по доверенности б/н от 15.11.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-Задонский конденсаторный завод" (далее - ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод") и ООО "Агентство по работе с активами" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство по работе с активами" на следующее имущество:

1. нежилое отдельно стоящее здание - главный корпус, общая площадь 40014,50 кв.м, лит. 10А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:1001, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

2. нежилое отдельно стоящее здание - АБК главный корпус, общая площадь 11140,40 кв.м, лит 11А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:1101, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

3. нежилое отдельно стоящее здание - котельная, общая площадь 667,60 кв.м, лит. 12А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:1201, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

4. нежилое отдельно стоящее здание - здание кузнечного цеха N 1, N2, общая площадь 268,60 кв.м, лит. 28А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:2801, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

5. нежилое отдельно стоящее здание - здание ионообменной станции, общая площадь 1329,90 кв.м, лит.21А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:2101, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

6. нежилое отдельно стоящее здание - здание насосной станции нейтрализации, общая площадь 205,00 кв.м, лит.23А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:2301, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

7. нежилое отдельно стоящее здание - здание ремонтно-строительного цеха с бункером для сборки опилок, общая площадь 955,70 кв.м, лит 22А, 22А1, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:2201, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

8. нежилое пристроенное здание - здание компрессорного цеха, общая площадь 235,80 кв.м, лит.31А,31А1, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:3101, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

9. нежилое отдельно стоящее здание - здание склада технологического оборудования, общая площадь 360,60 кв.м, лит.30А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:3001, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

10. нежилое отдельно стоящее здание - здание склада для хранения серной кислоты, общая площадь 85,90 кв.м, лит.18А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:1801, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

11. нежилое отдельно стоящее здание - прачечная и ремонт одежды, общая площадь 94,00 кв.м, лит. 17А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:1701, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

12. нежилое отдельно стоящее здание - здание склада для хранения соли, общая площадь 146,20 кв.м, лит.19А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:1901, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

13. нежилое отдельно стоящее здание - здание для хранения фанеры, общая площадь 946,70 кв.м, лит.20А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:2001, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

14. нежилое отдельно стоящее здание - столовая, общая площадь 2694,60 кв.м, лит.14А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:1401, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

15. нежилое отдельно стоящее здание - здание овощехранилища, общая площадь 307,60 кв.м, лит.32А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:3201, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

16. нежилое отдельно стоящее здание - лаковарка, общая площадь 125,60 кв.м, лит.25А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:2501, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

17. нежилое отдельно стоящее здание - прирельсовый материальный склад, общая площадь 1977,70 кв.м, лит.24А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:2401, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

18. нежилое здание склада для хранения химхлора, общая площадь 452,70 кв.м., лит.А, кадастровый номер: 71:26:06 01 05:0001:70:412:002:200001040, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

19. нежилое здание склада комплектации оборудования, общая площадь 317,50 кв.м, лит.Б, кадастровый номер: 71-71-25/005/2007-305, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

20. нежилое здание склада для хранения соляной кислоты, общая площадь 72,90 кв.м, лит.ВВ1, кадастровый номер: 71-71-25/005/2007-306, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

21. нежилое здание - насосная станция 3-го подъема с подвалом, общая площадь 211,90 кв.м, лит.А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:340000470, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1, 240 м. от северной границы территории завода,

22. нежилое здание - здание насосной станции оборотного водоснабжения с камерами для холодной и горячей воды, общая полезная площадь 295,9 кв.м, инв. N 206, объект 001 с подвалом площадью 152,7 кв.м, номер объекта: 71:26:02:00326:001:0000, расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

23. навес для хранения тары, общая площадь 225,80 кв.м, лит.16А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:1601, расположенный по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

24. склад соли комплект 2М, общая площадь 358,60 кв.м, лит. 27А, кадастровый номер: 71:26:060105:0001:70:412:002:200000780:2701, расположенный по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

25. канализационная сеть (хозфекальная на пром. площадке 0175), лит. III, общая протяженность 1166 п/м, расположенная по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

26. водопроводная сеть, лит.II, общей протяженностью 2099 п/м, расположенная по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1, по цене 34672,77 руб.,

27. электрическая сеть (подземная), лит.YII, общей протяженностью 436 м, расположенная по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

28. электрическая сеть (надземная), лит.YIII, общей протяженностью 167 м, расположенная по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1,

29. ливневая канализация промплощадка N 0176, лит.V, общей протяженностью 2149 п/м, расположенная по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина, д.1.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать недействительными проведенные 18.05.2010 торги по продаже имущества ОАО "Северо-Задонской конденсаторный завод" и договор купли-продажи имущества N 2 от 21.05.2010 г., заключенного между ОАО "СКЗ" и ООО "Агентство по работе с активами", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки ( договора купли-продажи имущества N 2 от 21.05.2010 в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой стороне полученное по сделке.

Протокольным определением суда требование истца о признании недействительными, проведенных 18.05.2010 торгов по продаже имущества ОАО "Северо-Задонской конденсаторный завод" не было принято к рассмотрению, поскольку указанное требование является новым и не может быть предъявлено в рамках уже возбужденного дела.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи имущества N 2 от 21.05.2010) в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой стороне полученное по сделке были приняты судом к рассмотрению, поскольку это является изменением предмета иска в части ранее заявленного требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство по работе с активами".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство по работе с активами" и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Агентство по работе с активами" просило суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 по делу N А68-867/2011 в части отказа применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи имущества N 2 от 21.05.2010) в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне полученное по сделке и прекратить производство по делу N А68-867/2011 в части рассмотрения требования ООО "Партнер" применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи имущества N 2 от 21.05.2010) в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне полученное по сделке.

ООО "Партнер" в своей апелляционной жалобе просило апелляционную инстанцию решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования вместе с непринятыми судом первой инстанции требованиями и признании недействительными проведенных 18.05.2010 торгов по продаже имущества ОАО "Северо-Задонской конденсаторный завод".

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод" (продавец) и ООО "Агентство по работе с активами" (покупатель) 21 мая 2010 года был заключен договор N 2 купли-продажи спорного имущества на сумму 25 042 318,60 руб. (л.д. 30, том 1).

Между сторонами подписан акт приема -передачи имущества от 01.06.2010 года, по которому имущество, являющееся предметом договора было передано ООО "Агентство по работе с активами" и находится во владении ООО "Агентство по работе с активами", что подтверждается договорами на оказание охранных услуг, договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию спорного имущества (л.д.187-189, том 3).

На основании указанного выше договора купли-продажи Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от ОАО "СКЗ" к ООО "Агентство по работе с активами", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 февраля 2011 года (л.д.141-169, том 1).

За указанное имущество покупатель уплатил сумму задатка, обусловленную договором 3 668 463,60 руб. и предоставил банковскую гарантию на сумму 19 000 000 руб.

13 декабря 2010 года ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод" (продавец) и ООО "Партнер" (покупатель) заключили договор N 2 купли-продажи спорного имущества на сумму 26 000 000 руб. (л.д. 60, том 1). В соответствии пунктом 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить приобретенное посредством публичного предложения имущество ОАО "СКЗ", входящее в состав лота N 1 и указанное в приложении N1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 в состав лота N 1 входило недвижимое имущество, в том числе указанное выше, финансовые активы ОАО "СКЗ" и движимое имущество. Оплата по договору произведена не была, имущество не передано.

Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 19.01.2011 следует, что сторонами договора были поданы документы в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом указанного выше договора, но конкурсным управляющим ОАО "СКЗ" 19.01.2011 было подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права, с связи с недействительностью сделки и отзывом доверенности, выданной Алексеевой Т.А. (л.д. 33, том 1). Государственная регистрация права не произведена.

Полагая, что сделка совершенная ранее с ООО "Агентство по работе с активами" незаконна, ООО "Партнер" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-Задонский конденсаторный завод" и ООО "Агентство по работе с активами" о признании сделки от 21 мая 2010 года недействительной в силу ст. 168, 10,170 ГК РФ и просил суд применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи заключенный ответчиками, а также указал о ненадлежащем способе защиты права.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 предусмотрено что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявленных требований истец должен был доказать наличие:1) права которым злоупотребил ответчик,2) пороки сделки приведшие к ее недействительности.

Согласно п.2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не указал какой закон был нарушен ответчиками при заключении оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцу ответчиком. В деле также не имеется доказательств того, что в результате отчуждения спорных объектов пострадали интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, а также наличия причинно-следственной связи между заключением сделок и возникновением для ООО "Партнер" каких-либо неблагоприятных последствий.

Как уже было указано выше, согласно п.2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец обязан был представить суду доказательства, каким именно правом злоупотребил ответчик. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствие со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, по общему правилу обращение лица с иском должно влечь восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Однако, обращение истца с иском таких целей не преследует.

В апелляционной жалобе - ООО "Агентство по работе с активами" указывает на то, что истец заявляя требования о применении последствий недействительности договора изменил и основание и предмет иска. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначальные исковые требования было заявлены как признание недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство по работе с активами" на вышеуказанное имущество

В то же время, уточняя в дальнейшем исковые требования и указывая в просительной части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи имущества N 2 от 21.05.2010) в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой стороне полученное по сделке истец ссылается на те же самые обстоятельства, что и в первоначальном иске, и на те же правовые нормы, изменяя лишь предмет.

Дополнение правового обоснования иска ссылками на иные правовые нормы, которые не были указаны в первоначальном иске, не свидетельствует о том, что истцом было изменено основание иска при имевшем месте изменении предмета исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя ООО "Агентство по работе с активами" о незаконности и необоснованности судебного акта. Учитывая изложенное апелляционная жалоба ООО "Агентство по работе с активами" об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 по делу N А68-867/2011 в части отказа применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи имущества N 2 от 21.05.2010) в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне полученное по сделке и прекратить производство по делу N А68-867/2011 в части рассмотрения требования ООО "Партнер" применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи имущества N 2 от 21.05.2010) в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне полученное по сделке , удовлетворению не подлежит.

ООО "Партнер" в своей апелляционной жалобе просит апелляционную инстанцию решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования вместе с непринятыми судом первой инстанции требованиями и признании недействительными проведенных 18.05.2010 торгов по продаже имущества ОАО "Северо-Задонской конденсаторный завод". При этом ООО "Партнер" указывает, что торги представляют собой не самостоятельную сделку , а лишь способ заключения договора, следовательно вопрос о незаконности торгов связан с вопросом заключения договора по итогам данных торгов.

Протокольным определением суда требование истца о признании недействительными, проведенных 18.05.2010 торгов по продаже имущества ОАО "Северо-Задонской конденсаторный завод" не было принято к рассмотрению, поскольку указанное требование является новым и не может быть предъявлено в рамках уже возбужденного дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что заявленное требование является новым и не может быть рассмотрено в рамках возбужденного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Партнер" инициирован новый судебный процесс, им заявлено требование к к открытому акционерному обществу "Северо-Задонский конденсаторный завод", г.Донской Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по работе с активами", г.Москва, о признании недействительными торгов. Указанное исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14 июля 2011 года (дело N А68-3325/2011).

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2011 года по делу N А68-867/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко