Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14512/11

г.Москва

Дело N А40-148658/10-144-1013

11 июля 2011 г.

N 09АП-14512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МАРМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-148658/10-144-1013, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "МАРМА" (ОГРН 1027700415852, 125130, Москва, Нарвская ул., д. 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, Большая Тульская д. 15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:

Шамин Е.М. по доверенности от 09.06.2011;

Колесникова Л.Г. по доверенности от 05.05.2011;

от ответчика:

Ходаковский А.В. по доверенности от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ОАО "МАРМА" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного сообщением от 20.09.2010 N 12/009/2010-170,172 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 80,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, стр.37, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением от 05.05.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности правовых оснований. По мнению суда, ответчик правомерно и обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абз.10 ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неправомерное применение судом Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (далее Закон о приватизации) и Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, поскольку, по мнению подателя жалобы, они не имеют обратной силы. Полагает, что представленные заявителем документы подтверждают его право на выкупленное имущество, в том числе здания и сооружения, при этом они не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, решением, оформленным сообщением от 20.09.2010 N 12/009/2010-170,172, Управление Росреестра по Москве на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав отказало ОАО "МАРМА" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 80,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, стр.37.

При этом ответчик указал, что согласно п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе правоустанавливающие документы, предусмотренные ст.17 Закона о регистрации.

Так, представленный заявителем договор аренды объединения от 01.10.1990 был заключен неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о несоблюдении способа приватизации.

Кроме того, договор аренды объединения от 01.10.1990 не содержит сведений о размерах, сроках, порядке и иных условиях внесения выкупа арендуемого имущества, как это предусмотрено ст.15 Закона о приватизации.

Подлинник данного договора был представлен заявителем в регистрирующий орган без приложений, в связи с чем, не представлялось возможным определить имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Более того, заявителем не был представлен документ, свидетельствующий о наличии полномочий должностного лица Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники", подписавшей с Обществом со стороны продавца договор купли-продажи спорного имущества от 04.12.1991 N 00001.

При таких обстоятельствах, по мнению регистрирующего органа, оснований для проведения государственной регистрации права собственности не имелось.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. ст.9, 13 Закона о государственной регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно абз. 10 п.1 ст.20 упомянутого Закона, на который сослался регистрирующий орган в оспариваемом отказе, в регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителем в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи имущества от 04.12.1991 N 00001, заключенный на основании договора аренды объединения от 01.10.1990.

Между тем выступавшая на стороне продавца Российская государственная корпорация по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники" не вправе заключать договоры аренды с правом выкупа и отчуждать имущество объединений, предприятий и организаций, поскольку Постановление Совета Министров РСФСР от 23.01.1991 N 43, в соответствии с которым действовала корпорация, таких прав ей не предоставляло.

В соответствии со ст.15 Закона о приватизации одним из способов приватизации является выкуп арендованного государственного и муниципального имущества. Данный способ приватизации возможен только на основании договора аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу упомянутого закона и который содержит сведения о размерах, сроках, порядке и иных условиях внесения выкупа.

В рассматриваемом случае договор аренды объединения от 01.10.1990 был заключен не уполномоченным на то лицом, то есть способ приватизации не был соблюден.

Кроме того, данный договор не содержит сведений о размерах, сроках, порядке и иных условиях внесения выкупа арендуемого имущества, как это предусмотрено ст.15 Закона о приватизации.

Согласно п.7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона о приватизации, в которых не определены сроки, величина, порядок или условия внесения выкупа, осуществляется на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определения величины выкупа по заявлению арендодателя.

Между тем в материалах дела не имеется дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества.

По смыслу положений п.п.1, 2 ст.27, 28 Закона о приватизации в случае приватизации государственного или муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа не требуется заключение отдельного договора купли-продажи приватизированного имущества, если все существенные условия указаны в договоре аренды.

Учитывая, что в договоре аренды объединения от 01.10.1990 с правом выкупа отсутствовали существенные условия о приватизируемом имуществе, должен был быть заключен отдельный договор купли-продажи, однако, такой договор заявителем в материалы дела не представлен.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами не подтверждается приобретение заявителем права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

При этом ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом Закона о приватизации и Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 является несостоятельной.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции верно применил законодательство, действовавшее на период возникновения рассматриваемых правоотношений.

Согласно п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации прав правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию, должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 договора аренды объединения от 01.10.1990 имущество, являющееся предметом договора аренды, указано в Приложении N 1, составляющем неотъемлемую часть договора.

Однако представленный заявителем ответчику подлинник договора аренды объединения от 01.10.1990 не содержит приложений.

Таким образом, определить имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, не представлялось возможным.

Кроме того, регистрирующим органом установлено, что договор от 04.12.1991 N 00001 со стороны Российской государственной корпорации по производству лесобумажной продукции "Российские лесопромышленники" подписан заместителем председателя Правления Линером Ф.Г., однако, документ, свидетельствующий о том, что указанное лицо имело право подписывать договоры купли-продажи имущества, не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у регистрирующего органа имелись правовые основания, предусмотренные п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав, для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 80,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, стр.37.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного последним не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-148658/10-144-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова