Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2187-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ЦБР в государственной регистрации кредитной организации, поскольку на регистрацию представлен неполный пакет необходимых документов и в бизнес-плане представлена недостоверная, неполная и противоречивая информация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2187-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.

Ч. (далее - Ч., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, ЦБ РФ) в государственной регистрации Небанковской кредитной организации "Платежно-расчетный дом" (далее - НКО "ПРД" (ООО), кредитная организация), содержащегося в письмах МГТУ Банка России от 07.04.06 N 03-28-1-03/22924, ЦБ РФ от 05.05.06 N 04-33-1/1558 и решении Комитета банковского надзора ЦБ РФ, оформленном протоколом N 11 от 29.03.06. Также просил обязать Банк России произвести государственную регистрацию НКО "ПРД" (ООО).

Решением названного арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.06 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ч. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования. При этом сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных требований. В частности, указал на отсутствие у Банка России законных оснований для отказа в государственной регистрации НКО "ПРД" (ООО), неправомерное расширение судом перечня документов, представляемых для государственной регистрации кредитной организации, а также на недопустимость части исследованных и принятых арбитражным апелляционным судом доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Банка России представил письменные объяснения по кассационной жалобе и просил жалобу отклонить, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Ч., являющийся единственным участником ООО НКО "ПРД", обратился в Московское Главное территориальное управление Банка России (далее - МГТУ ЦБ РФ) с ходатайством о принятии решения о государственной регистрации кредитной организации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций, представил бизнес-план предполагаемой деятельности.

Отказ в регистрации НКО "ПРД" (ООО) обоснован ссылкой на недостоверность, неполноту и противоречивость содержащейся в бизнес-плане информации, неспособность кредитной организации к долговременному существованию как прибыльной коммерческой организации.

Ч. оспорил в судебном порядке отказ в регистрации, содержащийся в письмах МГТУ Банка России от 07.04.06 N 03-28-1-03/22924, ЦБ РФ от 05.05.06 N 04-33-1/1558 и решении Комитета банковского надзора ЦБ РФ, оформленном протоколом от 29.03.06 N 11.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа в регистрации кредитной организации, согласился с вышеизложенными выводами Банка России и указал на их законность и обоснованность.

В силу статьи 59 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 12 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций, установлен статьей 14 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 того же Федерального закона одним из оснований для отказа в государственной регистрации кредитной организации является несоответствие документов, поданных в Банк России для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций, требованиям федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России.

Согласно положениям одного из таких нормативных актов, а именно пункту 3.1.9 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.04 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" для государственной регистрации кредитной организации в числе прочих должны быть представлены: надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (право аренды) учредителя или иного лица на завершенное строительством здание (помещение), в котором будет располагаться кредитная организация; обязательство о предоставлении данного здания (помещения) в аренду (субаренду) после государственной регистрации кредитной организации (если здание (помещение) не будет вноситься в качестве вклада в уставный капитал кредитной организации); согласие арендодателя на предоставление указанного здания (помещения) в субаренду (если здание (помещение) не будет вноситься в качестве вклада в уставный капитал кредитной организации).

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств представления в МГТУ ЦБ РФ или непосредственно в ЦБ РФ предварительного договора от 01.08.05 о заключении с ООО "ПТК "Агроконсервит" договора аренды нежилого помещения, а также письма ООО "ПТК "Агроконсервит" N 07-09/2005 от 01.09.05.

Таким образом, делая вывод о неполноте представленного Ч. комплекта документов, суд обоснованно исходил из нормативных требований, к которым отсылает статья 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может принять довод заявителя о расширении апелляционным судом законодательно установленного перечня документов, необходимых для государственной регистрации кредитной организации.

Суд первой инстанции обосновал вывод о незаконности отказа в регистрации НКО "ПРД" (ООО) ссылкой на положительное заключение МГТУ ЦБ РФ, согласно которому кредитная организация способна обеспечить финансовую стабильность, выполнять пруденциальные нормы деятельности и обязательные резервные требования, а система управления кредитной организации адекватна принимаемым рискам

Арбитражный апелляционный суд, признавая ошибочным данный вывод суда первой инстанции, правильно указал, что положительное заключение территориального учреждения Банка России является безусловным основанием для государственной регистрации кредитной организации. При этом обоснованно руководствовался пунктом 3.7 Положения от 09.06.05 N 271-П "О рассмотрении документов, представляемых в территориальное учреждение Банка России для принятия решения о государственной регистрации кредитных организаций, выдаче лицензий на осуществление банковских операций, и ведении баз данных по кредитным организациям и их подразделениям". Согласно указанной норме Положения территориальное учреждение в пределах своей компетенции готовит заключение по вопросам, решение по которым принимается Банком России. В заключении территориального учреждения, направляемом в Банк России (Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций), указывается информация о дате представления документов заявителем в территориальное учреждение, сроках рассмотрения документов в территориальном учреждении, а также содержится вывод о возможности принятия положительного решения о государственной регистрации кредитной организации, изменений в ее учредительные документы и выдаче (замене) лицензии на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также подтвердил выводы ЦБ РФ относительно недостоверной информации, содержащейся в бизнес-плане НКО "ПРД" (ООО).

Выводы суда в этой части также являются правильными.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" критерии оценки бизнес-плана кредитной организации устанавливаются нормативными актами Банка России.

Так, в соответствии с требованиями, определенными в пункте 1.1 Указания Банка России от 05.07.02 N 1176-У "О бизнес-планах кредитных организаций" бизнес-план является документом на ближайшие два календарных года, содержащим предполагаемую программу действий кредитной организации, включая параметры (показатели) и ожидаемые результаты деятельности, и позволяющим Банку России оценить, кроме прочего, способность кредитной организации к долговременному существованию как прибыльной коммерческой организации.

Данный критерий не был предметом оценки МГТУ Банка России при вынесении им положительного заключения.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе непосредственно бизнес-план НКО "ПРД" (ООО), проанализировал предполагаемые расходы на содержание аппарата управления кредитной организации в соответствии с целями и задачами деятельности, сопоставив эти расходы с предложенной заявителем кадровой политикой организации, статистикой заработной платы работников финансовой сферы деятельности, требованиями законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда сотрудников кредитных учреждений. На основании чего пришел к правомерному выводу о необоснованности применения заявителем для расчета заработной платы сотрудников кредитной организации величины прожиточного минимума - показателя, необходимого для определения размера социальных обязательств государства.

При изложенных обстоятельствах правильным является сделанный судом апелляционной инстанции со ссылкой на приведенный выше пункт 3 статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" вывод о правомерности отказа ЦБ РФ в государственной регистрации НКО "ПРС" (ООО) в связи с недостоверной, неполной и противоречивой информации, представленной в бизнес-плане.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения апелляционным судом норм процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу основаны на иных обстоятельствах, нежели указывает заявитель в жалобе. Кроме того, доводы жалобы, в основном, не касаются выводов апелляционного суда, а представляют позицию заявителя по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.06 N 09АП-16204/2006-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-49374/06-147-271 оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.