Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15636/11

г. Москва

Дело N А40-25746/11-95-131

13 июля 2011 г.

N 09АП-15636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меандер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года

по делу N А40-25746/11-95-131, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (125009, город Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1, ОГРН 1027739543798) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меандер" (119048, город Москва, ул. Усачева, д. 33/2, стр. 2, ОГРН 1057748870915)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Халиуллин Р.Б. по доверенности от 10.12.2010 N 77 АА 0843352;

от ответчика: Рыскина Е.В. по доверенности от 19.04.2011 б/н

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меандер" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по кредитному договору от 25.06.2009 N 6817 в размере 1.250.666.760.77 руб., из которых: 760.000.000 руб. - основной долг, 204.681.534.25 руб. - проценты за пользование кредитом, 168.720.000 руб. - пени на сумму основного долга, 117.265.226.52 руб. - пени по процентам.

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило ответчика возможности представления мотивированного отзыва на уточненное исковое заявление.

Кроме того, указал на то, что кредитные договора N 6817, N 6818, N 6819 являются притворными сделками, поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Меандер" заключен кредитный договор N 6817 о предоставлении ответчику кредита в размере 760.000.000 руб. под 15, 1 % годовых

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 760.000.000 руб., что подтверждается мемориальным орденом от 25.06.2009 N 055018-023001.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

Сторонами были согласованы существенные условия указанного договора о кредитной линии.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок возврата кредита, согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010 к указанному кредитному договору был увеличен до 17.12.2010.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Меандер" основного долга в размере 760.000.000 руб. по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.06.2009 по 07.04.2011 в размере 204 681 534 руб. 25 коп.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, лишив ответчика возможности подготовить отзыв на исковое заявление, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд правомерно перешёл к рассмотрению спора по существу в состоявшемся в 26.04.2011 судебном заседании при отсутствии каких-либо возражений сторон, что нашло своё надлежащее отражение в протоколе судебного заседания (л.д.123 том 1).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.123 том 1) в судебном заседании 20.04.2011 объявлялся перерыв до 26.04.2011, в частности, для подготовки ответчиком отзыва на уточненное исковое заявление. Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью, отзыв на уточненное исковое заявление не представил.

Таким образом, ответчик обладал возможностью ознакомления с указанным уточнением иска, а также предъявления встречного иска о признании указанного кредитного договора недействительным, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Пунктами 4.10, и 5.5 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита или процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец правомерно заявил требование о взыскании пени за несвоевременное погашение долга за период с 18.12.2010 по 07.04.2011 в размере 168 720 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2009 по 07.04.2011 в размере 117 265 226 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет, период начисление пени и их размер проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены ответчиком, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя жалобы о притворности спорного кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои требования, ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, который в совокупности с двумя другими заключёнными сторонами кредитными договорами, преследовали получение заёмщиком кредита в размере 1 360 000 000 руб. 00 коп. при том, что риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение трех кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении двух аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том, что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-25746/11-95-13125746/11-95-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов