Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-20703/10

г. Москва

Дело N А40-92348/10-159-815

8 ноября 2010 г.

N 09АП-20701/2010-ГК N 09АП-26617/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НИИ "БИНАР" и акционера ОАО "НИИ "БИНАР" К.А. Мудрецова в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО НПО "АУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-92348/10-159-815 по иску Открытого акционерного общества "МАПО-ФОНД", Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АУРА", Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр медицины катастроф "Защита" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Межрегиональной общественной организации "Академия медико-технических наук" к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт энерго-информационного обмена и резонансных технологий академии медико- технических наук "БИНАР", Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным общего собрания акционеров от 06.04.2009

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ОАО "МАПО-ФОНД" - Янтурин Р.С. по доверенности б/н от 20.10.2010;

от ООО НПО "АУРА" - Диашев А.Н. (генеральный директор), Кириллов Д.Л. по доверенности б/н от 18.05.2010 (генеральный директор Диашев А.Н.), Янтурин Р.С. по доверенности б/н от 04.10.2010 (генеральный директор Громов С.А.);

от ФГУ "ВЦМК "Защита Росздрава" - Янтурин Р.С. по доверенности б/н от 21.10.2010;

от МОО "АМТН" - Янтурин Р.С. по доверенности б/н от 20.10.2010;

от ответчиков: ЗАО "НИИ "БИНАР" - Молодцов П.В. по доверенности б/н от 08.07.2009;

МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Мудрецова К.А.- Мосин Д.В. по доверенности б/н от 10.02.2010.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МАПО-ФОНД", Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АУРА", Федеральное государственное учреждение "Всероссийский центр медицины катастроф "Защита" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Межрегиональная общественная организация "Академия медико-технических наук" обратились в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт энерго-информационного обмена и резонансных технологий академии медико- технических наук "БИНАР", Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным общего собрания акционеров состоявшегося 31.03.2009 г.., оформленного Протоколом N 1/09-ГОСА от 06.04.2009 г.. и признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН N 8097746222951 от 13.04.2009 г.. о регистрации новой редакции Устава ЗАО "НИИ "БИНАР", 109044, г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр. 3 (ОГРН 1027700378133, ИНН 7716115260).

В обоснование иска указано, что истцы, являющиеся акционерами общества в оспариваемом общем собрании акционеров участие не принимали, о проведении собрания не были уведомлены.

Решением от 25 июня 2010 года по делу N А40-92348/10-159-815 удовлетворил исковые требования, поскольку акционеры-истцы о созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров не уведомлялись, участия в этом собрании не принимали и, соответственно, общее собрание проводилось с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах". В отношении исковых требований ООО "НПО "АУРА" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ОАО "НИИ "БИНАР", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку выводы суда о том, что истцы являются акционерами ЗАО "НИИ "БИНАР" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом принято решение в отсутствие протокола от 06.04.2009 N 1/09-ГОСА; истцы не доказали нарушение прав и законных интересов; решение принято без привлечения к участию в деле лица, осуществляющего от имени государства полномочия акционера (Росимущество).

Мудрецов К.А. в порядке ст. 42 АПК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что решение принято о правах и обязанностях заявителя, являющегося акционером ЗАО "НИИ "БИНАР".

Представитель ООО "НПО "АУРА" в лице генерального директора Диашева А.Н., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что отказ от иска неправомерно принят судом. Кроме того, выводы суда о том, что ООО "НПО "АУРА" является акционером ЗАО "НИИ "БИНАР" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "НИИ "БИНАР" доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ и в этом же судебном заседании дело было рассмотрено по существу, однако суд обязан был отложить рассмотрение дела и направить уточненное исковое заявление ответчикам, которые не присутствовали в судебном заседании.

Представитель Мудрецова К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу - выписки из реестра акционеров ЗАО "НИИ "БИНАР", подписанной Громовым С.А.

Представитель истцов ОАО "МАПО-ФОНД", ООО НПО "АУРА", ФГУ "ВЦМК "Защита Росздрава", МОО "АМТН" - Янтурин Р.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ООО НПО "АУРА" - Диашев А.Н., Кириллов Д.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, также пояснили, что заявленные исковые требования о признании незаконным общего собрания акционеров состоявшегося 31.03.2009 г.., оформленного Протоколом N 1/09-ГОСА от 06.04.2009 г.. и признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН N 8097746222951 от 13.04.2009 г.. о регистрации новой редакции Устава ЗАО "НИИ "БИНАР" не поддерживают.

С учетом имеющегося в ООО НПО "АУРА" корпоративного конфликта суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного исследования доводов апелляционных жалоб, обеспечения доступа к правосудию, соблюдения баланса интересов допускает к участию в судебном заседании явившихся представителей ООО НПО "АУРА".

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе Мудрецова К.А. подлежит прекращению и имеются основания для изменения мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются акционерами ЗАО "НИИ "БИНАР" (ИНН 7716115260, место нахождения и почтовый адрес: 109044, г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр. 3) и владеют обыкновенными именными акциями ЗАО "НИИ "БИНАР" государственный номер выпуска ценных бумаг (акций) 1-01-03252-Н, которые согласно статье 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" являются голосующими акциями: ОАО "МАПО-ФОНД" - 8 акций (10% уставного капитала); ФГУ "ВЦМК "Защита" Росздрава" - 12 акций (15% уставного капитала); MOO "AMTH" - 8 акций (10% уставного капитала). Данные обстоятельства подтверждаются договором о создании ЗАО "НИИ "БИНАР" от 20.03.1996 г.. и реестром акционеров ЗАО "НИИ "БИНАР" и не опровергнуты ответчиками в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются акционерами ЗАО "НИИ "БИНАР" подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 г.. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "НИИ "Бинар".

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом голоса при решении вопроса, поставленного на голосование, обладает акционер - владелец обыкновенных или привилегированных акций общества.

Проведению собрания в обществе предшествует составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в основе которого лежат данные реестра акционеров общества (п. 1 ст. 51 названного Закона).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в годовом общем собрании акционеров ЗАО "НИИ "БИНАР", состоявшегося 31 марта 2009 г.., оформленном Протоколом N 1/09-ГОСА от 06.04.2009 г.., на котором принято решение об утверждении новой редакции Устава, истцы - ОАО "МАПО-ФОНД", ФГУ "ВЦМК "Защита" Росздрава", MOO "AMTH", обладающие в совокупности 35% голосов, участия не принимали, доказательств извещения акционеров о проведении собрания ЗАО "НИИ "Бинар" не представлено.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" все акционеры должны были быть уведомлены о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск о признании недействительными решений, принятых 31.03.2009 на общем собрании акционеров ЗАО "НИИ "БИНАР", оформленных протоколом N 1/09-ГОСА от 06.04.2009 г.., подлежит удовлетворению, поскольку истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истцов, не участвовавших в общем собрании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд, приняв к производству апелляционную жалобу ООО НПО "АУРА", поданную генеральным директором Диашевым А.Н., выяснил вопрос о наличии возможности принять отказ от иска с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении такого корпоративного спора и не нарушает ли это в данном случае права и законные интересы ООО НПО "АУРА".

Поскольку в судебном заседании представители заявителя жалобы ООО НПО "АУРА" пояснили, что не поддерживают исковые требования о признании незаконным общего собрания акционеров, состоявшегося 31.03.2009 г.., оформленного Протоколом N 1/09-ГОСА от 06.04.2009 г.. и признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН N 8097746222951 от 13.04.2009 г.. о регистрации новой редакции Устава ЗАО "НИИ "БИНАР", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от иска, заявленный представителем ООО НПО "АУРА", действующим от генерального директора Громова С.А. не противоречит закону и не нарушает права других лиц и, соответственно, апелляционная жалоба ООО НПО "АУРА" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу в указанной части обстоятельства, связанные с установлением принадлежности акций ЗАО "НИИ "БИНАР" и их количества на момент проведения оспариваемого собрания и обращения в суд с иском ООО НПО "АУРА", исходя из заявленных предмета и основания иска, установлению не подлежат, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "НПО "АУРА" является владельцем 52 акции (65% уставного капитала), изложенные в мотивировочной части решения, подлежат исключению.

Довод представителя ЗАО "НИИ "БИНАР" о нарушении прав ответчиков в связи с принятием судом уточнений исковых требований, подлежит отклонению, поскольку из искового заявления, а также ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял предмет иска, а лишь конкретизировал исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом принято решение в отсутствие протокола от 06.04.2009 N 1/09-ГОСА не может служить основанием к отказу в иске, поскольку факт проведения собрания, а также принятые на нем решения и внесение соответствующих изменений в устав подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Мудрецов К.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что является акционером ЗАО "НИИ "БИНАР" и принятое решение затрагивает его права.

Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, связан с нарушением прав акционеров ЗАО "НИИ "БИНАР" - ОАО "МАПО-ФОНД", ФГУ "ВЦМК "Защита Росздрава", МОО "АМТН", на участие в общем собрании акционеров.

В судебном заседании Мудрецовым К.А. не опровергнут тот факт, что ОАО "МАПО-ФОНД", ФГУ "ВЦМК "Защита Росздрава", МОО "АМТН" являются акционерами ЗАО "НИИ "БИНАР".

Учитывая, что законом предоставлено право акционерам обжаловать решение общего собрания акционеров при существенном нарушении их прав, при этом привлечение иных акционеров общества к участию в деле не требуется, так как при разрешении данной категории споров не затрагиваются права и обязанности иных участников общества, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Мудрецова К.А.

В этой связи заявление представителя Мудрецова К.А. о фальсификации доказательств по делу оставлено без удовлетворения.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная Мудрецовым К.А. за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Также подлежит отклонению довод о том, что решение принято без привлечения к участию в деле лица, осуществляющего от имени государства полномочия акционера (Росимущество), поскольку указанное решение не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-92348/10-159-815 изменить, исключив из мотивировочной части указания на то, что ООО НПО "АУРА" является акционером ЗАО "НИИ "БИНАР" и владеет 52 акциями (65% уставного капитала).

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционные жалобы ООО НПО "АУРА", ЗАО "НИИ "БИНАР"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мудрецова К.А. на решение от 25 июня 2010 года по делу N А40-92348/10-159-815 прекратить.

Возвратить Мудрецову К.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова