Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-13586/11

г. Москва

Дело N А40-88560/10-51-758

11 июля 2011 г.

N 09АП-13586/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство "ДЖЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011

по делу N А40-88560/10-51-758, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ООО "Издательство "ДЖЕМ" (ИНН 7703037470)

к ЗАО "Сеть телевизионных станций"

третьи лица: ООО "СОХО МЕДИА", Рябцев Роман Николаевич

о взыскании 180 000 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Черкасов А.Н. (ген. директор, решение N 1 от 18.10.2006),

от ответчика: Мулюкова Л.В. (по доверенности N 407 от 15.02.2011),

от третьих лиц: от ООО "СОХО МЕДИА" - Кулькова О.Н. (по доверенности N 65 от 15.10.2010).

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Рябцев Р.Н. - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "Издательство "ДЖЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сеть телевизионных станций" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, складывающейся из 45 000 руб. - компенсации за воспроизведение произведений, 45 000 руб. - компенсации за переработку произведений путем включения в состав сложного объекта, 45 000 руб. - компенсации за сообщение произведения в эфир, 45 000 руб. - компенсации за сообщение произведения по кабелю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СОХО МЕДИА", Рябцев Роман Николаевич (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 12 апреля 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что музыкальные произведения, с текстом или без, и аудиовизуальные произведения являются самостоятельными объектами авторского права (ст. 1259 ГК РФ).

Поскольку на основании авторского договора о передаче исключительных прав N 7 от 28.05.2003 г. истцу не передавались исключительные права на аудиовизуальные произведения, вошедшие в передачу ответчика "История российского шоу-бизнеса", требования удовлетворению не подлежат.

Также суд сослался на п.п. 2 п.1 ст. 1275 ГК РФ, предусматривающей правомерность использования без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения произведений или отрывков из них в телепередачах учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Рябцев Р.Н. автором аудиовизуальных произведений, неисключительная лицензия в отношении которых предоставлена по договору N 69/10 от 05.05.2010 г. ООО "СОХО МЕДИА", являться не может.

Третье лицо ООО "СОХО МЕДИА" не получало прав на переработку произведений. Суд не установил, что именно было передано ООО "СОХО МЕДИА" по договору N 69/10 от 05.05.2010 г., суд пришел к безосновательном выводу о том, что программа "История российского шоу-бизнеса" создана для использования исключительно в учебных целях.

Суд проигнорировал наличие в титрах программы знака охраны авторского права "c по лицензии 2010, ДЖЕМ".

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представили отзыв и письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 12 апреля 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и Рябцевым Романом Николаевичем был заключен договор о передаче исключительных прав N 7 от 28.05.2003 г. в объеме, предусмотренном договором, на музыкальные произведения с текстом, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, в т.ч. музыкальные произведения с текстом "Нажми па кнопку", "Полчаса", "Странные танцы".

05.05.2010 г. ООО "СОХО МЕДИА" заключило с Рябцевым Романом Николаевичем лицензионный договор N 69/10, в соответствии с которым автор аудиовизуальных произведений Рябцев Роман Николаевич передал ООО "СОХО МЕДИА" исключительные права па фрагменты концертных выступлений для включения их в состав программы "Истории российского шоу-бизнеса" и использование следующими способами:

- воспроизводить фрагменты концертных выступлений;

- распространять экземпляры;

- импортировать экземпляры;

- сообщать до всеобщего сведения в составе программы в эфир, по кабелю и по средством спутника.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно разграничил объекты авторских прав: законченная музыкальная форма или оригинальный текст стихов, или и то и другое вместе, п. 2.2. авторского договора о передаче исключительных прав N 7 от 28.05.2003 г., заключенного истцом с Рябцевым Р.Н. (являющаяся музыкальным произведением с текстом или без текста) и видеозаписи песен "Полчаса", "Нажми на кнопку" в рамках концертного выступления гр. "Технология" (начало 90-х гг.), видеоклип на песню "Странные танцы" гр. "Технология" (начало 90-х гг.), п.1 договора N 69/10 от 05 мая 2010 г., заключенного между третьими лицами (являющиеся самостоятельными аудиовизуальными произведениями).

Действительно, согласно ч.5 ст. 1263 ГК РФ, каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение.

Аналогичная норма существовала и в ч.4 ст.13 Закона "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 г.. N 5351-1.

Концертные выступления и видеоклип сами по себе представляют сложные объекты авторского права - аудиовизуальные произведения, в состав которых в свою очередь входят другие объекты авторского права и смежных прав, такие, как: декорации, исполнения артистов, музыкальные произведения.

Соответственно музыкальные произведения, вошедшие в состав Концертных выступлений и Видеоклипа, а именно музыкальные произведения "Полчаса", "Нажми на кнопку", "Странные танцы", являются только частью этих сложных объектов.

При этом сроки создания Концертных выступлений и Видеоклипа: как видно из лицензионного договора N 69/10 от "05" мая 2010 года, начало 90-х годов. Тогда как у Истца права на нотные записи музыкальных произведений "Полчаса", "Нажми на кнопку", "Странные ганцы" и их тексты песен возникли на основе авторского договора N7 28.05.2003 г.

Таким образом, на момент создания Концертных выступлений и Видеоклипа права на музыкальные произведения Полчаса", "Нажми на кнопку", "Странные танцы" не принадлежали Истцу, и правомерно, без нарушения прав Истца, были включены в состав сложных объектов - Концертных выступлений и Видеоклипа. Дальнейшее использование Концертных выступлений и Видеоклипа осуществляется независимо от использования тех объектов, которые были включены в их состав, поскольку с момента создания концертные выступления и Видеоклип являются самостоятельными существующими в объективной действительности объектами.

То есть сама по себе передача Рябцевым Р.Н. исключительных прав Истцу на музыкальные произведения на основании авторского договора N 7 от 28.05.2003 не прекращает имущественные авторские и смежные права на те объекты, в составе которых ранее были использованы указанные музыкальные произведения.

Таким образом, ответчик использовал в телепередаче "История российского шоу-бизнеса" иные объекты авторского права (видеоклипы и концертные выступления).

Права же автора Рябцева Р.Н., переданные истцу по авторскому договору о передаче исключительных прав N 7 от 28.05.2003 г. и истцу не принадлежавшие в начале 90-х годов (время создания видеоклипов и видеозаписей концертных выступлений), охраняются не в отношении вновь созданного ответчиком объекта авторских прав (аудиовизуальное произведение, телепрограмма "История российского шоу-бизнеса"), а по отношению к объектам, в которых непосредственно использованы (видеозаписи концертных выступлений, видеоклипы).

Следовательно, ответчик не является лицом, нарушившим исключительные права истца, так как при создании спорного произведения использовал не принадлежащие истцу объекты авторских прав, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Утверждение истца о том, что Рябцев Р.Н. не является автором аудиовизуальных произведений, неисключительная лицензия на которые передача Рябцевым Р.Н. третьему лицу ООО "СОХО МЕДИА", не может быть принято во внимание, поскольку споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г.). Судебных актов судов общей юрисдикции, опровергающих авторство Рябцева Р.Н., истец не привел (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г., переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе имеющегося.

Однако ООО "COXO МЕДИА" при производстве Программы по заказу ответчика не создало производного произведения от музыкального произведения (нотной записи и текста песен), имущественные права на которое принадлежат Истцу, следовательно, нe осуществляло его переработку.

Согласно ч.1 ст. 1227 ГК РФ исключительные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, вопрос о том, что передавалось по акту приема-передачи от 05 мая 2010 г. не имеет по настоящему делу правового значения.

Указание в титрах программы знака охраны авторского права "c по лицензии 2010, ДЖЕМ" свидетельствует о неверной оценке создателем программы в период ее производства наличия исключительных прав истца, что не может являться по смыслу ст.ст. 49, 70 АПК РФ признанием иска, либо признанием фактических обстоятельств на которых другая сторона основывает свой требования.

Согласно свидетельству ответчика о регистрации средства массовой информации от 20.03.2006 г., примерная тематика и/или специализация ответчика: развлекательные художественные (игровые) фильмы, детские музыкальные программы.

Следовательно, ссылка суда на ст. 1274 ГК РФ о создании телепередачи в учебных целях ничем не обоснована.

Между тем, применение ст. 1274 ГК РФ, не регулирующей спорных правоотношений, не привела к принятию незаконного решения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-88560/10-51-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев