Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15168/11

г.Москва

Дело N А40-28853/11-154-213

14 июля 2011 г.

N 09АП-15168/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011

по делу N А40-28853/11-154-213 судьи Полукарова А.В.

по заявлению Управления Роскомнадзора по тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124 Москва, ул.Марксистская, д.4)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Фоменковой В.Е. по доверенности от 01.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" (ОАО "КОМСТАР-ОТС") к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 произведена замена ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" на ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Решением от 05.05.2011, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, посчитав, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество обращалось в УФСБ с заявлением о согласовании плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети междугородней (международной) связи.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что факт наличия события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Настаивает на том, что ОАО "МТС" не были реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на точке присоединения к сети междугородной и международной телефонной связи, расположенной по адресу: г.Ноябрьск, ул.Ленина, д.59/87.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание также не явился, при этом через канцелярию суда от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя Управления.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МТС" обладает лицензией на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 39141, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи сроком действия с 16.02.2006 до 16.02.2013.

В период с 01.02.2011 по 16.02.2011 Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на основании приказа от 24.01.2011 N 46-п проведена плановая выездная проверка ОАО "Комстар-Объединенные ТелеСистемы" на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи, обязательных требований при использовании радиочастотного спектра.

В ходе проведенного расследования было установлено, что Обществом в нарушение п.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.10 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 39141 на точке присоединения к сети международной и междугородной телефонной связи ОАО "Комстар-ОТС", расположенной по адресу: г.Ноябрьск, ул.Ленина, д.59/87, не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, 14.02.2011 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола по факсимильной связи, составлен протокол об административном правонарушении N 45 (том 1 л.д.5).

18.03.2011 Управление обратилось в суд первой инстанции в порядке ст.28.8 КоАП РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом согласно части 5 названной статьи Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 39141 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.64 Федерального закона "О связи").

Пунктом 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила взаимодействия) установлено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

В соответствии с п.4 Правил взаимодействия сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В силу пунктов 7, 10 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины ответчика в совершении вмененного административного правонарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.11.2007 Общество обратилось в Региональное Управление ФСБ России по Тюменской области (полномочия которого распространяется на субъекты Российской Федерации ХМАО-Югра и ЯНАО) с письменным заявлением о назначении ответственных сотрудников для согласования Плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ (системы оперативно-розыскных мероприятий) на сети междугородней/международной телефонной связи ОАО "Комстар-ОТС".

Региональное Управление ФСБ России по Тюменской области письмом от 21.11.2007 N 17/5301 выразило согласие на предоставление ОАО "Комстар-ОТС" услуг междугородной и международной телефонной связи без внедрения функций СОРМ до 01.12.2009 (том 1 л.д.69).

В соответствии с п.5 Правил взаимодействия руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Документы, подтверждающие назначение в соответствии с указанным пунктом уполномоченного подразделения для взаимодействия с ответчиком для согласования Плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети междугородней/международной телефонной связи ОАО "Комстар-ОТС" в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанными Правилами не предусмотрен порядок действий оператора связи в случае, когда не было определено подразделение, уполномоченное на взаимодействие с оператором.

При этом сведения о поступлении в адрес ответчика каких-либо распоряжений органа федеральной службы безопасности относительно проведения мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети междугородней/международной телефонной связи ОАО "Комстар-ОТС" в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что 11.02.2011, до составления протокола об административном правонарушении, Общество обратилось к начальнику Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области для рассмотрения вопроса для целесообразности реализации СОРМ для точки присутствия транзитного узла МгМн связи ОАО "Комстар-ОТС", расположенной в г.Ноябрьск.

РУ ФСБ России по Тюменской области письмом от 18.03.2011 сообщило, что вопрос о предоставлении услуг международной и междугородной телефонной связи ОАО "Комстар-ОТС" в г.Ноябрьске возможен после реализации функций СОРМ и указан телефон для согласования технических вопросов и разработке плана СОРМ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в сфере взаимодействия оператора связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом лицензируемого вида деятельности на территории г.Ноябрьска. Следует согласиться с доводами ответчика о том, что Управлением Роскомнадзора не установлено наличие абонентов международной и междугородней связи и осуществление Обществом пропуска международного и междугородного трафика на указанной территории.

Установив отсутствие вины в действиях Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-28853/11-154-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов