Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 20АП-2679/11

город Тула

14 июля 2011 г.

Дело N А54-514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" (390047, г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 25, корп. 17, ОГРН 1066230046772)

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 27.04.2011 по делу N А54-514/2011 (судья Е.А. Картошкина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительные технологии" (390528, Рязанская обл., Рязанский р-н, Мурмино р.п., ул. Лесная, ОГРН 1076215003094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой"

о взыскании 458 024 руб. 32 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительные технологии" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительные технологии" (далее - ООО "Бетонно-смесительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" (далее - ООО "Ворота с кнопкой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВК-010 на объект ООО "ТНК Смазочные материалы" от 17.05.2010 в сумме 444 309 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 715 руб. 12 коп. за период с 25.07.2010 по 13.02.2011, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, ООО "Ворота с кнопкой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 по делу N А54-514/2011 только в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО "Бетонно-смесительные технологии" (поставщик) и ООО "Ворота с кнопкой" (заказчик) заключен договор N ВК-010 на объект ООО "ТНК Смазочные материалы", по условиям которого поставщик поставляет на объекты заказчика бетоны и растворы, а заказчик принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Расчеты по договору производятся по ценам, установленным соглашением сторон в приложении N 2 к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оплата товара производится в течении 60 дней с момента первой отгрузки (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Ответчик оплатил полученный повар частично в сумме 246 001руб. 80 коп. (л.д. 42-50).

Задолженность ответчика составила сумму 442 269 руб. 20 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 307, 309, 310, 395, 402, 506, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.10.1998 N 13/145 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 442 269 руб. 20 коп. основного долга, 13 710 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие вывода Арбитражного суда Рязанской области о разумных пределах судебных издержек по оплате услуг представителя фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не заявил о чрезмерности требуемой суммы и не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч .2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "Центр правовой защиты" в лице директора С.Е. Картамышева (Поверенный) и ООО "Бетонно-смесительные технологии" (Заказчик) заключен договор поручения N 2401/2011 (л.д. 54-55), по условиям которого поручение включает в себя: анализ хозяйственно-договорной документации Доверителя на предмет установления размера задолженности, подготовка искового заявления и других документов, необходимых для взыскания задолженности, представительно от имени Доверителя в суде.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что вознаграждение Поверенного установлено сторонами в размере 15 000 руб.

Актом выполненных работ от 03.02.2011 (л.д. 56) к договору поручения от 24.01.2011 N 2401/2011 подтверждается факт выполнения работ по указанному договору.

Платежным поручением от 09.02.2011 N 18 подтверждается факт оплаты оказанных юридических услуг по договору от 24.01.2011 N 2401/2011 путем перечисления 15 000 руб. на счет ООО "Центр правовой защиты" (л.д. 91).

Согласно материалам дела представитель истца Картамышев С.Е. участвовал в двух судебных заседаниях:16.03.2011, 20.04.2011.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, временного периода рассмотрения дела, а также принимая во внимание достаточную квалификацию представителя, объем подготовленных представителем документов и его участие в судебном заседании, фактически понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно определил разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенным и истцом не представлено доказательств разумности указанной суммы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт оказания предусмотренных договором поручения услуг, а также осуществления их оплаты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств необоснованности и чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 по делу N А54-514/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова