Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14493/11

г. Москва

Дело N А40-43984/11-67-381

12 июля 2011 г.

N 09АП-14493/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОЛДАШ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года

по делу N А40-43984/11-67-381, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "ГОЛДАШ" (ИНН 7743052900, ОГРН 1027739075319)

к ОАО "Первый канал"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Бонг-Бруевич Е.А. - доверенность от 12.04.2011; Дашева А.В. - доверенность от 12.04.2011

от ответчика: Воронцова В.В. - доверенность N 64 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДАШ" (далее - ООО "ГОЛДАШ", истец) обратилось с иском заявлением к открытому акционерному обществу "Первый канал" о защите деловой репутации в связи с телевизионной трансляцией в средстве массовой информации по Первому каналу - фильма "Пилите. Шура, пилите..." из документального цикла "Среда обитания".

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Первый канал" и любым иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, разрешающего заявленные требования по существу, совершать действия по дальнейшему распространению эпизода фильма "Пилите, Шура, пилите..." из документального цикла "Среда обитания", начиная со слов: "Сейчас в магазинах кроме российского золота есть золото на любой вкус турецкое, итальянское, греческое" и оканчивая словами: "Помните: если в магазине под видом золота вам продали позолоту и у вас сохранился товарный чек, вам обязаны вернуть деньги, потраченные на эти украшения", любым способом;

- запрещении демонстрации эпизода фильма "Пилите, Шура, пилите..." из документального цикла "Среда обитания", начиная со слов: "Сейчас в магнитах кроме российского золота есть золото на любой вкус - турецкое, итальянское, греческое" и заканчивая словами: "Помните: если в магазине под видом золота вам продали позолоту и у вас сохранился товарный чек, вам обязаны вернуть деньги, потраченные на эти украшения", в телевизионном эфире Первого канала, в том числе 30.04.11 года в 12.15;

- запрещения трансляции эпизода фильма "Пилите, Шура. пилите..." из документального никла "Среда обитания", начиная со слов: "Сейчас в магазинах кроме российского золота есть золото на любой вкус - турецкое, итальянское, греческое" и заканчивая словами: "Помните: если в магазине под видом золота вам продали позолоту и у вас сохранился товарный чек, вам обязаны вернуть деньги, потраченные на эти украшения" на интернет-канале "Первый документальный" (www.itv.ltv.ru) на сайте Открытого акционерного общества "Первый канал" в сети Интернет;

- удаления из полного закадрового текста фильма "Пилите, Шура, пилите..." из документального цикла "Среда обитания", размещенного на сайте ОАО "Первый канал" в сети Интернет на странице http://www.ltv.ru/sfilms_edition/si6222/fi47, части текста, начиная со слов: "Сейчас в магазинах кроме российского золота есть золото на побои вкус турецкое, итальянское, греческое" и заканчивая словами: "Помните: если в магазине под видом золота вам продали позолоту и у вас сохранился товарный чек, вам обязаны вернуть деньги, потраченные на эти украшения".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии заявленных мер обеспечения, суд указал, что их принятие может предопределить исход спора, что противоречит природе обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно нарушение сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер; полагает, что привел достаточно оснований для принятия судом мер обеспечительного характера.

В судебном заседании представитель истца просил определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 не имеется на основании следующего.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, суд первой инстанции правомерно, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не может служить основанием отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение заявления истца предопределит исход спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-43984/11-67-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОЛДАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев