Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28617/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-43984/11-67-381

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Профи-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-43984/11-67-381, принятое судьёй Г.В. Черенковой по иску ООО "ГОЛДАШ" (ОГРН 1027739075319, 109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д.20, стр.35)

к ОАО "Первый канал" (ОГРН 1027700222330; 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д.12)

третье лицо: ООО "Продюсерский центр "Профи-М" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферов И.А. (по доверенности от 12.04.2011 года),

Бонг-Бруевич Е.А. (по доверенности от 12.04.2011 года)

от ответчика: Воронцова В.В. (по доверенности от 11.01.2011 года),

Бобров А.В. (по доверенности от 11.01.2011 года)

от третьего лица: Воронцова В.В. (по доверенности от 27.06.2011 года),

Бобров А.В. (по доверенности от 27.06.2011 года)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДАШ" (далее - ООО "ГОЛДАШ", истец) обратилось 25 апреля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первый канал" о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Профи-М" - производитель фильма (далее - ООО "Продюсерский центр "Профи-М", третье лицо) (том 2, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-43984/11-67-381 исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 45-46). Суд первой инстанции обязал ОАО "Первый Канал" опровергнуть несоответствующее действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Голдаш" сведения, содержащиеся в документальном фильме "Пилите, Шура, пилите_" о том, что в ювелирном магазине "Голдаш" продается подделка: под видом золота - позолоченная бижутерия.

Опровержение произвести в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, путем:

- трансляции в телеэфире "Первого канала" 2 раза: в среду в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, и в субботу в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 10 минут;

- публикации на сайте в сети Интернет "www.1tv.ru" в течение не менее 30 дней;

- публикации в сети Интернет на сайте "htpp://Itv.1tv.ru" в течение 6 дней.

Взыскано с ОАО "Первый канал" в пользу ООО "Голдаш" 6 000 рублей расходов по госпошлине (том 5, л.д. 46).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Профи-М" 07 октября 2011 года подана апелляционная жалоба.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции не было проведено полное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а само решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявители указывают в жалобе: "Суд счел заключение специалиста ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об идентифицирующих признаках изделия. При этом суд не принял во внимание и не дал оценку факту наличия в указанном заключении детальных фотоснимков, позволяющих идентифицировать фрагменты кольца, подвергшиеся исследованию, как изделие, приобретенное в магазине Истца".

По мнению заявителей, также суд не дал оценку тому обстоятельству, что на одном из фрагментов кольца, представленного Ответчиком, имеется проба и клеймо производителя, а все фрагменты легко составляются в целое кольцо (том 5, л.д. 50).

В апелляционной жалобе ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Профи-М" просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-43984/11-67-381 и вынести новое решение по делу и отказать Истцу в удовлетворении его требований (31 августа 2011 года - дата объявления резолютивной части решения, в полном объеме решение по настоящему делу изготовлено 07 сентября 2011 года) (том 5, л.д. 49-51).

На апелляционную жалобу ответчика и третьего лица поступил 07 ноября в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда отзыв ООО "ГОЛДАШ".

В отзыве истцом отмечается, что в апелляционной жалобе ответчик и третье лицо не оспаривают факт распространения Фильма и то обстоятельство, что распространенные в фильме сведения в отношении Истца носят порочащий характер. При этом Ответчик и третье лицо утверждают, что данные сведения соответствуют действительности, а суд принял по делу незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Профи-М" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ООО "ГОЛДАШ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обозрев фрагменты кольца, чек и сертификат, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Профи-М", считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года по делу N А40-43984/11-67-381 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГОЛДАШ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Первый канал" о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных в документальном фильме "Пилите, Шура, пилите_" в телеэфире "Первого канала" и в сети Интернет, а также об обязании прекратить распространение сведений о том, что в магазине "Голдаш" продается подделка: под видом золота - позолоченная бижутерия (том 1, л.д. 4-15).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как усматривается из материалов дела, а также содержания апелляционной жалобы ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Профи-М", ответчик не оспаривает факт трансляции фильма "Пилите, Шура, пилите_", содержащего оспариваемые сведения на Первом канале в телевизионном эфире 09 марта 2011 года в 22 часа 30 минут, а также неоднократную трансляцию фильма в сети Интернет на сайте "www.itv.1tv.ru" и размещение на сайте "www.1tv.ru" закадрового текста со спорными сведениями, что также подтверждается нотариальными протоколами осмотра информации в сети Интернет, дисками с записью фильма.

Оспариваемые сведения содержатся в видеосюжете и его закадровом тексте о покупке в принадлежащем истцу ювелирном магазине золотого кольца, и о результатах экспертизы этого кольца, которая установила, что кольцо не является золотым, а представляет собой позолоченное изделие из гальванического сплава.

В частности, в рассматриваемом эпизоде фильма содержались следующие сведения о золотом кольце, купленном в магазине:

"Оказывается, золотое в этом кольце только покрытие";

"К ювелирным изделиям данное изделие не относится, то есть это все фальшивка, это все обман наших покупателей. На спектрах очень хорошо видно наличие в сплаве цинка, наличие в сплаве железа, что однозначно нам говорит о том. что здесь золото присутствует только в виде гальванического покрытия на неблагородном металле, как бижутерия, такое колечко должно стоить, наверное, максимум 200 рублей. Больше оно не стоит - ни по качеству, ни по дизайну, ни по технологии изготовления"; "Кольцо, которое эксперты оценили в 200 рублей, мы купили в магазине более чем за 5 тысяч";

"Мы у вас покупали кольцо. Нам говорили, что оно золотое. Вот чек. Мы его сдали на экспертизу. Оказалось, что там золота не больше чем в ржавых гвоздях"; "...в известном ювелирном магазине продается подделка...";

"...туристам чаще всего под видом золота подсовывают позолоченную бижутерию. Такую, как, например, кольцо, которое мы купили в магазине "ГОЛДАШ".

Совершенно очевидно, что эти сведения порочат деловую репутацию истца, из них следует в форме утверждения то, что истец обманывает покупателей, т.е. нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку факту наличия в указанном заключении детальных фотоснимков, позволяющих идентифицировать фрагменты кольца, подвергшиеся исследованию, как изделие, приобретенное в магазине Истца, а также, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что на одном из фрагментов кольца, представленного Ответчиком, имеется проба и клеймо производителя, а все фрагменты легко составляются в целое кольцо на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

В качестве доказательства соответствие этих сведений действительности ответчик ссылается на заключение от 01 марта 2011 года специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" эксперта-геммолога И.В. Урусова.

Суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством указанное заключение, поскольку экспертом исследовались фрагменты некого кольца из металла желтого цвета без указания идентифицирующих признаков этого кольца, позволяющих отнести его к ювелирному изделию, которое было приобретено в магазине истца в момент съемки видеосюжета, в том числе в заключении отсутствуют: сведения о наличии на кольце клейма производителя и пробы пробирного надзора, описание ярлыка ювелирного изделия, которое было представлено на обозрение суду с чеком магазина истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда судом обозревались фрагменты кольца, чек и сертификат, но доказательств, позволяющих отнести данные фрагменты кольца к ювелирному изделию, которое было приобретено в магазине ООО "ГОЛДАШ" в момент съемки видеосюжета заявителями не представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчик не доказал факт соответствия оспариваемых сведений действительности.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика, распространившего оспариваемые сведения, имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Телепрограмма "Первый канал", учредителем которого является ответчик ОАО "Первый канал" является средством массовой информации.

Нормы пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Статья 152 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона о СМИ регламентируют, что способом защиты прав лица, в отношении которого были распространены не соответствующие действительности и сведения, порочащие деловую репутацию, является публикация опровержения.

В Законе о СМИ установлено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (статья 44). По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Довод заявителей о том, что продавцов магазина совершенно не удивило обращение сотрудников третьего лица с просьбой дать пояснения по факту продажи под видом золотого кольца, изделия из сплава недрагоценных металлов, и что они не смогли дать разумные пояснения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению спора формально.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года по делу N А40-43984/11-67-381, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Профи-М" удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Профи-М" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Профи-М" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-43984/11-67-381.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года по делу N А40-43984/11-67-381 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 8221 от 05 октября 2011 года (том 5, л.д. 54).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-43984/11-67-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первый канал" и Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Профи-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын