Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2459-07 Поскольку общество не представило доказательств, позволяющих установить надлежащего залогодержателя векселей с залоговым бланковым индоссаментом, в удовлетворении заявленных требований по векселям отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2459-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

В рамках дела о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Нефтяной" (далее - ООО КБ "Нефтяной" или Банк) Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - ООО "ЧОП "Вымпел" или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения ликвидатором ООО КБ "Нефтяной" его требований, основанных на семи простых векселях, выданных Обществом с ограниченной ответственностью "Контэк" на общую сумму 9.860.000 долларов США. Обосновывая свои возражения, кредитор указывал на то, что является законным держателем векселей на основании бланковых залоговых индоссаментов, на векселях проставлен аваль ООО "КБ "Нефтяной", и ссылался на пункт 32 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года N 09АП-18516/2006-ГК, возражения ООО "ЧОП "Вымпел" по результатам рассмотрения ликвидатором ООО КБ "Нефтяной" его требований признаны необоснованными.

Суд пришел к выводу о том, что права залогодержателя векселя, содержащего залоговый бланковый индоссамент, должны быть подтверждены договором залога векселя, заключенного в соответствии с нормами общегражданского законодательства, однако кредитор не представил доказательств, позволяющих установить надлежащего залогодержателя векселей с залоговым бланковым индоссаментом.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ЧОП "Вымпел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Заявитель считает, что он, как залогодержатель спорных векселей на основании залогового бланкового индоссамента, обладает всем объемом прав по таким векселем, с единственным ограничением - проставленный таким векселедержателем индоссамент имеет силу лишь препоручительного индоссамента, при этом должник не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы, наличие и действительность этих прав предполагаются. Заявитель считает требование о предоставлении гражданско-правовых документов незаконным и указывает на то, что законный держатель векселя имеет право не раскрывать источник получения векселей перед должником по векселю.

В отзыве ООО КБ "Нефтяной" на кассационную жалобу кредитора указано на то, что действующее законодательство исключает возможность передачи векселей по бланковым залоговым индоссаментам, не содержащим сведений о залогодержателе, что единственным способом передачи векселя, содержащего залоговую оговорку, является его передача по препоручительному индоссаменту, то есть передача его поверенному или агенту для получения платежа. По мнению ООО КБ "Нефтяной", наличие бланкового залогового индоссамента нарушает нормы пункта 19 Положения о переводном и простом векселе и пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в отзыве указано на нарушение норм вексельного законодательства, требующих представления оригиналов векселей должнику при предъявлении их к платежу, и на то, что первый векселедержатель спорных векселей (ООО "Техоптима-люкс"), от чьего имени проставлены залоговые бланковые индоссаменты, создано по украденному паспорту и является "подставным" лицом.

В отзыве ОАО "Мосинжстрой" на кассационную жалобу кредитора содержатся доводы, аналогичные доводам ООО КБ "Нефтяной", также в отзыве указано на то, что при обращении ООО "ЧОП "Вымпел" к ликвидатору Банка с требованием о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на то, что действует в интересах третьего лица - векселедержателя на основании договора возмездного оказания услуг, однако такого договора, ни договора залога суду не представил.

В заседание суда кассационной инстанции ООО ЧОП "Вымпел", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ООО КБ "Нефтяной" и ОАО "Мосинжстрой" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО КБ "Нефтяной" и ОАО "Мосинжстрой" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что требования кредитора ООО "ЧОП "Вымпел" основаны на семи простых векселях, выданных Обществом с ограниченной ответственностью "Контэк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техомтима-люкс" (первый векселедержатель), авалистом которых является ООО КБ "Нефтяной":

- вексель N 0024355 на сумму 200.000 долларов США выдан 22 июля 2003 года со сроком платежа 18 апреля 2005 года;

- вексель N 0024357 на сумму 500.000 долларов США выдан 6 ноября 2003 года со сроком платежа 4 июня 2004 года;

- вексель N 0024358 на сумму 500.000 долларов США выдан 19 декабря 2003 года со сроком платежа 5 мая 2004 года;

- вексель N 0024359 на сумму 700.000 долларов США выдан 18 апреля 2003 года со сроком платежа 18 апреля 2005 года;

- вексель N 0024360 на сумму 400.000 долларов США выдан 8 апреля 2003 года со сроком платежа 8 апреля 2004 года;

- вексель N 0024361 на сумму 540.000 долларов США выдан 14 ноября 2003 года со сроком платежа 15 апреля 2004 года;

- вексель N 0024362 на сумму 2.160.000 долларов США выдан 27 ноября 2003 года со сроком платежа 18 августа 2005 года.

На всех названных векселях первым векселедержателем проставлен индоссамент с оговоркой "валюта в залог", при этом ни в одном из векселей не указано лицо, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, то есть данный залоговый индоссамент является бланковым.

Также материалами дела подтверждено и судом установлено, что в предусмотренные векселями сроки платежа требования об оплате векселей не предъявлялись никому из обязанных по векселям лиц, кредитор ООО "ЧОП "Вымпел" предъявил требование об оплате векселей только авалисту уже после отзыва у ООО КБ "Нефтяной" лицензии, ссылаясь при этом на то, что представляет на основании договора N 12 от 3 марта 2006 года "О консультировании и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств" интересы векселедержателя (письмо от 19 июня 2006 года N 190606 - том 4 л.д. 38).

В материалы дела ООО "ЧОП "Вымпел" данный договор не представил.

Впоследствии (в сентябре 2006 года) ООО "ЧОП "Вымпел" обратилось уже к ликвидатору ООО КБ "Нефтяной" с заявлением о включении его в число кредиторов Банка на основании вышеуказанных векселей, в удовлетворении которого ему было отказано.

Установив вышеназванные обстоятельства при рассмотрении возражений ООО "ЧОП "Вымпел", заявленные по результатам рассмотрения ликвидатором Банка его требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором его требований по спорным векселям.

При этом судом были правильно применены нормы гражданского и вексельного законодательства, а также учтены разъяснения высших судебных инстанций, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2002 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами".

Суд правильно указал, что передача векселя в залог возможна: либо на основании залогового индоссамента, совершенного в пользу залогодержателя (то есть с указанием в индоссаменте лица, обладающего правом реализации своих прав посредством прямого истребования по векселю); на основании договора залога векселя с проставлением на самом векселе бланкового индоссамента; на основании договора залога векселя с проставлением на векселе залогового индоссамента (именного или бланкового).

Согласно нормам пункта 19 Положения о переводном и простом векселе и правоположениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы только в случае предъявления векселя, содержащего совершенный в пользу залогодержателя залогового индоссамента (то есть в случае предъявления векселя в залоговом индоссаменте которого указано лицо, обладающее правом реализации прав по векселю).

Нормы вексельного законодательства напрямую не исключают саму по себе передачу векселя по залоговому бланковому индоссаменту, однако с учетом правовой природы залога и, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что в случае проставления на векселе бланкового индоссамента либо залогового бланкового индоссамента права лица, предъявляющего требования по векселям, как залогодержателя, должны быть подтверждены документально (договором залога векселей или иными документами, обосновывающим права векселедержателя на получение вексельной суммы).

Поскольку никаких документов в подтверждение доводов кредитора о том, что он является надлежащим залогодержателем спорных векселей, ООО "ЧОП "Вымпел" не представил, то вывод суда о недоказанности кредитором его требований в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЧОП "Вымпел" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года N 09АП-33546/06-123-463 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Вымпел" - без удовлетворения.