Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16541/11

г. Москва

Дело N А40-19801/10-39-136

20 июля 2011 г.

N 09АП-16541/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Стандарт-Безопасности"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.

по делу N А40-19801/10-39-136, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТеплоЦентрСтрой"

(ОГРН 1037739172118, 117036, Москва, Шестидесятилетия Октября пр-кт, д. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Стандарт-Безопасности"

(ОГРН 1067758879572, 117292, Москва, Нахимовский пр-кт, д. 52/27, пом. Б)

орган, осуществляющий управление по исполнительному производству, - судебный пристав-исполнитель Лефортовского отдела ССП

(109377, Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13)

о взыскании 487 565,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова А.В. (по доверенности N 3/ПСК от 11.01.2011);

от ответчика: Доценко В.Э. (по доверенности от 14.07.2011), Погуца В.А. (по доверенности от 14.07.2011);

от судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела ССП: Дзюба В.С. (по доверенности от 12.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Стандарт-Безопасности" с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на исполнение решения от 26 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая по делу N А40-19801/10-39-136 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Стандарт-Безопасности" о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-19801/10-39-136- отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и судебный пристав - исполнитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, Общество с ограниченной ответственностью ПСК "ТеплоЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Стандарт-Безопасности" о взыскании денежных средств в общей сумме 487.565руб.60коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г.. по делу N А40 -19801/10-39-136 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г.. Решение оставлено без изменения.

На исполнение судебного акта 14 сентября 2010 г.. выдан исполнительный лист серии АС N 002879811.

26 ноября 2010 г.. Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Стандарт-Безопасности" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на исполнение решения от 26 мая 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника 05 октября 2010 г.. судебным приставом Лефортовского отдела вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Как следует из содержания заявления о приостановлении исполнительного производства, в обоснование факта наличия процессуальных оснований для приостановления исполнительного производства, ООО ЧОП "Стандарт-Безопасности" ссылается на оспаривание судебного акта о взыскании денежных средств.

Однако, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-19801/10-39-136, судопроизводство в апелляционной инстанции завершено, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 г.. кассационная жалоба возвращена Заявителю. Определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2011 г.. определение о возращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с завершением производства в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные основания для приостановления исполнительного производства по п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду оспаривания судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным определением ввиду отсутствия в определении суда о назначении рассмотрения заявления указания на обеспечение явки сторон участвующих в деле, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 137 АПК РФ, в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с , п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 324 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 2, 4, 7, 41, 159, 184-186, 327 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.. по делу N А40-19801/10-39-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стандарт-Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский