Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2485-07 В удовлетворении иска о признании недействительной сделки по обращению взыскания на предмет залога по мотивам предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов отказано, поскольку по делу о ликвидации ответчика установлено отсутствие признаков банкротства банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2485-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8173-08

ООО "ТК "Золотые купола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Содбизнесбанк" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета исковых требований) о признании недействительной сделки по обращению взыскания на предмет залога - ценные бумаги ОВОЗ (еврооблигации) Российской Федерации номинальной стоимостью 1000 долларов США за 1 штуку в количестве 8000 штук, переданные ООО КБ "Содбизнесбанк" в залог АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.05.2004, реализация которых была произведена 13.05.2004.

Правовым основанием иска указан пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 11.12.2006 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Золотые купола" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитных сделок, в том числе согласие ООО КБ "Содбизнесбанк" на получение кредитов, а также в отношении залога облигаций, поскольку в предложениях АКБ "Банк Москвы" условия кредитования при обязанности обеспечения их залогом не прописаны; суд проигнорировал требования пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении залога в силу договора; реализация залога осуществлена до истечения срока возврата кредитов и при наличии между ответчиками встречных денежных обязательств; суд не применил статью 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о запрещении сделок с момента отзыва лицензии, которую, в своё время, неправильно истолковал Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела N А41-К1-2548/04.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК "Золотые купола" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО КБ "Содбизнесбанк" с доводами жалобы согласился.

Представитель АКБ "Банк Москвы" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения ответчиков были обусловлены генеральным соглашением от 14.04.2003 N 22-208/53/23, одним из предметов которого являлось предоставление банковских кредитов, и договором от 29.03.2003 N 30-239/18/790 об общих условиях проведения операций по залогу ценных бумаг в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

На условиях указанного соглашения 12.05.2004 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил ООО КБ "Содбизнесбанк" кредиты в размере 40 млн. руб., 60 млн. руб. и 1,8 млн. долларов США сроком погашения до 13.05.2004 под залог облигаций Российской Федерации, депонированных заемщиком в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и переданных в залог 29.04.2004 в рамках договора от 29.03.2003 N 30-239/18/790 об общих условиях проведения операций по залогу ценных бумаг.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании пункта 5.1 договора залога обратил взыскание на предмет залога (облигации), реализовав свое право залогодержателя во внесудебном порядке путем продажи ценных бумаг 13.05.2004, что предусмотрено пунктом 6 договора и не противоречит пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о недействительности сделки по обращению взыскания на заложенное имущество - ценные бумаги предъявлен истцом на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (в отношении кредитной организации согласно статье 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" - дате назначения временной администрации) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суд установил, что Приказом Банка России от 12.05.2004 N ОД-339 временная администрация была назначена с 13.05.2004, то есть в день обращения взыскания на залог; предпочтительное удовлетворение требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не доказано, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2004 по делу N А40-23472/04-58-239 о ликвидации ООО КБ "Содбизнесбанк" установлено отсутствие признаков банкротства банка с указанием на превышение его активов над обязательствами при отсутствии картотеки неоплаченных расчетных документов; правомерность совершения сделки по обращению взыскания на заложенное имущество установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2005 по делу N А41 -К 1-2548/04.

Установив отсутствие признака предпочтительности удовлетворения требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) при обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на то, что неправильно сделал суд первой инстанции, и какие нормы права, по мнению заявителя, при этом нарушил, исходя из предмета доказывания и круга обстоятельств, подлежавших установлению при разрешении спора о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанной истцом в качестве основания заявленного требования.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии волеизъявления сторон на заключение кредитных сделок и залога облигаций, реализации залога до истечения срока возврата кредитов и наличии между ответчиками встречных денежных обязательств фактически являются новыми основаниями иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не указывались истцом в качестве оснований заявленных требований, не проверялись и не оценивались судом первой инстанции, в связи с чем, не входят круг обстоятельств подлежащих проверке и установлению судом кассационной инстанции, полномочия которого ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя на неприменение судом статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которую, по мнению заявителя, в своё время, неправильно истолковал Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела N А41-К1-2548/04, поскольку законность судебных актов по названному делу не может быть предметом проверки в рамках данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-42658/06-46-333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.