Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 20АП-2699/11, N 20АП-2745/2010

город Тула

20 июля 2011 г.

Дело N А68-14/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" (регистрационный номер - 20АП-2699/2011) и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (регистрационный номер - 20АП-2745/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года по делу N А68-16/2011 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" (301240, Тульская обл., Щекинский район, г. Щекино, ул. Свободы, д. 3; ОГРН 1047101921085) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Тулэнерго", третьи лица: открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 в; ОГРН 1057100101046), общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (301107, Тульская обл., Ленинский район, п. Шатск; ОГРН 1027101729104), общество с ограниченной ответственностью "Лихвинский ДОК" (300024, г. Тула, Китаевский проезд, д. 6; ОГРН 1067104031851), о взыскании,

при участии в судебном заседании 06 июля 2011 года и 13 июля 2011 года:

от истца: Миляева В.Д. - генерального директора на основании протокола N 21/05 от 20.05.2011;

от ответчика: Ким О.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "МК ЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 425 800 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за оказанные в период с апреля 2008 года по март 2010 года услуги по передаче электрической энергии через трансформаторную подстанцию ПС 110 кВ "Шатск" N 254 и отходящие воздушные и кабельные линии, от которых осуществляется снабжение электрической энергией объектов ООО "Промстройгаз" и ООО "Лихвинский ДОК".

Определением суда от 28.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК"), общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - ООО "Промстройгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Лихвинский ДОК" (далее - ООО "Лихвинский ДОК").

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 268 976 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что иски по делам N А68-10074/09, N А68-5854/09, на которые ссылается суд в решении, содержали требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям истца, расположенным в г. Советске и н.п. Карамышево, что не связано с настоящими исковыми требованиями. Указывает на то, что действующее законодательство содержит прямое указание на необходимость определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе величины переданной мощности, по каждой точке присоединения. Ссылается на то, что ООО "МК ЭЛЕКТРО" предоставило в материалы дела документы, подтверждающие величину присоединенной (заявленной) мощности потребителей - ООО "Промстройгаз" и ООО "Лихвинский ДОК", исходя из которой им был произведен расчет стоимости услуг на содержание сетей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора аренды от 31.03.2008. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно придал доказательственное значение актам разграничения балансовой принадлежности между истцом и третьими лицами. Считает, что суд не дал правовой оценки представленным ответчиком актам присоединенной мощности, из который следует, что объекты ООО "Промстройгаз" присоединены к сетям ОАО "Тулэнерго", часть объектов ООО "Промстройгаз" снабжается электроэнергией через принадлежащую ответчику ПС 077 "Болоховская". По мнению ответчика, заявленная истцом сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт неосновательного приобретения либо сбережения ответчиком имущества истца не установлено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 06.07.2011, объявлен перерыв до 13.07.2011.

В судебном заседании представитель ООО "МК ЭЛЕКТРО" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования апелляционной жалобы ответчика не поддержал. Истец также представил дополнения к жалобе, в которых дополнительно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о частичной недействительности договора аренды движимого имущества (электросетевого оборудования), заключенного между ООО "Промстройгаз" и ООО "МК ЭЛЕКТРО". Считает неправомерным вывод арбитражного суда области о том, что услуга по передаче электроэнергии оказывается всем потребителям электроэнергии в совокупности по одним и тем же элементам сети, входящим в расчет 0,522 МВт.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Просил оспариваемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования апелляционной жалобы истца не поддержал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянтов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 ООО "Промстройгаз" (арендодатель) и ООО "МК ЭЛЕКТРО" (арендатор) подписали договор аренды движимого имущества (том 1, л.д. 31), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование имущество: подстанцию 110 кВ "Промстройгаз" - ОРУ 110 кВ, трансформатор N 1 - 10 тыс. кВА/110кВ, трансформатор N 2 - 15 тыс. кВА/110 кВ, ГРУ - 6 кВ, РУ - 6; отходящие фидера 6 кВ, ТП 6/0, 4 кВ, ВЛ 0,4 кВ. Срок договора - с 01.03.2008 по 01.03.2009 (пункт 2.1). По акту приема-передачи от 31.03.2008 указанное имущество передано арендодателем арендатором (том 1, л.д. 32).

Истец указывает на то, что является сетевой организацией и в период с апреля 2008 года по март 2010 года оказывал услуги по передаче электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не заключил с истцом (как со смежной сетевой организацией) договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии (до точек поставки электроэнергии ООО "Промстройгаз" и ООО "Лихвинский ДОК") произведена не была, ООО "МК ЭЛЕКТРО" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца 97 216 руб. стоимости компенсации потерь электроэнергии в спорный период времени, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Удовлетворяя требование ООО "МК ЭЛЕКТРО" о взыскании в его пользу стоимости содержания сетей в части 171 760 руб., суд первой инстанции исходил из неверного расчета истца и необоснованного включения в заявленный расчет стоимости ставки за оказанные услуги в 2008 году и 2009 году. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из договора аренды от 31.03.2008 указанное в договоре имущество (подстанция 110 кВ "Промстройгаз" - ОРУ 110 кВ, трансформатор N 1 - 10 тыс. кВА/110кВ, трансформатор N 2 - 15 тыс. кВА/110 кВ, ГРУ - 6 кВ, РУ - 6; отходящие фидера 6 кВ, ТП 6/0, 4 кВ, ВЛ 0,4 кВ) передано в аренду ООО "МК ЭЛЕКТРО". Дав верную правовую оценку представленному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец законно владеет: объектами электросетевого хозяйства ГРУ-6 кВ; РУ-6кВ; отходящими фидерами 6 кВ, ТП 6/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, через которые осуществляется переток электроэнергии в сети ответчика. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда области. Доводы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" относительно несоответствия указанного договора аренды установленным требованиям были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую судебная коллегия поддерживает в полном объеме.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае, к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При этом согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 20-э/2 от 06.08.2004) (далее - Методические указания) предусматривают порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Пунктом 49 Методических указаний (пункт 54 до внесения изменений в Методические указания приказом ФСТ РФ от 21.10.2008 N 209-э/1) установлено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Пунктом 50 Методических указаний (пункт 54.2 до внесения изменений в Методические указания приказом ФСТ РФ от 21.10.2008 N 209-э/1) предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, а базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - плановый "сальдированный" переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем "сальдированного" перетока.

Постановлениями департамента Тульской области по тарифам от 18.12.2007 N 37/4, от 17.12.2008 N 31/2, от 23.12.2009 N 48/3 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" и ООО "МК ЭЛЕКТРО" на 2008 г.., 2009 г.. и 2010 г.. соответственно. Вышеназванные тарифы складываются из ставки на содержание сетей (в 2008 г.. - в размере 104 110 руб. 47 коп. за МВт в месяц; в 2009 г.. - в размере 114 529 руб. 05 коп. за МВт в месяц; в 2010 г.. - в размере 109 680 руб. 72 коп. за МВт в месяц) и ставки на оплату потерь (в 2008 г.. - в размере 77 руб. 04 коп. за МВт/ч; в 2009 г. - в размере 89 руб. 71 коп. за МВт/ч; в 2010 г.. - в размере 94 руб. 73 коп. за МВт/ч).

В соответствии с информационным письмом департамента Тульской области по тарифам от 22.01.2008 N 19/01-40/35, для расчетов "котлодержателя" ОАО "Тулэнерго" с ООО "МК ЭЛЕКТРО" должно применяться среднегодовое расчетное значение мощности 0,522 Мт; норматив технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ООО "МК ЭЛЕКТРО" установлен в размере 6,28% от объема поступления электрической энергии в сеть.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что указанное письмо не может быть принято в качестве основания проведения расчетов между двумя хозяйствующими субъектами, поскольку такое указание апеллянта противоречит установленным нормам права.

В силу пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006) (далее - Правила N 530) сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006) (далее - Правила N 530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 143 Правил N 530, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Пункт 159 Правил N 530 устанавливает, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Как предусмотрено пунктом 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 указанного закона субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьями 9, 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла указанных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "МК ЭЛЕКТРО" договор об оказании услуг по передаче электроэнергии не был заключен. Однако вышеназванное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

В силу статей 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При невозможности возвратить неосновательно сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Так как факт оказания истцом в спорный период времени услуг по передаче электроэнергии по принадлежащим ООО "МК ЭЛЕКТРО" сетям, присоединенным к сетям смежной сетевой организации - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку представленные истцом в материалы дела данные о потреблении электроэнергии (двусторонние акты потребления электроэнергии абонентами ОАО "ТСК", подписанные представителями ООО "Промстройгаз" за период с апреля 2008 г. по август 2009 г., справка о потреблении электроэнергии ООО "Лихвинский ДОК" за период с апреля 2008 г. по март 2010 г.) другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, иных сведений о полезном отпуске в спорный период времени не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ООО "МК ЭЛЕКТРО" расчет полезного отпуска и удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 97 216 руб. 37 коп. задолженности по оплате потерь по полезному отпуску.

Кроме того, произведенный судом первой инстанции перерасчет стоимости ставки на содержание сетей исходя из заявленной мощности в 0,522 МВт, а также удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ставки на содержание сетей в части суммы, касающейся периода январь-март 2010 года, суд апелляционной инстанции поддерживает и считает основанным на нормах действующего законодательства и установленных правил.

Представленный ООО "МК ЭЛЕКТРО" расчет, выполненный исходя из присоединенной мощности потребителей и ставки на оплату содержания сети, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, которую судебная коллегия поддерживает в полном объеме. Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение ставки на содержание электросетей тем способом, которое произвело ООО "МК ЭЛЕКТРО", противоречит установленным правилам и нормам законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на то, что факт неосновательного приобретения либо сбережения ответчиком имущества истца не установлен. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на то, что суд первой инстанции необоснованно придал доказательственное значение актам разграничения балансовой принадлежности между истцом и третьими лицами. Отсутствие даты на данных актах не значит, что балансовая принадлежность не разграничена.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционных жалоб на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб. за каждую, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года по делу N А68-14/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина