Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15334/11

г. Москва

Дело N А40-16166/11-20-76

20.07.2011 г.

N 09АП-15334/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г.Яковлевой, Т.Т.Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-16166/11-20-76, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" (ИНН 9909078032) к Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве третье лицо: ЗАО "Вектор-90" (ОГРН 1047796641419, адрес: 125481, Москва, ул. Планерная, 12, корпус 1) об обязании возместить НДС в размере 1 635 254 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Любушкина М.С. по дов. от 15.12.2010

от заинтересованного лица - Григорьева В.В. по дов. N 05/77 от 25.03.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" (далее - заявитель, компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возместить путем возврата на расчетный счет заявителя НДС по налоговой декларации за апрель 2007 г. в размере 1 635 254 руб.

Решением от 29.04.2011 суд обязал налоговый орган возместить компании путем перечисления на расчетный счет заявителя в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, НДС в указанной сумме. Суд отказал компании в возврате НДС на расчетный счет, сославшись на наличие у нее задолженности.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором не соглашается с доводами жалобы, указывает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда. Одновременно заявитель указал на несогласие с выводами суда о наличии у компании задолженности и отсутствии оснований для возврата НДС на расчетный счет общества. В судебном заседании просил проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной заявителем 17.07.2008 за апрель 2007 г., по результатам которой составлен акт от 30.10.2008 N 643 (т. 1, л.д. 109-117) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.01.2009 N 51, в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма НДС, подлежащая уменьшению за апрель 2007 г. в размере 1635254 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т. 1, л.д. 95-108).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого апелляционная жалоба компании оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у инспекции отсутствуют основания для возмещения заявителю НДС в сумме 1 635 254 руб., поскольку компания не подтвердила свой имущественный интерес посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения инспекции, требования о признании незаконным бездействия налогового органа, соответственно право организации на возмещение НДС по налоговой декларации за апрель 2007 г. в указанной сумме, путем возврата на расчетный счет арбитражным судом не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что налогоплательщик не оспорил решение (бездействия) налогового органа, не является препятствием к предъявлению им требования о возмещении НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление о возмещении НДС принимается к производству и рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС Российской Федерации если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такого), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КА-А40/7248-10.

Довод инспекции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании решения налогового органа недействительным, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик 17.02.2011 (в пределах установленного срока исковой давности) обратился в суд с самостоятельным требованием об обязании инспекции возместить НДС, а не с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

Из материалов дела, что НДС за апрель 2007 г. в размере 1 635 254 руб., заявленный компанией к возмещению сложился из следующих сделок.

Между заявителем (заказчиком) и ЗАО "Вектор-90" (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.03.2007 N GML EL - 76/07 на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в здании - памятнике архитектуры, расположенном по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д. 3, стр. 2, имеющем охранный статус "Главный дом городской усадьбы середины XVIII в. с палатами XVII в. (далее - объект), указанные в приложении N 1 ("расчет стоимости работ") к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для осуществления таких работ, принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 27 785 290 руб., в том числе и НДС 18 % - 4 238 434, 07 руб. По окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику итоговый акт сдачи-приемки работ (п. 2.3 договора).

Сторонами сделки согласованы условия и порядок оплаты работ, которые включают в себя авансовые платежи и окончательный расчет заказчика в течение 5 банковских дней после приемки качественно выполненных подрядчиком работ на основании итогового акта сдачи-приемки работ. Сумма окончательного платежа составляет 2 778 529 рублей (пункт 3.3.3 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 780 707, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными по форме КС-2, КС-3, актами о приемке выполненных работ от 30.04.2007 N 1, от 31.05.2007 N 2, от 07.07.2008 N 3, справками о стоимости выполненных работ.

Кроме того, реальность соответствующих финансово-хозяйственных операций подтверждается счетами фактурами от 30.04.2007 N 00000021, от 31.05.2007 N 00000029, от 07.04.2009 N 00000047, платежными поручениями от 27.04.2007 N 147, от 16.04.2007 N 132, от 15.07.2008 N 298, от 06.11.2008 N 395, книгой покупок за период с 01.04.2007 по 30.04.2007, карточкой счета 60.2 за апрель 2007 г., карточкой счета 60.1 за апрель 2007 г., карточкой счета 60.2 за май 2007 г., карточкой счета 60.1 за май 2007 г., карточкой счета 60.2 за июль 2008 г., карточкой счета 60.1 за июль 2008 г.

Судами первой инстанции правильно установлено, что обязанность компании по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 19 618 683 руб. признана исполненной 16.10.2008.

НДС в сумме 19 618 683 руб. образовался в результате вычитания суммы НДС, заявленной к вычету из суммы НДС, исчисленной с реализации.

В НДС заявленный налогоплательщиком к вычету входит НДС в сумме 1 910 337 руб., сложившийся в результате деятельности компании по Договору подряда от 30.03.2007 с ЗАО "Вектор".

Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., книгой покупок за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

Вычет в размере 1 910 337 руб. по данному договору сложился в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно установлено, что заявитель представил в инспекцию все необходимые документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отчетный период на вышеуказанную сумму.

Как следует из решения инспекции, компанией представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, а именно: счет-фактура от 30.04.2007 N 21, акт выполненных работ от 30.04.2007 N 1.

Замечаний относительно полноты и достоверности указанных документов в акте и решении налогового органа не содержится.

Из акта камеральной налоговой проверки от 30.10.2008 следует, что проведенная инспекцией в отношении ЗАО "Вектор-90" проверка подтвердила, что подрядчик является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 2004 г., занимается строительством зданий и сооружений, не относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность. По запросу инспекции подрядчиком предоставлены копии необходимых для проверки документов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что компания поручила проведение ремонтно-строительных работ подрядной организации, имеющей действующую строительную лицензию и обладающей соответствующим опытом выполнения работ. Организация надлежащим образом зарегистрирована, обладает правоспособностью и реально действует в гражданском обороте.

Ремонтно-строительные работы в здании выполнены подрядчиком, что подтверждается актами приема выполненных работ и проведением их оплаты. НДС уплачен подрядчику при расчетах по договору, согласно платежным поручениям от 16.04.2007 N 132 и от 27.04.2007 N 147.

Как правильно установлено судом первой инстанции, компания проявила должную степень осмотрительности при заключении договора подряда с ЗАО "Вектор-90".

Выбор субподрядных организаций в соответствии с положениями ГК РФ является прерогативой генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ), который несет ответственность перед заказчиком за выполнение ими своих обязательств (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не участвовал в привлечении субподрядных организаций, в частности, ООО "СК "Мегаполис", на недобросовестность которой ссылается инспекция, не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни с ЗАО "Вектор-90", ни с субподрядной организацией, и соответственно, не знала и не могла знать о нарушениях, допускаемых этой субподрядной организацией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-O указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшения размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-O праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в связи с чем, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Факт реальности произведенных компанией затрат подтвержден предоставленными документами, в том числе платежными поручениями от 16.04.2007 N 132, от 27.04.2007 N 147. Также налогоплательщиком представлены счет-фактур, акт выполненных работ.

Каких-либо замечаний относительно неполноты, недостоверности, противоречивости данных документов, инспекцией в ходе проведения камеральной проверки не выявлено.

Факт уплаты НДС на общую сумму 1 910 337 руб. инспекцией также не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель выполнил все требования, предусмотренные НК РФ, а именно: своевременно и в полном объеме перечислил подрядчику сумму налога на добавленную стоимость для ее дальнейшей уплаты в бюджет, представил в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения права на налоговый вычет.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель компании заявил об отсутствии у нее задолженности и необоснованности соответствующих выводов суда, судом объявлялся перерыв для обеспечения инспекции возможности предоставления уточнений по данному вопросу.

После перерыва в судебное заседание 18.07.2011 налоговым органом представлена справка N 676 от 15.07.2011, которая подтверждает отсутствие у компании задолженности. Налоговый орган пояснил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность у компании также отсутствовала, акт сверки, на который сослался суд первой инстанции, в действительности не может доказывать наличие у компании задолженности, поскольку он составлен без достаточной выверки документов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа налогоплательщику в возврате спорной суммы НДС путем ее перечисления на расчетный счет.

Суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом вопрос о наличии у общества задолженности, в связи с чем решение суда в части отказа заявителю в обязании инспекции возвратить НДС путем ее перечисления на расчетный счет компании подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-16166/11-20-76 изменить.

Отменить решение суда в части отказа иностранной организации "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" возместить НДС по налоговой декларации за апрель 2007 г. в сумме 1 635 254 руб. путем возврата на расчетный счет.

Обязать МИ ФНС России по г. Москве N 47 возместить иностранной организации "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" НДС по налоговой декларации за апрель 2007 г. в сумме 1 635 254 руб. путем возврата на расчетный счет.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева