Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16129/11

г. Москва

Дело N А40-43099/11-42-360

20 июля 2011 г.

N 09АП-16129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Левиной Т.Ю., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-43099/11-42-360 по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО "БИОГРАД" третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Томкович М.П. по доверенности от 06.06.2011

от третьего лица: Дроздова О.В. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОГАРД" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/06/3157/ДЗ/01 от 06.12.2006 г.., а именно автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VIN WVWZZZ1KZ7M109271, ПТС 77 ТР 335041, принадлежащий на праве собственности ООО "БИОГАРД", установив начальную продажную цену в размере 409 000 руб.

При этом ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VIN WVWZZZ1KZ7M109271, ПТС 77 ТР 335041, принадлежащего ООО "БИОГАРД".

Определением от 18.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, достаточных обоснований, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установил суд первой инстанции, имущество, на которое предполагается обращения взыскания по данному делу (в случае удовлетворения исковых требований), уже находится в залоге у истца.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Статьей 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности. Наложение ареста не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "АМТ БАНК" не представило в материалы дела доказательства, обосновывающие причины обращения с заявлением об обеспечении иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-43099/11-42-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина В.С. Гарипов