Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30437/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-43099/11-42-360

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БИОГАРД" и Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-43099/11-42-360, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, 129110, Москва, Проспект Мира, д. 62, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОГАРД" (ОГРН 1027739774391, 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2), с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, 129090, Москва, Грохольский пер., д. 29, стр. 1) об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышев А.В. по доверенности б/н от 27.10.2011;

от ответчика: Томкович М.П. по доверенности от 06.06.2011 N 133-Ю.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОГАРД", с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/06/3157/ДЗ/01 от 06.12.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по Кредитному договору NР/06/3157 от 06.12.2006, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VIN WVWZZZ1KZ7M109271, ПТС 77 ТР 335041, принадлежащий на праве собственности ООО "БИОГАРД", установив начальную продажную цену в размере 409000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по возврату кредита.

Решением от 16 сентября 2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их документально подтвержденными. В счет погашения задолженности ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору N Р/06/3157 от 06.12.2006 суд обратил взыскание на принадлежащий ООО "БИОГАРД", заложенный по договору залога N Р/06/3157/ДЗ/01 от 06.12.2006 автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VIN WVWZZZ1KZ7M109271, ПТС 77 ТР 335041. Также, была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 409000 руб. 00 коп. и порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, ООО "БИОГАРД" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, ООО "БИОГАРД" указало, что заложенное имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-268/05-7 от 07 мая 2007, лизинговые платежи выплачены в полном объеме, право собственности перешло к ответчику, в связи с чем обращение взыскания на залог невозможно, поскольку, в данном случае, должны быть применены положения части 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается. Также заявитель указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос осведомленности ООО "БИОГАРД" о наличии заключенного договора залога в отношении спорного автомобиля, в результате чего, суд сделал необоснованный вывод о том, что исключается признание ООО "БИОГАРД" добросовестным приобретателем. В свою очередь, удовлетворение требований истца по настоящему делу может привести к нарушению прав ООО "БИОГАРД", поскольку решением от 30.06.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1642/11-42-15 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскано 8285727 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору N Р/06/3157 от 06.12.2006. Таким образом, по мнению ответчика, в случае взыскания денежных средств за счет имущества ЗАО "Атлант-М Лизинг" отпадет необходимость реализации спорного автомобиля, так же как и в случае реализации спорного автомобиля, истец не вправе будет производить взыскание с ЗАО "Атлант-М Лизинг" задолженности по кредиту.

В свою очередь, ЗАО "Атлант-М Лизинг" указало, что залог в отношении спорного имущества прекратился с принятием судом решения от 15.10.2010 по делу N А40-90610/10-60-584, а ответчик, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3.5. Приложения N 1 Договора лизинга был проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечении обязательств Лизингодателя по кредитному договору с банком, не знал о заключенном в отношении предмета лизинга договоре залога. Также данный ответчик указал, что \для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов. Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28.1 Федерального закона "О залоге", содержащие непосредственно порядок реализации (продажи) заложенного движимого имущества.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителей жалоб являются необоснованными.

Представитель третьего лица, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2006 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время "АМТ БАНК") и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен кредитный договор N Р/06/3157, согласно которому банк предоставил ЗАО "Атлант-М Лизинг" кредит на пополнение оборотных средств на сумму 10000000 руб. 00 коп. под 14% годовых на срок до 06 мая 2010 года (в редакции доп. соглашения N1 от 30 декабря 2009 года), а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты (пункты 1.1, 2.1, 2.2. кредитного договора).

Впоследствии ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" был переименован в ООО "БТА Банк" на основании изменений в устав общества от 30 апреля 2008 года, а в дальнейшем было переименовано в ООО "АМТ БАНК" на основании решения собрания участников от 7 декабря 2009 года.

Решением от 30 июня 2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 октября 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1642/11-42-15, был удовлетворён иск ООО "АМТ БАНК" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании 8285727 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору N Р/06/3157 от 06.12.2006, включая 6541849 руб. 46 коп. основного долга по возврату кредита и 1743877 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.12.2006 по 14.06.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N Р/06/3157 от 06.12.2006, между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время "АМТ БАНК") и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен договор залога N Р/06/3157/ДЗ/01 от 06.12.2006, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N Р/00/06/3157/ДЗ/01/14 от 16.10.2010, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VIN WVWZZZ1KZ7M109271, ПТС 77 ТР 335041.

В соответствии с пунктом 1.7 договора предмет залога находится у лизингополучателя.

Исходя из пункта 1.3 договора залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Вместе с тем, 07.05.2007 ответчик заключил с третьим лицом договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-268/05-7, в соответствии которым третье лицо (лизингодатель) обязалось приобрести и передать ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - указанное транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90610/10-60-584 был удовлетворён иск ООО "Биогард" к ЗАО "Атлант-М Лизинг", с участием в деле третьего лица: ОАО "Промсвязьбанк", о признании права собственности ООО "Биогард" на предмет договора лизинга - автотранспортное средство Volkswagen Jetta (VIN) WVWZZZ1KZ7M109271 и об обязании ЗАО "Атлант-М Лизинг" или ОАО "Промсвязьбанк" передать ООО "Биогард" паспорт транспортного средства ПТС 77 ТР 335041. Данные исковые требования были удовлетворены в связи с исполнением ООО "Биогард" своих финансовых обязательств по договору лизинга.

Согласно представленному экспертному заключению, выводы которого лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не оспорены, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.03.2011 составляет 409000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/06/3157/ДЗ/01 от 06.12.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору N Р/06/3157 от 06.12.2006, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 409000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обращение взыскания на залог невозможно, поскольку, в данном случае, должны быть применены положения части 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается, подлежат отклонению как не состоятельные.

При этом, заявители жалоб неправильно трактуют положения статей 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимых к рассматриваемому спорному правоотношению.

Обстоятельства прекращения залога, указанные в статье 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к отношениям права собственности, уже возникшим на момент заключения договора залога, а не к обстоятельствам последующего выкупа лизингового имущества, в том числе по решению суда, в собственность.

К рассматриваемым спорным отношениям не может быть применена ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она применяется только в том случае, если имущество было заложено лицом, не являющимся в действительности собственником, и оно неправомерно выбыло из владения законного собственника.

В данном же случае договор залога подписан третьим лицом, являющимся на тот момент собственником спорного автомобиля, что исключает применение статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, паспорт транспортного средств третьим лицом ответчику не передавался, что послужило последнему основанием для предъявления указанного иска о признании права собственности на спорный автомобиль.

Согласно пункту 3.5. общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

Соответственно, ответчик должен был проявлять надлежащую осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей при ведении предпринимательской деятельности, действуя разумно и предусмотрительно имел возможность и должен был знать о том, что спорный автомобиль, до признания права собственности на него в судебном порядке, был передан третьим лицом в залог истцу.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона о залоге установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Залог находящегося в лизинге имущества не является ничтожным, поскольку не запрещен законом.

В статье 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" уазано, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являясь на дату заключения договора залога собственником спорного автомобиля, был вправе распоряжаться спорным автомобилем, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Как было отмечено выше, ответчик (лизингополучатель) был проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

Поскольку, передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге (в целях привлечения денежных средств), а также общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неисполнение лизингодателем обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга, установленной пунктом 3 статьи 18 Закона о лизинге, свидетельствует не о недействительности договора залога, а о ненадлежащим исполнении лизингодателем возложенной на него Законом о лизинге обязанности, ответчик вправе предъявить третьему лицу требования о восстановлении своих нарушенных прав согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации либо подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по данным правоотношениям отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2011 N ВАС-13595/11.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-43099/11-42-360 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова