Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15251/11

город Москва

Дело N А40-93766/10-155-788

20 июля 2011 г.

N 09АП-15251/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая Компания "Дело"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14.04.2011 по делу N А40-93766/10-155-788,

вынесенное судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Лизинговая Компания "Дело"

к ООО "Компания Технология Чистоты"

третье лицо: ООО "Лизинг-Эксперт" о взыскании 22 500 руб.

при участии представителей: от истца не явился, извещен от ответчика Кондрашова Е.Б. по доверенности от 01.07.2011

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Технология Чистоты" о взыскании арендных платежей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 05.05.2008 N 1578-Л0/СТ08 за пользование объектом аренды в период с января 2010 года по июль 2010 года в размере 311 166руб., пени в размере 8599,74руб. и изъятии объекта аренды.

Решением от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело в порядке апелляционного и кассационного производств не рассматривалось.

05 марта 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания Технология Чистоты" о взыскании с ООО "Лизинговая Компания "Дело" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. с учетом уточнения от 14.04.2011 г. (л.д. 40).

Определением от 14 апреля 2011 года с ООО "Лизинговая Компания "Дело" в пользу ООО "Компания Технология Чистоты" взысканы судебные расходы в размере 22 500руб.

На указанное определение ООО "Лизинговая Компания "Дело" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Компания Технология Чистоты" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, кроме того, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания Технология Чистоты" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Кондрашиной Е.Б. за подготовку к судебному разбирательству по настоящему делу, в том числе подготовку отзыва на иск, за участие в судебных заседаниях 08.10.2010, 23.11.2010, 20.01.2011, подготовку к судебным заседаниям.

В подтверждение заявления ООО "Компания Технология Чистоты" представило

договор подряда от 01.10.2010, заключенный с гр. Кондрашиной Е.Б. на подготовку к судебному заседанию, подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях по делам N А40-93766/10-155-788, N А40-93762/10-91-809 на период с 01.10.2010 по 12.10.2010; акт о приеме работ, выполненных по договору подряда от 12.10.2010, расходный кассовый ордер N 5 от 12.10.2010 на 15 000 руб., договор подряда от 18.11.2010, заключенный с гр. Кондрашиной Е.Б. на подготовку к судебному заседанию, подготовку отзыва на исковое заявление, возражений на письменные пояснения, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании по делу А40-93766/10-155-788 на период с 18.11.2010 по 23.11.2010, акт о приеме работ, выполненных по договору подряда, от 18.11.2010, расходный кассовый

ордер N 6 от 23.11.2010 на 7500 руб., договор подряда от 17.01.2011, заключенный с гр. Кондрашиной Е.Б. на подготовку к судебному разбирательству, подготовку возражений на письменные пояснения, участие в судебном заседании по делу А40-93766/10-155-788 на период с 17.01.2011 по 31.01.2011, акт о приеме работ, выполненных по договору подряда, от 31.01.2011, расходный кассовый ордер N 7 от 31.01.2011 на 7500 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав указанные документы, установила, что гражданка Кондрашина Е.Б. фактически получала за выполняемую работу заработную плату, о чем прямо указано в представленных расходных кассовых ордерах в графе основание: "зарплата за_". Кроме того, в актах о приеме работ также указано, что ООО "Компания Технология Чистоты " работу принимает работодатель.

Как разъяснил ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Учитывая, что гр. Кондрашина Е.Б. получала от ООО "Компания Технология Чистоты" за выполненную работу заработную плату, а доверенность от 20.10.2010 N 5 выдана юристу ООО "Компания Технология Чистоты " - взыскание судебных расходов на представителя, являющегося штатным сотрудником организации, не может быть произведено в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем заявление ООО "Компания Технология Чистоты " подлежит оставлению без удовлетворения.

Представленные истцом в судебном заседании апелляционного суда дополнительные доказательства, а именно: штатное расписание от 02.08.2010 N 7, штатное расписание от 09.11.2011 N 8, список штатного персонала ООО "Компания Технология Чистоты " за период с сентября 2010 года по май 2011 года надлежащими доказательствами не являются, поскольку являются внутренними документами, тогда как документы, которые в силу действующего законодательства работодатель обязан направлять в органы налоговые, пенсионные, социального страхования в отношении привлеченных по трудовым договорам лиц, то есть документов, обладающих публичной достоверностью, их которых бы следовало, что в отношении данного лица организация таких сведений действительно не представляла, суду не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.04.2011 по делу N А40-93766/10-155-788 подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению 2000 руб. государственной пошлины за подачу истцом жалобы в суд апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-93766/10-155-788 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Компания Технология Чистоты" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Компания Технология Чистоты" в пользу ООО "Лизинговая Компания "Дело" 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Г.Н. Попова