Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16326/11

г. Москва

Дело N А40-34649/11-139-243

22 июля 2011 г.

N 09АП-16326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Мухина С.М., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-34649/11-139-243

по заявлению ООО "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, 121351, г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.27, к.1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N 1303-72/2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - Смирнов О.В. по доверенности от 27.07.2010;

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Магма 1" (далее - ООО "Магма 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 24.03.2011 N 1303-72/2011 о назначении административного наказания, которым ООО "Магма 1" привлечено к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, при этом признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку событие и виновность ООО "Магма 1" в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана административным органом и подтверждена материалами дела. Также суд посчитал соблюденной процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

ООО "Магма 1" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что образующиеся в результате деятельности Общества сломанные запчасти, лом металла, смет с территории, бытовые отходы и отработанное машинное масло оказывают негативное воздействие на окружающую среду, за которое действующим законодательством предусмотрена плата. Указывает также, что законный представитель ООО "Магма 1" не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола (постановления) об административном правонарушении. Полагает, что при вынесении постановления по делу, нарушены права Общества на защиту, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении юридического лица не было рассмотрено административным органом.

В порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание своего представителя не направил. Судебное заседание, при отсутствии возражений со стороны заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие названной стороны по делу.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Магма 1" материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой г.Москвы 17.11.2010 совместно со специалистами отдела охраны ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО" и инспекторами УБПОООПС ГУВД по г.Москве проведена проверка соблюдения ООО "Магма 1", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, вл.14, природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт от 17.11.2010 (л.д.86-88), которым установлено, что ООО "Магма 1" осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств, в результате которой образуются сломанные автозапчасти, лом металла, смет с территории, бытовые отходы (остатки пищи, емкости из под пищевых продуктов), отработанные машинные масла. При этом, Общество нарушает требования природоохранного законодательства по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, ООО "Магма 1" не внесло в установленный законом срок плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2010, плата внесена 26.08.2010 за весь 2010 год.

По данному факту Межрайонной природоохранной прокуратурой г.Москвы 03.12.2010 в отношении ООО "Магма 1" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ (л.д.16-17).

По результатам рассмотрения материалов о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, совершенных ООО "Магма 1", Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, 24.03.2011 вынесено оспариваемое постановление N 1303-72/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д.21-23).

Считая названное постановление незаконным, ООО "Магма 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, при этом посчитал доказанным событие и виновность ООО "Магма 1" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает его ошибочным.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются: сломанные автозапчасти, лом металла, смет с территории, бытовые отходы (остатки пищи, емкости из под пищевых продуктов), отработанные машинные масла и др.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

При этом, согласно статье 16 данного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с данной нормой негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признан календарный квартал.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления и представленных материалов административного дела не следует, что такие факты установлены в отношении Общества. Приведены лишь обстоятельства о том, что Общество привлекается к административной ответственности исходя из того, что ООО "Магма 1" в результате своей хозяйственной деятельности образует отходы, которые хранятся в контейнерах и с помощью сторонних организаций вывозятся с территории Общества, что подтверждается соответствующими договорами: от 02.04.2010 N 122 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с ООО "АДМБ-2001", от 25.06.2009 N 12, заключенный с ОАО "Автодормех-комплекс" г.Москвы на выполнение работ по регулярному вывозу отходов с территории ООО "Магма 1" и от 01.04.2010, заключенный с ООО ОНПЦ "Регион-Центр-Экология" на безвозмездное оказание услуг по утилизации отработанных аккумуляторов с электролитом, в том числе литиевых аккумуляторов (л.д.69-75).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления ответчика не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Данный вывод также соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/018 и от 20.07.2010 N 4433/10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении ответчика отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности неправомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает также на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности, в частности, не рассмотрение административным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела в отношении юридического лица - ООО "Магма 1".

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения ООО "Магма 1" к административной ответственности, находит данный довод жалобы обоснованным.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности составлено и вынесено надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 25.02.2011 N 1303-72/2011, полученным Обществом 09.03.2011 (л.д.46).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в административный орган с ходатайством об отложении рассмотрения административных дел, возбужденных в отношении юридического лица - ООО "Магма 1" и заместителя генерального директора ООО "Магма 1" Петракова С.В. и назначенных к рассмотрению на 24.03.2011 (л.д.14).

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По результатам рассмотрения заявленного Обществом ходатайства, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды вынесено определение об удовлетворении ходатайства в части отложения рассмотрения административного дела N 1303-73/2011, возбужденного в отношении заместителя генерального директора ООО "Магма 1" Петракова С.В., между тем, в отношении административного дела N 1303-72/2011, возбужденного в отношении юридического лица ООО "Магма 1", ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует (л.д.13).

Между тем, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, административный орган должен обсудить заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном определением, приступать к рассмотрению административного дела.

Рассмотрение дела в указанной ситуации без участия представителя Общества, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266-269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-34649/11-139-243 отменить.

Постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 24.03.2011 N 1303-72/2011 о привлечении ООО "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, 121351, г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.27, к.1) к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов