Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 20АП-2909/11

город Тула

26 июля 2011 г.

Дело N А23-557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 11.05.2011 по делу N А23-557/2011 (судья Л.П. Сидорычева), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Штарк" (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17, ОГРН 1067760954876)

к открытому акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (249400, Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Карла Либкнехта, д. 1, ОГРН 1024000912583)

о взыскании 1 459 133 руб. 87 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного общества "Штарк" - Дубасова Р.А., доверенность от 15.03.2011 б/н, паспорт;

от ответчика: открытого акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Штарк" (далее - ЗАО "Штарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод", ответчик) о взыскании по договору поставки от 12.02.2009 N 063.190.13-09/185 процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 459 133 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 244 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 424 495 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 244 руб. 95 коп., судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты за просрочку платежа в сумме 215 952 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Штарк" и ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" заключен договор поставки от 12.02.2009 N 063.190.13-09/185 (т.1, л. 10-12).

14.02.2009 сторонами подписан протокол изменений и дополнений от 14.02.2009 к договору от 12.02.2009 N 063.190.13-09/185 (т.1, л. 13-14).

Согласно спецификации от 12.02.2009 N 1 общая стоимость товара составляет 3 397 448 руб. 62 коп., оплата производится не позднее 30 дней от даты подписания накладной ТОРГ-12 (л.д. 15).

В спецификации от 12.02.2009 N 2 указано, что общая стоимость товара составляет 2 609 637 руб. 38 коп., оплата производится не позднее 30 дней от даты подписания накладной ТОРГ-12 (л.д.16).

Спецификацией от 12.05.2009 N 3 предусматривает 100% оплату от суммы договора в течение 30 дней от даты поставки товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем (л.д.17).

Аналогичное условие оплаты предусмотрено в спецификации от 27.05.2009 N 4 (л.д.18).

Товарными накладными от 16.02.2009 N 5, от 17.02.2009 N 6, от 18.02.2009 N 7, от 19.02.2009 N 8, от 09.04.2009 N 30, от 26.05.2009 N 44, от 27.05.2009 N 45, от 31.05.2009 N 47, от 31.07.2009 N 75, от 12.08.2009 N 85, от 13.08.2009 N 86, от 12.08.2009 N 87, от 14.08.2009 N 88, от 14.08.2009 N 89, подтверждается осуществление поставки товара (л.д. 23-43).

Согласно платежным поручениям от 27.05.2009 N 25, от 05.08.2009 N 643, от 17.08.2009 N 842, от 04.05.2010 N 466 поставленный товар оплачен покупателем на общую сумму 7 977 973 руб. 48 коп. (л.д. 43-46).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной продукции, ссылаясь на пункт 2.4. договора (в редакции протокола изменений и дополнений от 14.02.2009 к договору N 063.190.13-09/185 от 12.02.2009), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 459 133 руб. 87 коп.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 12.02.2009 N 063.190.13-09/185.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ст. 488 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных данным договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.4. договора (в редакции протокола изменений и дополнений от 14.02.2009 к договору N 063.190.13-09/185 от 12.02.2009) оплата товара производится путем перечисления денежных средств платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет истца.

За просрочку оплаты по договору истец имеет право требовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0.15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с момента передачи товара ответчику до даты поступления оплаты на расчетный счет истца.

Спецификациями к данному договору предусмотрена оплата ответчиком принятого товара не позднее 30 (тридцати) дней от даты поставки товара, подписания накладных.

Как следует из пояснений представителей сторон, расчета исковых требований (т. 1, л. 104), в период с 10.02.2009 по 14.08.2009 по товарным накладным истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 7 977 073 руб. 53 коп.

Вместе с тем согласно представленному расчету полученная ответчиком продукция оплачена в период с 27.05.2009 по 04.05.2010, то есть с нарушениями сроков оплаты, предусмотренных спецификациями к данному договору. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Договором поставки от 12.02.2009 N 063.190.13-09/185 (в редакции протокола изменений и дополнений от 14.02.2009 к договору от 12.02.2009 N 063.190.13-09/185) стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита.

Размер процентов сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 ГК РФ. Определение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% за каждый день пользования также не противоречит требованиям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком по товарным накладным в период с 10.02.2009 по 14.08.2009 получена продукция на сумму 7 977 073 руб. 53 коп. Полученная продукция ответчиком оплачена с нарушением срока, установленного спецификациями к договору - не позднее 30 (тридцати) дней от даты поставки товара, подписания накладных.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, в силу статей 309, 330, 488, 823 ГК РФ, пункта 2.4. договора поставки от 12.02.2009 N 063.190.13-09/185 (в редакции протокола изменений и дополнений от 14.02.2009 к договору N 063.190.13-09/185 от 12.02.2009), истец вправе требовать уплаты ответчиком платы за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 424 495 руб. 43 коп.

Согласно представленному расчету за период с 12.03.2009 по 04.05.2010 плата за пользование коммерческим кредитом определена в сумме 1 424 495 руб. 43 коп. из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа начиная с момента передачи товара ответчику до даты поступления оплаты на расчетный счет истца. Оценив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о его правомерности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2009 по 04.05.2010 в сумме 1 424 495 руб. 43 коп. из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа начиная с момента передачи товара ответчику до даты поступления оплаты на расчетный счет истца.

Рассматривая требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2011 (т. 1, л. 50-51), расходный кассовый ордер от 15.04.2011 N 29 (т. 1, л.126).

С учетом изложенного, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, характера и сложности дела, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении разумных пределов предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции п. 2.4. договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделан без учета природы процентов за пользование коммерческим кредитом, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование денежными средствами и они подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 2.4. договора поставки от 12.02.2009 N 063.190.13-09/185 предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору истец имеет право требовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0.15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с момента передачи товара ответчику до даты поступления оплаты на расчетный счет истца.

Из смысла условия п. 2.4 указанного договора поставки и содержания договора в целом при его буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ, следует, что проценты, предусмотренные п. 2.4 договора, установлены как плата за пользование коммерческим кредитом и не являются мерой ответственности за просрочку платежа.

Кроме того, указанная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что соответствует воле сторон и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 424 495 руб. 43 коп. начислены в соответствии с условиями п. 2.4 договора от 12.02.2009 N 063.190.13-09/185, обоснованность расчета подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного утверждение ответчика, что в соответствии с положениями п. 2.4 договора поставки от 12.02.2009 N 063.190.13-09/185 подлежат взысканию проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, что составит сумму 215 952 руб. 03 коп., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм материального права при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняется по следующим основаниям.

В ст. 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им разумных расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения критерия разумности, счел подлежащими к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, обоснованно счел требуемую заявителем сумму чрезмерной и уменьшил ее размер.

Данная позиция суда соответствует официальной судебной практике, выраженной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 05.02.2004 по делу "Космопулу против Греции", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб., ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2011 по делу N А23-557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова