Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15565/11

г. Москва

Дело N А40-16082/10-53-62

25 июля 2011 г.

N 09АП-15565/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-16082/10-53-62, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Радий" (ИНН: 7743714008, ОГРН: 5087746402222) к ОАО "НПП "Радий" (ИНН: 7712001254, ОГРН: 1027700133141),

третьи лица: 1) ООО "ИС Девелопмент", 2) ФАУГИ, 3) ТУ ФАУГИ в г. Москве, 4) Управление Росреестра по Москве о понуждении к исполнению обязательства: передаче здания, вынесении решения о регистрации перехода права собственности, встречного иска о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, иска ФАУГИ (Росимущество) как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности

В судебное заседание явились представители:

от истца: Щегалев В.В. (по доверенности от 30.01.2011)

от третьих лиц: от ООО "ИС Девелопмент" - Акимов А.Ю. (по доверенности от 02.12.2010),

от ТУ ФАУГИ в г. Москве - Тихонов А.В. (по доверенности от 06.09.2010)

В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "Радий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПП "Радий" (далее - ответчик) об обязании передать истцу в соответствии с договором купли - продажи недвижимости от 30.03.2009 N 43 по акту приема-передачи здание общей площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 12; о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество общей площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 12, на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2009 N 43.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 30.03.2009 N 43 недействительным (ничтожным), который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по правилам статьи 132 АПК РФ.

На основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено заявление Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Росимущество, ссылаясь на приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-I от 27 декабря 1991 г.. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", просило признать право федеральной собственности на спорное здание.

Решением суда от 04.04.2011 г.. в удовлетворении иска ООО "Радий" отказано. Встречный иск ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2009 N 43 недействительным в силу ничтожности удовлетворен. В удовлетворении иска Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на здание общей площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 12, условный номер 23469, отказано.

С названным решением не согласился истец, ООО "Радий", и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Радий" и об отказе в иске ОАО "НПП "Радий".

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ООО "ИС Девелопмент" ее доводы поддержали полностью.

Представитель ТУ ФАУГИ в г. Москве против доводов жалобы возразил, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле: ОАО "НПП "Радий", ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте и времени извещены надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие названных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НПП "Радий" (продавец) и ООО "Радий" (покупатель) 30.03.2009 г.. был заключен договор купли - продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество - здание общей площадью 588,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 12. Общая (продажная) цена недвижимости согласована в п. 2.1 договора и составила 18 000 000 руб. Согласно п. 4.1 договора спорное здание передается продавцом и принимается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора по акту приема - передачи недвижимости. Кроме того, продавец принял на себя обязательство собрать комплект документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора и не совершать никаких действий, которые могут привести к обременению прав продавца, в том числе путем заключения договоров купли - продажи с другими лицами (п.п.3.1.2, 3.1.3 договора).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2009 г.. ввиду отсутствия у продавца права собственности на отчуждаемое имущество.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом обладает собственник имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалам дела установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ОАО "НПП "Радий" на спорное здание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности ответчика на спорное здание возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации в результате сделки приватизации и в силу п. 1 ст. 6 названного закона признается юридически действительным при отсутствии такой регистрации.

ОАО "НПП "Радий" образовано на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 31.01.1994 N 201-р путем слияния Московского завода "Эра" и ГНПП "Эриком" и преобразования их в АООТ "НПП "Радий".

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент приватизации спорного здания, при подготовке предприятия к приватизации проводилась инвентаризация производственных и непроизводственных фондов, находящихся на его балансе, после которой принималось решение о составе имущества, подлежащего приватизации. Указанное решение отражалось в плане приватизации.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 31.01.1994 N 201-р утвержден план приватизации НПП "Радий", приложением N1 к которому является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года. В данном акте оценки отсутствует указание на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 12.

Исследовав указанный акт оценки, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в нем индивидуально-определенных признаков недвижимого имущества, таких как площадь, расположение на земельном участке по конкретному адресу, что не позволяет идентифицировать спорное имущество и заключить, что здание общей площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 12, включено в акт оценки.

Ссылка истца на инвентарную карточку N 12 на спорное имущество также не подтверждает доводы ООО "Радий", поскольку указанные в ней сведения - дата ввода в эксплуатацию и восстановительная стоимость на 01.01.1972 в размере 76 583,00 руб., совпадающие со сведениями, приведенными в строке 00100012, недостаточны для идентификации объекта недвижимости. Кроме того, план приватизации содержит укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, без детализации по отдельным объектам, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии спорного здания в указанном перечне.

Более того, ответчик обращался за государственной регистрацией права собственности в 1999 г. и в 2009 г., в регистрации права собственности ему было отказано. При этом ОАО "НПП Радий" регистрирующим органом предлагалось принять меры для подтверждения законным представителем Российской Федерации включения в план приватизации спорного здания. Такого документа ОАО "НПП "Радий" и Росимущество не представили. Отказы в регистрации не обжалованы, незаконными не признаны.

Спор между ОАО "НПП "Радий" и Росимуществом по вопросу о праве собственности на спорное здание отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ответчика, являющегося продавцом по договору от 30.03.2009 г.., отсутствует право собственности на здание общей площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 12, , что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Довод ООО "Радий" о том, что спорное здание вошло в план приватизации, подтверждаемый актом комиссии 2002 г., судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании ч. 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку оригинал или надлежащим образом заверенная копия акта суду не были представлены.

Исковые требования Росимущества о признании права собственности здание общей площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 12, суд первой инстанции правильно отклонил.

Нахождение спорного здания во владении и фактическом пользовании ответчика, ОАО "НПП "Радий", свидетельствует о нарушенном правомочии владения, которое подлежит судебной защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Избранный Росимуществом способ защиты не обеспечивает восстановления его нарушенного права.

Кроме того, ОАО "НПП "Радий" заявил о пропуске Росимуществом срока исковой давности. Росимущество спорным зданием не владеет. О том, что здание находится в фактическом пользовании ответчика, Росимуществу должно было быть известно с даты утверждения плана приватизации, т.е. с 31 января 1994 г. При указанных обстоятельствах суд правильно заключил, что Росимуществом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ и уплачена ООО "Радий" по чеку-ордеру от 04.05.2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-16082/10-53-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев