Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4091/11

г.Москва

Дело N А40-96736/10-153-504

29 марта 2011 г.

N 09АП-4091/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Савельева Н.М.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2010

по делу N А40-96736/10-153-504 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Березниковский содовый завод" (ИНН 5911013780, ОГРН 1025901701143)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Калашникова А.В. по доверенности N 233 от 30.12.2010 (полномочия проверены 17ААС),

представителей ответчика Тумановой М.М. паспорт 45 09 526797, по доверенности от 08.11.2010 N ВК-32/66, Яковлева Д.Н. по доверенности от 15.10.2010 N ВК-32/62,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ОАО "Березниковский содовый завод" о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.05.2010 N 03-02/02-1П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. При этом суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ОАО "Березниковский содовый завод" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных Обществом требований, указав, что у контролирующего органа отсутствовали основания для выдачи ОАО "Березниковский содовый завод" предписания об устранении нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха от 13.05.2010 N 03-02/02-1П, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-14651/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что протоколы результатов анализа проб нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия выбросов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы о том, что результаты анализов на выходе из газоочистительного оборудования фиксируют непосредственно то количество вредного (загрязняющего) вещества, которое поступает в атмосферный воздух. При этом отбор проб на входе в газоочистительное оборудование был нецелесообразен для определения поступающего вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, данный отбор проб был необходим лишь для определения эффективности работы аппарата как газоочистительного оборудования. Считает, что результаты анализов не могут быть признаны недействительными, поскольку процедура отбора проб соблюдена, а ОАО "Березниковский содовый завод" согласилось с актом и протоколом отбора проб. Также ссылается на то, что Росприроднадзор как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем взыскание с него госпошлины неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылается на то, что вывод ответчика о нарушении заявителем требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "об охране атмосферного воздуха" является ошибочным, поскольку основан на недостоверных результатах анализов. Указывает, что вопрос о достоверности результатов анализов был рассмотрен Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-14651/2010. Также настаивает на неправомерности проведенной ответчиком проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.04.2010 по 13.05.2010 во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 98 от 08.04.2010 в отношении ОАО "Березниковский содовый завод" была проведена внеплановая выездная проверка (том 1, л.д.16).

По результатам указанной проверки составлен Акт от 13.05.2010 N 03-02/02-А (том 1, л.д.27), а также выдано предписание N 03-02/02-1П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (том 1, л.д.53).

Указанным предписанием заявителю предложено в срок до 30.08.2010 обеспечить проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по количеству источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу, составу и количеству выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и оформить ее на бланке по форме N 1-воздух; в срок до 06.09.2010 представить отчет о выполнении предписания в центральный аппарат Росприроднадзора и копию в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю. Также заявителю в срок до 23.05.2010 предписано разработать план мероприятий, направленных на устранение выявленных Актом от 13.05.2010 N 03-02/02-А нарушений требований природоохранного законодательства, и направить его в центральный аппарат Росприроднадзора и копию - в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю.

Не согласившись с данным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 приведенной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Пунктом 10 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53, установлено, что Государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 настоящих Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 настоящих Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Согласно пунктам 4, 5 названных Правил государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Как установлено ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В настоящем случае внеплановая проверка проводилась в целях проверки фактов, изложенных в обращении жителя г.Березники Пермского края Белько А.Н. от 09.03.2010 (том 1, л.д.21). Согласно данному обращению, в результате деятельности Березниковского содового завода наблюдается повышенный уровень загрязнения атмосферного воздуха в жилой зоне г.Березники, загрязнение воды в реке Каме, допущено загрязнение земель в водоохраной зоне, осуществляется несанкционированное захоронение отходов в имеющемся золоотвале.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приказ о проведении проверки издан административным органом на законных основаниях, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.30 названного Закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, данные о характеристиках источников выделения и загрязнения атмосферы, газоочистных и пылеулавливающих установок приводятся в бланке инвентаризации по состоянию на день начала инвентаризации, а данные о количестве выбрасываемых и улавливаемых загрязняющих веществ, коэффициенте обеспеченности газоочисткой, затратах на газоочистку приводятся за предшествующий год (п.1.6).

Результаты инвентаризации систематизируются, анализируется заполнение бланков формы N 1-воздух, составляется перечень методик, используемых для определения концентраций, и расчетных методик определения выбросов загрязняющих веществ (п.3.4.3).

В настоящем случае, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки на основе анализа проб промышленных выбросов от источника N 18 (труба промывателя воздуха вакуум-фильтров отделения кальцинирования Цеха N 1) и N 23 (дымовая труба топки содовых печей отделения кальцинации Цеха N 1) контролирующий орган пришел к выводу о нарушении ОАО "Березниковский содовый завод" требований статей 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ввиду необеспечения проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отсутствия разработки нормативов предельно допустимых выбросов для стационарных источников N 18 и N 23, соответственно, по оксиду углерода и 3,4-бензпирен.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-14651/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 09АП-10069/2010-АК, удовлетворены требования ОАО "Березниковский содовый завод" об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Пермском крае от 17.06.2010 N 07-09/37-Ю о привлечении к административной ответственности ОАО "Березниковский содовый завод".

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Березниковский содовый завод" разработаны нормативы предельно допустимых выбросов (Проект нормативов ПДВ в атмосферу на 2009-2013 годы для ОАО "Березниковский содовый завод"), которые утверждены Западно-Уральским управлением Ростехнадзора (письмо от 28.07.2009 N 023-31/3706), в том числе в составе Проекта нормативов ПДВ в атмосферу на 2009-2013 годы для ОАО "Березниковский содовый завод" разработаны нормативы предельно допустимых выбросов по источникам выброса N 18 (труба промывателя воздуха вакуум-фильтров отделения кальцинации Цеха N 1) по веществам аммиак и сероводород и N 23 (дымовая труба топки содовых печей отделения кальцинации Цеха N 1) по веществам оксид азота, диоксид азота, диоксид серы и углерода оксид.

В ходе проверки произведен отбор проб промышленных выбросов на указанных источниках, химический анализ которых показал, что от источников N N 18, 23 в атмосферу попадают вредные (загрязняющие) вещества: оксид углерода и 3,4-бензипирен, соответственно. Нормативы по указанным веществам Обществом не разработаны.

При этом доказательством наличия и попадания в атмосферу указанных вредных (загрязняющих) веществ являются результаты проведенного отбора проб, отраженные в протоколах результатов анализа промышленных выбросов от 26.04.2010.

Однако при проведении отбора промышленных проб 21.04.2010 с источника N 18 замеры на входе (точке отбора проб) не проводились по техническим причинам; при отборе промышленных проб с источника N 23 аэродинамические показатели не замерены, так как пневмометрическая трубка не достает до технологического отверстия.

При проведении отбора проб по источнику N 23 аэродинамические параметры не замерялись, поскольку пневматическая трубка не достает до технологических отверстий.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства могли повлиять на результаты проведенного административным органом отбора проб, полученные в результате такого отбора данные не могут служить бесспорным доказательством выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ.

Указанные обстоятельства установлены вышеуказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14651/2010.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт нарушения Росприроднадзором процедуры отбора проб, результаты анализа которых послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи оспариваемого по настоящему делу предписания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, основан на нормах права и подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Росприроднадзор как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем взыскание с него госпошлины неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Росприроднадзора в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2000 рублей правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-96736/10-153-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.А.Свиридов