Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4018/11

г. Москва

Дело N А40-103280/10-4-535

29.03.2011 г.

N 09АП-4018/2011-АК N 09АП-4133/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управление Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве,

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010

по делу N А40-103280/10-4-535, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ООО "АПК Росавиатехника" (ИНН 7705161909, КПП 7705501001),

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

Управление Федеральной Налоговой Службы России по г. Москве

о признании частично недействительными решений ИФНС N 5 по г. Москве от 19.02.2010 N 16/49 и УФНС России по г. Москве от 05.05.2010 N 21-15/047169

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Серебряковой Т.А. по дов. N 20/01-11/3 от 20.01.2011, Давыдова Д.А. по дов. N 20/01-11/1 от 20.01.2011, Давыдовой Л.Н. по дов. N 20/01-11/2 от 20.01.2011.

от заинтересованных лиц - Управление Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве: Крыловой У.В. по дов. N 26 от 14.02.2011, ИФНС России N 5 по г. Москве: Болотина А.А. по дов. N 567 от 31.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "АПК Росавиатехника" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, налоговые органы) о признании частично недействительными решений инспекции от 19.02.2010 N 16/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Управления от 05.05.2010 N 21-19/047169.

Решением суда от 29.12.2010 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2009 по 30.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 16/244 (т. 1, л.д. 74-95) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.02.2010 N 16/49 (т. 1, л.д. 16-53), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 224 989 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 255 014 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 1 124 944 руб., начисленные суммы штрафа и пеней.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 05.05.2010 N 21-19/047169, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 62-71).

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 624 591 руб., соответствующую часть пени и штраф в размере 124 918 руб.; недоимку по НДС в сумме 108 609 руб., соответствующую часть пени и штраф в сумме 21 722 руб.

Решение УФНС по г. Москве обществом обжаловано в той части, в которой им оставлено без изменения и утверждено решение инспекции в оспариваемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, по данным формы N 2 бухгалтерского баланса общества прочие доходы организации составили 9 907 000 руб., указанная сумма доходов отражена в целях бухгалтерского учета.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. по строке 020 "Внереализационные доходы" отражена сумма 7 504 151 руб. (т. 1 л.д. 105). Разница составила 2 402 849 руб.

Довод налоговых органов о том, что в нарушение ст.ст. 247, 250 НК РФ налогоплательщик неправомерно не отразил в целях налогового учета внереализационные доходы, не включив указанную сумму в налоговую декларацию по налогу на прибыль, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нормами налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете не установлено, что показатель бухгалтерского и налогового учета должны быть равны.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащихся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 314 НК РФ регистры налогового учета предназначены для систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Как указывает заявитель и не оспаривают налоговые органы, сумма 9 960 043 руб. строки 090 формы 2 отчета о прибылях и убытках (прочие доходы) сформирована из следующих доходов: положительные курсовые разницы - 1 560 981 руб., списание кредиторской задолженности - 583 201 руб., продажа основного средства - 20 000 руб., сдача в лизинг основного средства - 330 000 руб., прибыль по векселю - 5 000 000 руб., страховое возмещение - 54 968 руб., возврат средств ошибочно перечисленных таможне - 305 000 руб., исправительная проводка (ошибочная) - 2 105 893 руб.

Обществом составлена бухгалтерская справка от 01.07.2007 N 00000129, в которую включены ошибочные проводки.

Налогоплательщик указал на то, что указанные проводки не повлияли на сумму внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку сумма 2 105 892,84 руб., отраженная по дебету и по кредиту счета, в сумме дает ноль (т. 1, л.д. 115).

Также из материалов дела следует, что во внереализационные доходы заявителем включена сумма возвращенных таможней ранее ошибочно перечисленных таможенных платежей (платежное поручение от 22.06.200 N 877, т.1, л.д. 116-117).

Как установлено материалами дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлены требования о представлении документов от 26.11.2009 N 16/113, от 08.12.2009 N 16/121. Документы представлены в срок (т.1, л.д. 17). Инспекция не представила доказательств истребования у налогоплательщика пояснений о выявленных расхождениях в данных бухгалтерского и налогового учета с приложением необходимых документов.

23.04.2010 заявитель представил в Управление соответствующие пояснения и документы, которые не были приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 57-60).

Таким образом, доводы инспекции и УФНС России по г. Москве о том, что заявитель при вынесении решения не представил доказательств ошибочности проводок, а также в апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов о причинах расхождения данных отчетности в части доходов, учитываемых для целей налогообложения, необоснованны и не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, руководствуясь ст.ст. 247, 249-250 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что сумма 2 402 892, 84 руб. не может быть включена в налогооблагаемый доход и заявитель правомерно уменьшил на нее внереализационные доходы.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде общество взаимодействовало с ООО "ГрандСити" (ИНН 7704657532), ООО "Технопром" (ИНН 7724572693), ООО "Рапида" (ИНН 7731566845).

Налоговыми органами сделаны выводы о том, что по взаимоотношениям с данными контрагентами обществом была получена необоснованная налоговая выгода. Представленные заявителем в инспекцию документы, подтверждающие право на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов, оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами) и не могут являться подтверждающими документами.

В обоснование довода о неправомерности применения налоговых вычетов налоговые органы указывают на проведенный 24.12.2009 допрос Котовой С.В. значащейся согласно выписки ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "ГрандСити", которая отказалась от причастности к созданию и деятельности указанной организации, пояснила, что организацию не учреждала, финансово-хозяйственные документы от имени организации не подписывала, счетов в банках не открывала, должностных лиц не назначала, паспорт не теряла.

В отношении ООО "Техпром" налоговые органы ссылаются на проведенный 25.12.2009 допрос Рязанова Е.А., значащегося согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором указанной организации, который пояснил, что зарегистрировал пять организаций на свое имя, названия которых не помнит. Чем занимались организации, ему не известно, счетов в банках не открывал, доверенностей не выдавал, должностных лиц не назначал, участия в деятельности организаций не принимал. Отказался от подписи представленных ему на обозрение документов в отношении налогоплательщика.

Также 24.12.2009 проведен допрос Черпакова М.А., числящегося согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Рапида", который отказался от причастности к указанной организации, пояснил, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером в ней не является; никаких финансово-хозяйственных, учредительных, регистрационных и иных документов от ее имени не подписывал, счетов в банках не открывал, доверенностей не выдавал, должностных лиц не назначал.

Инспекция также указывает на отсутствие в штате сотрудников и какого-либо имущества на балансе названных организаций.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы налоговых органов о неправомерном применении налоговых вычетов судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговыми органами, между заявителем и ООО "ГрандСити" заключены договоры от 22.10.2007 N 36/10-02 купли-продажи двух авиадвигателей типа Д-30 КП-2 (т. 1, л.д. 118-121), от 26.10.2007 N 37/10-02 купли-продажи авиадвигателя типа Д-30 КП-2 (т. 1, л.д. 127-130).

По условиям договоров передача авиадвигателей производится на территории покупателя, доставка товара осуществляется автотранспортом продавца и за его счет.

Согласно пояснениям заявителя целью покупки авиадвигателей являлась их последующая утилизация (разборка на металлолом). Обществом принято решение от 01.11.2007 N 11 о списании авиационных двигателей в разряд лома цветных металлов, с последующей их разборкой и утилизацией, во исполнение указанного решений составлен акты на списание.

Как установлено материалами дела, заявителем в 2007 г. по данному поставщику в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 466 178 руб., принят к вычету НДС в размере 69 024 руб., отраженный в налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

В подтверждение поставки и оплаты оборудования в соответствии с условиями договора, заявитель представил в налоговый орган и суд первой инстанции счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры; платежные поручения и выписки банка, анализ счета 60 по контрагенту (т. 1, л.д. 122-126, 131-137, т. 2, л.д.18).

Также заявителем был заключен с ООО "Технопром" договор купли-продажи лома металлических сплавов по номенклатуре и в количестве согласно спецификации (лом ЖС-32) от 30.01.2008 г. N 5/07-08 (т. 1, л.д. 138-142)

По условиям договора прием-передача товара производится на складе покупателя.

Заявителем по данному поставщику в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 284 600 руб. в 2008 г. Общество пояснило, что указанные затраты не были включены в проверяемом периоде, поскольку товар не был реализован и по настоящий момент находится на складе. Данное утверждение налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение поставки и оплаты товара в соответствии с условиями договора общество представило в налоговый орган и суд первой инстанции акты сдачи-приемки, товарные накладные, счета-фактуры; платежные поручения и выписки банка, анализ счета 60 по контрагенту (т. 1, л.д. 143-144, т. 2, л.д. 1-8, 19).

Между обществом и ООО "Рапида" заключен договор купли-продажи авиационного двигателя типа Д-30 КУ от 01.08.2008 N 34 (т. 2, л.д. 9-12).

По условиям договора передача авиадвигателей производится на территории покупателя, доставка авиадвигателей осуществляется автотранспортом продавца и за его счет. Стороны подписывают акт приема-передачи авиадвигателей.

Согласно пояснениям заявителя целью покупки авиадвигателя являлась его последующая утилизация (разборка на металлолом). Обществом приняты решения от 10.10.2008 N 10 о списании авиационного двигателя в разряд лома цветных металлов, с последующей его разборкой и утилизацией, во исполнение указанного решения составлен акт на списание.

Как усматривается из оспариваемого заявителем решения, в 2008 г. по данному поставщику в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включены затраты в сумме 219 915 руб., принят к вычету НДС в размере 39 585 руб., отраженный в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.

В подтверждение исполнения договора, поставки и оплаты оборудования, в материалы дела общество представило акт сдачи-приемки, товарную накладную, счет-фактуру; платежное поручение и выписку банка, анализ счета 60 по контрагенту (т. 2, л.д. 13-17, 20).

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговыми органами, приобретенные арендные услуги и товары были оплачены заявителем и использовались им для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.

Как установлено материалами дела и не отрицается налоговым органом, все контрагенты общества на даты заключения с заявителем сделок прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учёте и являлись действующими (т. 2, л.д. 82-125, 133-140).

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о непроявлении предприятием должной осмотрительности и осторожности и о том, что заявитель знал либо должен был знать о предъявлении продавцом услуг (товаров) недостоверных или противоречивых сведений.

Таким образом, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций заявителем сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретенный заявителем товар оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Изложенный в апелляционной жалобе довод УФНС России по г. Москве о том, что вынесенное им решение от 05.05.2010 N 21-19/047169 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку само по себе не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия, является необоснованным, поскольку данный довод противоречит нормам главы 20 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении жалобы вступает в силу с момента вынесения соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. Обжалуемое решение УФНС России по г. Москве послужило основанием для вступления в законную силу оспариваемого ненормативного акта инспекции, которым были нарушены права и законные интересы заявителя.

После вступления решения инспекции в законную силу в отношении налогоплательщика начата процедура принудительного взыскания, в его адрес выставлено требование по состоянию на 24.05.2010 N 1388 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить доначисленные по выездной налоговой проверке суммы.

Таким образом, Управление подтвердило правомочие нижестоящего налогового органа на применение процедуры принудительного взыскания, что не может не нарушать права и законные интересы общества.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложеной в постановлениях ФАС Московского округа от 06.04.2010 N КА-А40/3047-10-2, от 08.11.2010 N КА-А40/13656-10.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 года по делу N А40-103280/10-4-535 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев