|
г. Москва
|
Дело N А40-143710/10-43-1196
|
|
19 июля 2011 г.
|
N 09АП-15408/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г..
по делу N А40-143710/10-43-1196, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ЗАО "Промстройконтракт" (ИНН 7729329533, ОГРН 1037739024839) к ООО "Миракс-Констракшн" (ИНН 7704504906, ОГРН 1037739947167)
о взыскании 801 618 руб. 13 коп.
В судебное заседание явились:
Истец: Савельев П.В. по дов. от 22.06.2011 г.. N 07/2206; Граф П.В. по дов. от 01.09.2010 г.. N 84/0109
Ответчик: не явился, извещён.
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен о взыскании 801 618 руб.13 коп. - долга на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 702, 746 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что согласия на заключение договора цессии между ЗАО "Промстройконтракт" и ООО "Строительная компания "5М" не давал.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком 20.09.2007 г. был заключен договор N 20 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2007 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязатель-ство собственными силами и материалами следующие работы по устройству лифтовой шахты ав-томобильного лифта технической зоны с подземной автостоянкой между участниками N 12 и N 13 ММДЦ "Москва-Сити", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", расположенный по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N13, ЦАО.
Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ, согласно Протоколу о согласовании до-говорной стоимости (Приложение N 2 к Договору), составляет 1 443 511 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% в размере 220 196 руб. 70 коп.
Работы по Договору выполнены истцом на сумму в размере 826 410,44 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2009 г.. и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2009 г.., подписанными уполномоченными представите-лями сторон.
30.11.2009 г. ООО "Миракс-Констракшн" оказал услуги ООО "Строительная компания "5М" за временную подводку энергоснабжения, водопровода, предоставление мест складирования материалов и инструментов на общую сумму 24 792,31 руб., что подтверждается актом и счет-фактурой от 30.11.2009 г., на основании которых был оформлен акт зачета встречных требований от 30.11.2009 г.
Сумма задолженности ООО "Миракс-Констракшн" перед ООО "Строительная компания "5М" с учетом зачета встречных требований составила 801 618,13 руб.
01.02.2010 г. между ООО "Строительная компания "5М" и ЗАО "Промстройконтракт" был заключен договор уступки права требования N 3/0102, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования задолженности в размере 801 618,13 руб. перешло к ЗАО "Промстройконтракт".
16.10.2010 г. ЗАО "Промстройконтракт" направило в адрес ООО "Миракс-Констракшн" претензию от 14.10.2010 г. с требованием оплаты задолженности.
Ответчик получил претензию 20.10.2010 г. однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 801 618 руб. 13 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленным
