Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15408/11

г. Москва

Дело N А40-143710/10-43-1196

19 июля 2011 г.

N 09АП-15408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г..

по делу N А40-143710/10-43-1196, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО "Промстройконтракт" (ИНН 7729329533, ОГРН 1037739024839) к ООО "Миракс-Констракшн" (ИНН 7704504906, ОГРН 1037739947167)

о взыскании 801 618 руб. 13 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Савельев П.В. по дов. от 22.06.2011 г.. N 07/2206; Граф П.В. по дов. от 01.09.2010 г.. N 84/0109

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 801 618 руб.13 коп. - долга на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 702, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что согласия на заключение договора цессии между ЗАО "Промстройконтракт" и ООО "Строительная компания "5М" не давал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком 20.09.2007 г. был заключен договор N 20 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2007 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязатель-ство собственными силами и материалами следующие работы по устройству лифтовой шахты ав-томобильного лифта технической зоны с подземной автостоянкой между участниками N 12 и N 13 ММДЦ "Москва-Сити", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", расположенный по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N13, ЦАО.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ, согласно Протоколу о согласовании до-говорной стоимости (Приложение N 2 к Договору), составляет 1 443 511 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% в размере 220 196 руб. 70 коп.

Работы по Договору выполнены истцом на сумму в размере 826 410,44 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2009 г.. и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2009 г.., подписанными уполномоченными представите-лями сторон.

30.11.2009 г. ООО "Миракс-Констракшн" оказал услуги ООО "Строительная компания "5М" за временную подводку энергоснабжения, водопровода, предоставление мест складирования материалов и инструментов на общую сумму 24 792,31 руб., что подтверждается актом и счет-фактурой от 30.11.2009 г., на основании которых был оформлен акт зачета встречных требований от 30.11.2009 г.

Сумма задолженности ООО "Миракс-Констракшн" перед ООО "Строительная компания "5М" с учетом зачета встречных требований составила 801 618,13 руб.

01.02.2010 г. между ООО "Строительная компания "5М" и ЗАО "Промстройконтракт" был заключен договор уступки права требования N 3/0102, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования задолженности в размере 801 618,13 руб. перешло к ЗАО "Промстройконтракт".

16.10.2010 г. ЗАО "Промстройконтракт" направило в адрес ООО "Миракс-Констракшн" претензию от 14.10.2010 г. с требованием оплаты задолженности.

Ответчик получил претензию 20.10.2010 г. однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 801 618 руб. 13 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Названные доводы ответчика правомерно отклонены судом за недоказанностью и необоснованностью как не соответствующие имеющимся в материалах дела документам, основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора на основании которого предъявлен иск правопреемником ООО "Строительная компания "5М". Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ссылка ответчика на п. 11.2. Договора, в соответствии с которым передача прав Субподрядчика по Договору возможна только после получения предварительного письменного согласия Ответчика несостоятельна, поскольку в нем речь идет о правоотношениях, предусмотренных нормами о подряде, т.е. о привлечении для выполнения строительных работ иной организации, но об обязательстве погасить уже по выполненным работам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г.., по делу N А40-143710/10-43-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик