Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 20АП-540/11

г. Тула

03 марта 2011 г.

Дело N А68-6360/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дип" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года по делу N А68-6360/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт", г.Новомосковск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дип", г.Новомосковск Тульской области, о взыскании арендной платы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дип", г.Новомосковск Тульской области, к закрытому акционерному обществу "Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт", г.Новомосковск Тульской области, о признании договора расторгнутым, взыскании расходов на неотделимые улучшения,

при участии в судебном заседании :

от истца: Левиной С.Н. - представителя по доверенности N 2 от 21.02.2011; Сергиной М.А. - представителя по доверенности N 12 от 15.10.2010;

от ответчика: от ООО "Фирма Дип": директора - Мерзликина М.З., выписка N 18213А/2010 от 19.11.2010; Сысоева В.М. - представителя по доверенности N02/73 от 24.02.2010;

установил: открытое акционерное общество "Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (далее - ОАО "ПНИУИ"), г.Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дип" (далее - ООО "Фирма Дип"), г.Новомосковск Тульской области, о взыскании арендной платы по договору N 136-А-08 от 01.01.2010 г. в размере 204 922 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 333 382 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства истец ОАО "ПНИУИ" был заменен правопреемником ЗАО "ПНИУИ".

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать договор аренды N 136-А-08 от 01.01.2010, заключенный между арендодателем ОАО "ПНИУИ" и арендатором ООО "Фирма ДИП", расторгнутым с 25.06.2010 г., взыскать с ОАО "ПНИУИ" в пользу ООО "Фирма ДИП" расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 54 427 руб.

Определением суда встречный иск был принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дип" в пользу закрытого акционерного общества "Подмосковный научно исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" взыскана задолженность в сумме 289 382 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7098 руб. 44 коп. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дип" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1293 руб. 25 коп., также суд взыскал с закрытого акционерного общества "Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1275 руб. 95 коп. В остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма Дип" суд первой инстанции отказал полностью, судебные расходы по встречному иску отнес на ООО "Фирма Дип".

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фирма Дип" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей:

- Железняковой Л.И., директора магазина "Ваша мебель" ООО "фирма ДИП";

- Литоминой М.В., директора магазина "Интерьер кухни" ООО "фирма ДИП";

- Потапенко В.А., генерального директора ОАО "ПНИУИ";

- Голуба В.П., главного инженера ОАО "ПНИУИ";

- завхоза ОАО "ПНИУИ".

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из представленного суду ходатайства не усматривается, какие именно обстоятельства должны подтвердить свидетели, о вызове и допросе которых просит заявитель.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, вызов и допрос упомянутых лиц необходим с целью подтверждения факта неподписания истцом акта приема-передачи арендуемого помещения.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами. К тому же обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства, не имеют правового значения для рассмотрения первоначального и встречного исков.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2000 истец является собственником нежилого здания - института, полезной площадью 3 247,7 кв. м, в том числе основной 2 063,9 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, ул.Комсомольская/Октябрьская, д.34/25 (т.1, л.д. 9).

Между ЗАО "ПНИПУИ" (арендодатель) и ООО "Фирма Дип" (арендатор) 01.01.2010 был заключен договор N 136-А-08 аренды нежилых помещений (л.д.6-7,т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал в аренду арендатору для размещения выставочного мебельного салона и офиса нежилые помещения общей площадью 214,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ул. Комсомольская, д.34а, третий этаж, литераА2, а именно на третьем этаже здания комнаты N N 4,5-22 общей площадью 214,1 кв.м в соответствии с поэтажным планом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 18.07.06.(приложение N 1).

Согласно п. 7.1-7.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3 договора ООО "Фирма Дип" обязалось уплачивать истцу арендную плату в сумме 64 230 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (т.1, л.д. 10).

31 мая 2010 года письмом (исх. N 48/24) ООО "Фирма Дип" ссылаясь на сложившуюся кризисную ситуацию, просило расторгнуть ОАО "ПНИУИ" договор аренды (т.2, л.д. 9), при этом указывало, что задолженность по арендной плате за апрель 2010 года за пользование помещением, арендуемым по договору аренды и расположенным по адресу: ул.Комсомольская, д.34-А погашена 28.05.2010.

В ответном письме ОАО "ПНИУИ" указало, что ООО "Фирма Дип" не сообщило, с какого числа предлагается расторгнуть договор, указало, что расторжение договора возможно только при наличии определенных условий, как то погашения задолженности за 2009 год и арендной платы за май-июнь 2010 года, снятия с государственной регистрации договора N 122-А-08от 03.12.07 (т.2, л.д.10).

Письмами от 08 июня (исх.N 48/25,48/26) ООО "Фирма Дип" указало, что освобождение помещений будет производиться в период с 08.06.2010 по 23.06.2010, и просило ОАО "ПНИУИ" принять арендуемые помещения 25.06.2010 с 15 до 17 часов, при этом указало представителей ООО "Фирма ДИП", назначенных для приема-передачи помещений.(л.д.10-11, т.2)

Поскольку ОАО "ПНИУИ" акт приема-передачи помещений в указанный день подписан не был, 30 июня 2010 года письмом исх.N 48/27 ООО "Фирма-Дип" указало, что отказ от приема является необоснованным и незаконным (л.д.15,т.2).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик просил суд во встречном иске признать договор аренды N 136-А-08 от 01.01.2010 расторгнутым с 25.06.2010 г., а также взыскать с ОАО "ПНИУИ" в пользу ООО "Фирма ДИП" расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 54 427 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по основному иску, основываясь на положениях статьи 614 ГК РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из ст. 623 ГК РФ и отсутствия согласия арендодателя на неотделимые улучшения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.01.2010, в связи с чем предусмотренные договором обязательства по передаче помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Из условий договора аренды следует, что стороны определили срок действия договора с 01.01.2010 по 30.12.2010. Соглашений о расторжении договора сторонами не подписывалось.

Поскольку материалы дела доказательств погашения задолженности по арендной плате за десять месяцев 2010 года не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии частичных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 289 382 руб., с учетом уплаты по платежному поручению 44 000 руб., поскольку в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору N 136-А-08 за аренду за декабрь 2009 г.".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, в котором ООО "Фирма Дип" просило признать договор аренды N 136-А-08 от 01.01.2010, заключенный между арендодателем ОАО "ПНИУИ" и арендатором ООО "Фирма ДИП", расторгнутым с 25.06.2010 г. и взыскать с ОАО "ПНИУИ" в пользу ООО "Фирма ДИП" расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 54 427 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора согласно ст. 620 ГК РФ. В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с п.9.5 договора аренды стороны обязаны направить письменное предупреждение о необходимости устранения нарушений и о возможности расторжения договора. В случае неустранения нарушения по истечении 15 календарных дней с момента получения такого уведомления договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном п.9.2, 9.3 договора.

В соответствии с п. 9.8 договора договор считается расторгнутым после проведения всех взаиморасчетов по договору и подписания приемо-сдаточного акта на возврат помещений арендодателю.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО "Фирма Дип" 31.05.2010 было направлено истцу уведомление о расторжении договора аренды N 136-А-08, в котором ООО "Фирма Дип" предложило истцу расторгнуть договор аренды, но не в связи с нарушением истцом условий договора аренды, а в связи со сложившимся кризисным экономическим положением, поскольку дальнейшее использование арендуемых помещения является убыточным для ООО "Фирма Дип".

Истец в письме от 02.06.2010 сообщил ответчику о том, что в письме от 31.05.2010 не указано, с какой даты ответчик предлагает расторгнуть договор, и сообщает о том, что расторжение договора возможно только после погашения задолженности за 2009 г., арендной платы за май-июнь 2010 г., снятия с государственной регистрации арендатором ООО "Фирма Дип" договора аренды N 122-А-08, оплаты аренды за 27 дней мая 2010 г. по указанному договору.

Ответчик в письме от 08.06.2010 г. сообщил истцу, что освобождает арендуемые помещения и просит принять помещения 25.06.2010 г. с 15 час по 17 час.

Ответчиком 25.06.2010 г. был составлен односторонний акт приема-передачи арендуемых помещений, в котором указано на то, что от подписи акта представитель ОАО "ПНИУИ" отказался. Однако доказательств направления указанного акта истцу в материалы дела не представлено. Как не имеется в материалах дела и доказательств направления истцу и получения им писем ООО "Фирма Дип" от 08.06.10, 30.06.10.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что как следует из переписки сторон, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора аренды, ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении нарушений в пользовании помещениями, обязательства по уплате арендной платы исполнены полностью не были, а помещения по акту приемки -передачи переданы не были.

Исходя из изложенного, основания для выводов о том, что договор N 136-А-08 аренды нежилых помещений от 01.01.2010 расторгнут сторонами с 25.06.2010, отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Доказательств, подтверждающих, что истцом направлялся представитель, имеющий полномочия на приемку помещений, и доказательств, подтверждающих, что односторонний акт приемки-передачи был направлен ответчиком истцу, ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, арендуемые помещения не были возвращены ответчиком истцу по акту приема- передачи.

Кроме того, у истца не было обязанности по принятию помещений, поскольку договор аренды не был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на неотделимые улучшения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из смысла п.2.4.4. договора аренды неотделимые улучшения могут производиться арендатором только с согласия арендодателя. Документов, свидетельствующих о согласии арендодателя на производство неотделимых улучшений, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих, что арендодателем было согласовано производство арендатором неотделимых улучшений в арендованных помещениях, ответчиком не представлено. Напротив, из представленного в материалы дела письма от 30.06.10 исх.N 48/27, подписанного директором ООО "Фирма Дип" М.З. Мерзликиным, следует, что письменного согласия арендодателя не имелось, все ".. необратимые улучшения, произведенные арендатором ООО "Фирма Дип" в период аренды, были произведены по устному согласованию с ОАО "ПНИУИ". Однако доказательств последнего в суд непредставлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, подлежит возмещению арендатору только после прекращения договора аренды, а, как установлено выше, договор аренды N 136-А-8 не прекратил свое действие. Таким образом, у ООО "Фирма Дип" не имеется правовых оснований для предъявления в настоящий момент указанных исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не посчитал договор аренды расторгнутым по соглашению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, условиями договора случаи, при которых возможен односторонний отказ арендатора от исполнения возложенных на него обязательств, не предусмотрены.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.1. договора определено, что в случае изменения договора или отказа от его исполнения договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

При недостижении соглашения и отсутствии оснований для одностороннего изменения договора или отказа от его исполнения договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не заключалось. Не расторгался указанный договор и в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

При буквальном толковании пункта 6.1. договора следует, что в нем имеется ссылка лишь на стремление сторон договора решать возникшие споры путем переговоров, однако ни в договоре, ни в приложениях к нему стороны не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6360/10 от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко