Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15667/11

г. Москва

Дело N А40-4793/11-11-39

25 июля 2011 г.

N 09АП-15667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю, Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аполон Клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2011 по делу N А40-4793/11-11-39, принятое судьёй Давыдовой О.В. по иску ООО "Управление Строительной Техники" к ООО "Аполон Клуб" о взыскании денежных средств по встречному иску о признании договора незаключенным, установлении факта отсутствия несения ответчиком риска случайного повреждения экскаватора

при участии: от истца: Егорова А.М. по доверенности от 18.06.2011 от ответчика: Букин К.А. по доверенности от 20.06.2011

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 68462,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560,06 руб., 25000 руб. расходов за проведение пожарно-технической экспертизы, 2432818,18 руб. стоимости ремонта экскаватора, 45631,40 расходов по уплате госпошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ответчик предъявил встречные исковые требования о признании незаключенным договора N 09/10 аренды строительной техники, установлении факта отсутствия несения ООО "Аполлон Клуб" риска случайного повреждения экскаватора.

Решением от 16.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 68462,50 руб. задолженности, 560,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов за проведение пожарно-технической экспертизы, 2432818,18 руб. стоимости ремонта экскаватора, 45631,40 расходов по уплате госпошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, с учётом принятого уточнения, просит обжалуемое решение частично отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 2432818,18 руб. стоимости ремонта экскаватора.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу с учётом дополнений.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 09.04.2010 N 09 /10 аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование строительную технику (экскаватор погрузчик, ковш, TEREX, JCB, CATTERPILLAR, VOLVO, NEWHOLLAND) за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

В связи с возгоранием предмета аренды, между компанией ООО "Управление Строительной Техники" и некоммерческим партнерством "ЗАТО ЭКСПЕРТ" заключен Договор N 39 о проведении пожарно-технической экспертизы от 22.07.2010. На основании Акта экспертного исследования от 25.07.2010 сделан вывод о том, что причиной пожара стало воспламенение резинового покрытия пола кабины экскаватора от источника открытого огня. Таким образом, возгорание экскаватора "КАТО" произошло вследствие поджога.

По правилам ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в размере 68462,50 руб.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов составила 560,06 руб. Расчет является верным, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

За оказанные услуги по проведению экспертизы ООО "Управление Строительной Техники" выплатило некоммерческим партнерством "ЗАТО ЭКСПЕРТ" по договору от 22.07.2010 N 39 25000 руб., данные расходы связаны непосредственно с проведением экспертизы в целях установления причины пожара и в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу.

Кроме того, 09.12.2010 официальным дилером КАТО WORKS СО ООО "ТРИ ГОН" выставлено коммерческое предложение N 091210 о поставке оригинальных запасных частей для ремонта сгоревшего экскаватора "КАТО" на сумму 2432818,18 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 18.11.2010 исх. N 60 с требованием возместить ему задолженности, а также убытки, связанные с повреждением экскаватора "Като", однако на данное письмо ответчик должным образом не отреагировал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом документального подтверждения стоимости оригинальных запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании суммы 2432818,18 руб., в счет оплаты запасных частей необходимых для ремонта.

Встречные исковые требования судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства на которые он ссылался в обоснование иска, что противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2010 между ООО "Управление Строительной Техники" и Егоровой А.М., заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности денежных средств с ООО "Аполлон Клуб", а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1 договора). Стоимость услуг составляет 50.000 руб. (п. 3). Факт передачи денежных средств в сумме 43.500 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2010, подтверждается расходным кассовым ордером N 65 от 13.12.2010 г. По доверенности действовал представитель Егорова А.М., исковое заявление составлено за подписью генерального директора, представитель участвовал в судебных заседаниях, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2011, 11.04.2011.

Предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, по мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 N 121 могут приниматься во внимание, в частности , сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Аполон Клуб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2011 по делу N А40-4793/11-11-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аполон Клуб" госпошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина П.А. Порывкин