Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 20АП-3157/11

г. Тула

29 июля 2011 г.

Дело N А23-267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблучанского Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2011 года по делу N А23-267/2011, принятое по иску по иску закрытого акционерного общества "ТК "Прагма" в лице Калужского филиала г. Калуга (ОГРН 1027100980032, город Тула, проспект Ленина, д.17), общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный сервис" г.Калуга (ОГРН 1044004403520, г.Калуга, улица Кирова, д.1) к индивидуальному предпринимателю Яблучанскому Анатолию Васильевичу г. Калуга (ОГРНИП 304402536100033) о взыскании 141 607 руб. 17 коп., встречному иску индивидуального предпринимателя Яблучанского Анатолия Васильевича г. Калуга, к закрытому акционерному обществу "ТК "Прагма" в лице Калжского филиала, г. Калуга, о взыскании 75 017 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "ТК "Прагма" - Игнац Н.А. по доверенности от 01.10.2010, ООО "Гостиный сервис" - Игнац Н.А. по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика: Штыревой О.Е. по доверенности N 40-01/164180 от 02.03.2009,

установил: закрытое акционерное общество "ТК "Прагма" в лице Калужского филиала (далее - ЗАО "ТК "Прагма"), общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный сервис" (далее - ООО "Гостиничный сервис") обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яблучанскому Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору N 82 О-К от 01.03.2009 в сумме 100 960 руб. 20 коп., в т.ч. основной долг 88 953руб.67коп. и пени в сумме 12 006 руб. 53 коп., а также задолженности по договору N 82 О-К/У от 01.03.2009 в сумме 40 646 руб., а всего 141 607 руб. 17 коп.

Определением суда от 20.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Яблучанского Анатолия Васильевича г. Калуга к закрытому акционерному обществу "ТК "Прагма" о взыскании 75017 руб.58 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Яблучанского Анатолия Васильевича г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный сервис" г. Калуга взыскана задолженность в сумме 40 646руб. 97коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.., судебные издержки в сумме 10 000 руб.., в пользу закрытого акционерного общества "ТК "Прагма" в лице Калужского филиала г. Калуга взыскана задолженность в сумме 88 953руб. 67 коп., пени в сумме 12 006 руб.53 коп., а всего 100 960 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 028 руб.81 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Яблучанского Анатолия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб.70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Яблучанский Анатолий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ООО "Гостиничный сервис" судебных издержек в сумме 10 000 руб., взыскания в пользу ЗАО "ТК "Прагма" суммы основного долга в размере 88 953 руб. 67 коп., пени в размере 12 006 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 028 руб. 81 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб., отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Яблучанского А.В. и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТК "Прагма" (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 82-О-К от 01.03.2009 (т.1 л.д.10-23).

Пунктом 2.1. договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании Торгово-развлекательного комплекса, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную договором.

Право истца на сдачу помещения в субаренду подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.02.2008, договором аренды N 1 от 21.10.2005, зарегистрированным УФРС по Калужской области 08.11.2005, договором субаренды N 3/1 от 30.03.2006, зарегистрированным УФРС по Калужской области 24.04.2006, агентским договором от 15.03.2005, о чем указано в п.2.3 договора субаренды (л.д.1-44 т.2).

01.03.2009 помещение было передано по акту приема-передачи (л.д.66 т.3).

Разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2009 (л.д.24 т.1) установлены порядок и сроки внесения арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть составляет ежемесячный платеж в сумме 136 660 руб. 33 коп., уплачивается не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета истца или до 7 числа месяца самостоятельно при отсутствии счета.

Переменная часть состоит из стоимости электроэнергии, услуг телефонной связи, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вывоза мусора и ТБО, на основании показаний приборов учета и по тарифам городских коммунальных служб пропорционально занимаемой площади и вносится не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым на основании выставленных счетов.

Согласно разделу 5 договора срок действия договора определен сторонами до 15.02.2010.

Согласно п.7.1.4 арендатор одновременно с заключением настоящего договора обязуется заключить договор с организацией на уборку помещения на весь срок действия настоящего договора, а также оплачивать такие услуги.

Такой договор N 82 О-К/У от 01.03.2009 (л.д.25-27 т.1) был заключен ответчиком (заказчиком) со вторым истцом (исполнителем ) с определением размера стоимости услуг согласно п.5.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2009 (л.д.28 т.1). Стоимость установлена в размере 3 050 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в год или 254,17 рублей в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

С истечением срока аренды 15.02.2010 ответчиком арендуемые помещения были возвращены истцу по акту от 15.02.2010 (л.д.67-68 т.3). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и оплате услуг по уборке помещений, в т.ч. после предъявления ответчику претензий от 15.02.2010 и 30.04.2010 (т.1 л.д.29-40) истцы обратились в суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с первого истца денежных средств сумме 68 616 руб.78 коп., определенную в виде разницы между остаточной стоимостью перегородок 157 570 руб.45 коп. (расчет т.3 л.д.76, 94) и суммой задолженности по арендной плате, предъявленной истцом ко взысканию, в размере 88 593 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в размере 6 400 руб.80 коп. за период с 15.02.2010 по 11.04.2011 по ставке рефинансирования 8% годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и отказал во встречном иске.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Факт передачи арендуемого имущества арендатору не оспаривается самим арендатором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за указанный период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения согласно представленному расчету истца в размере 88 953 руб. 67коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренных договором или нарушения срока восстановления обеспечительного взноса, предусмотренного п. 4.7 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную договором аренды, в сумме 12 006 руб. 53 коп. по состоянию на 28.04.2010. Расчет проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 12 006руб. 53коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие между сторонами заключенных ранее договоров аренды этого же помещения, начиная с 25.05.2005, а также договора аренды имущества N 82/СТ от 01.05.2006 в виде цельностеклянных перегородок, из которых выполнены стены арендуемого у истца помещения, на наличие в нем условия о праве арендатора на зачет остаточной стоимости этих перегородок по окончании договора аренды помещений в счет оставшейся неуплаченной арендной платы в связи с фактическим освобождением арендуемых помещений только 15.02.2010, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ТК "Прагма" денежных средств сумме 68 616 руб. 78 коп., определенной в виде разницы между остаточной стоимостью перегородок 157 570 руб. 45 коп. (расчет т.3л.д.76, 94) и суммой задолженности по арендной плате, предъявленной истцом ко взысканию, в размере 88 593руб.67коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 6 400 руб. 80 коп. за период с 15.02.2010 по 11.04.2011 по ставке рефинансирования 8% годовых.

Вместе с тем с указанным доводом апеллянта суд второй инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор субаренды N 82 О-К от 01.05.2006 (т.3л.д.126-146) сроком на 11,5 месяцев.

Одновременно стороны заключили договор аренды имущества N 82/Ст от 01.05.2006 (т.1л.д.117-120, т.3л.д.68-74) в виде цельностеклянных перегородок, из которых выполнены стены арендуемого у истца помещения со сроком аренды в пределах срока субаренды по договору субаренды N 82 О-К от 01.05.2006, с дополнительными соглашениями N 1 от 04.05.2008 (т.1л.д.121-123).

Дополнительным соглашением от 02.05.2006 стороны изменили п.6.1 указанного договора субаренды N 82 О-К от 01.05.06, дополнив его п.6.1.4 следующего содержания: при прекращении договора субаренды N 82 О-К от 01.05.2006 по истечении его срока, сумма уплаченная по договору аренды имущества N 82/Ст от 01.05.2006 засчитывается арендатору в качестве арендной платы за последние месяцы аренды помещения в размере остаточной стоимости объекта аренды в соответствии с учетной политикой предприятия, способом уменьшения остатка согласно ПБУ 6/01. В случае продолжения отношений истечением срока договора стороны будут считать период, предшествующий окончательному выезду из арендуемого помещения.

В тоже время, из материалов дела следует, что впоследствии между сторонами на те же помещения заключались договоры субаренды N 82 О-К от 15.04.2007 (т.2л.д.73-86, т.3л.д.23-37) на 11 месяцев с момента подписания, N 82 О-К от 15.03.2008(т.1л.д.130-139, т.3л.д.38-52) на срок по 28.02.2009, N 92 О-К от 01.03.2009 (т.3л.д.53-67) сроком по 15.02.2010. К каждому из них подписывались акты о возврате помещений ответчиком истцу и акты о новой передаче помещений по следующему договору субаренды (т.1л.д.120,125,139,т.2л.д.45,72).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на формальный подход истца и ответчика к ежегодному перезаключению договоров аренды, поскольку Арендатор из арендуемого помещения не выезжал и товар не вывозил, акты приема передачи подписывались сторонами в один и тот же день.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции, что договор субаренды помещений N 82 О-К от 01.05.2006 прекратил свое действие 15.04.2007 с момента возврата помещений ответчиком первому истцу по акту от 15.04.2007 (т.2л.д.72) и подписания нового договора субаренды N 82 О-К от 15.04.2007 (т.2л.д.73-86) с актом приема-передачи, а условия п.6.1.4 указанного договора о праве на зачет не могли распространять свое действие на последующие договоры субаренды этих же помещений между сторонами.

В связи с чем довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований является не правомерным.

Ссылка апеллянта на то, что договор N 80-ОК от 02.05.2006 является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и элементы условной сделки об исполнении встречных обязательств, в связи с чем истечение срока аренды помещения по договору N 80-ОК от 01.05.2006 не влечет за собой прекращения обязательств по сделке, условия которой предусмотрены п.1 дополнительного соглашения от 02.05.2006 к договору субаренды N 80-ОК от 01.05.2006, в связи с чем срок исковой давности по договору начинает течь с 15.04.2007, а моментом востребования исполнения обязательств по зачету является 15.02.2010, таким образом истечением срока исковой давности по обязательству о зачете следует считать 15.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что право на зачет у ответчика возникло по окончании срока договора субаренды N 82 О-К от 01.05.2006, т.е.15.04.2007.

Со встречным иском в суд истец обратился нарочным 13.04.2011 согласно штемпелю входящей корреспонденции на исковом заявлении (т.3 л.д.1).

Установленных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований перерыва срока исковой давности не имеется.

В связи с чем, в указанной части истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Не имеет правого значения ссылка апеллянта на часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной норме речь идет о праве стороны, на которой лежит встречное обязательство приостановить исполнение своего обязательства обусловленного договором. Как следует из материалов дела, обязательства истца - ЗАО "ТК "Прагма" не исполнены по договору субаренды N 82-ОК от 01.05.2006, а обязательства ответчика вытекают из договора субаренды N 82-ОК от 01.03.2009. Таким образом, правовых оснований для приостановления исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате по договору субаренды N 82-ОК от 01.03.209 у него не имелось.

Кроме того, исходя из условий пункта 3.7. договора субаренды N 82-ОК от 01.03.2009 арендные платежи должны вноситься арендатором полностью без каких-либо взаимозачетов и встречных требований и не могут подвергаться каким-либо встречным вычетам и требованиям. С указанным условием ответчик при подписании договора был согласен, соответственно в настоящее время лишен возможности предъявлять требования о взаимозачете долга по указанному договору, а обязан оплатить ему в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов судом также является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что стороне выигравшей дело, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом закрытым акционерным обществом "ТК "Прагма" заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с их подтверждением расходными кассовыми ордерами от 28.01.2011 (л.д.121-122 т.2) соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2011 (л.д.123-130 т.1), рекомендации по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Калужской области (л.д.108-115 т.2). ООО "Гостиничный сервис" также заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.. с их подтверждением расходными кассовыми ордерами от 31.01.2011, 24.01.2011 (л.д. 103-104 т.2) соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2011 (л.д. 105-107 т.1), рекомендации по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Калужской области (л.д.108-115 т.2).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Из положений вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела в части платежей по аренде, участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал заявленные суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-267/2011 от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба